Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/525/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306201982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1306201982.18

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. X., E. XX, zast. advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Landererova 1, proti odporcovi: A..B. B..T..Y.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v B., F. X, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, o určenie skončenia
pracovného pomeru, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o zaplatenie

náhrady mzdy, dlžnej mzdy, ďalších mzdových nárokov a o nariadení predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedenom v UniCredit Bank Slovakia a.s., Bratislava, do výšky 18 260,19 eur.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.1.2006, podaným pôvodne na Okresný súd Bratislava III. dňa 3.2.2006, v znení
úpravy petitu návrhu zo dňa 24.6.2009 a zo dňa 22.9.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,
že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom, uzatvorený na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 10.8.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.8.2005 a dodatku č. 2 zo dňa 9.11.2005 skončil dňa

1.12.2005 okamžitým skončením pracovného pomeru odporcom bez udania dôvodu, ďalej aby súd určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005 je neplatné a aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 317,41 eur brutto /náhrady mzdy za dobu do skončenia
pracovného pomeru, uzavretého na dobu určitú, náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v rozsahu
8 pracovných dní, príspevku zo Sociálneho fondu a doplatku 13-teho platu/ so 6%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 18 287,53 eur od 2.12.2005 do zaplatenia, so 6%-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 29,88 eur od 11.1.2006 do zaplatenia a sumu 28,95 eur netto /náhrady za stravné lístky/
so 6%-ným úrokom z omeškania ročne od 11.1.2006 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Skutkove návrh odôvodnil tvrdením, že s odporcom dňa 10.8.2005 uzavrel písomnú pracovnú zmluvu,
na základe ktorej dňom 10.8.2005 nastúpil na výkon práce s pracovným zaradením výkonný riaditeľ.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú - 12 mesiacov. Dňa 11.8.2005 boli dodatkom č. 1

dohodnuté zmeny pracovnej zmluvy a dodatkom č. 2 zo dňa 9.11.2005 boli dohodnuté zmeny dodatku
č. 1 pracovnej zmluvy. Na uvedenej pozícii pracoval nepretržite do 1.12.2005, kedy mu bola doručená
od odporcu výpoveď s okamžitou platnosťou skončenia pracovného pomeru. Na doručenú výpoveď
reagoval listom zo dňa 5.12.2005, osobne doručeným do sídla odporcu, ktorým žiadal preplatenie 13.
platu za mesiac november podľa dodatku č. 2 vo výške 32 500,-Sk, pri kontrole výplatnej pásky zistil, že
mu bolo zaplatených iba 26 000,-Sk, preto požiadal o doplatenie 13. platu vo výške 6 500,-Sk vo výplate

za mesiac december 2005. Ku dňu 1.12.2005 mal nevyčerpaných 8 dní dovolenky, ktorú taktiež žiadal
preplatiť Sk vo výplate za mesiac december 2005. Za deň 1.12.2005 mal nárok na 1 stravný lístok vhodnote80,-Sk.Nakoľkomalsodporcomuzatvorenýpracovnýpomernadobuurčitú,jeodporcapovinný
podľa § 71 ods. 4 Zákonníka práce mu vyplatiť mzdu za dobu, po ktorú mal jeho pracovný pomer u
odporcu trvať, t.j. za obdobie od 2.12.2005 do 9.8.2006, pri mesačnej mzde 78 000,-Sk, sumu 648 000,-

Sk. Na jeho list zo dňa 5.12.2005 reagoval odporca listom zo dňa 6.12.2005 v ktorom ho upozornil, že
výpoveďzodňa5.12.2005predložilnavrhovateľanieodporca.Súčasnehoupozornil,žejehovýpoveďje
neplatná a vyzval ho na neodkladné dostavenie sa do práce. Výzvu odporcu, doručovanú poštou prevzal
dňa 20.12.2005. Následne si dňa 20.12.2005 prevzal aj zásielku od odporcu, obsahujúce okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005, v ktorom odporca uvádza 7 dôvodov porušenia

pracovnej disciplíny navrhovateľom závažným spôsobom. Listom zo dňa 21.12.2005 oznámil odporcovi,
že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné, pretože dôvody v ňom uvedené
nepovažuje za porušenie pracovnej disciplíny. Podľa jeho názoru jeho pracovný pomer skončil dňom
1.12.2005 a nie okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005 dňa 20.12.2005, kedy
mu bolo doručené. V období, kedy mu bolo doručené už nebol u odporcu v pracovnom pomere a dôvody
v ňom uvedené nie sú dané, preto namieta jeho platnosť.

K doručenému návrhu sa odporca písomne zo dňa 25.1.2007 vyjadril tak, že návrh žiadal v celom
rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že v období tretieho štvrťroku roku 2005 došlo k vzniku
opakovaných vyhrotení v spolupráci a komunikácii s navrhovateľom z dôvodu, akým spôsobom
navrhovateľ vykonával svoje pracovné úlohy, správal sa voči ostatným zamestnancom odporcu a
hospodáril s majetkom zamestnávateľa. Na neuspokojivé plnenie pracovných úloh bol písomne zo

dňa 22.11.2005 upozornený. Konflikty sa opätovne vyhrotili dňa 1.12.2005. Po emotívnej výmene
názorov konanie účastníkov viedlo k ukončeniu pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom.
Navrhovateľ odmietol návrh na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru, pripravený odporcom.
Následne navrhovateľ pripravil dokument, označený ako výpoveď a tento predložil odporcovi s tým,
že „dáva výpoveď“. Po tom, čo odporca dokument podpísal, navrhovateľ na dokument dopísal

slovo „prevzal“, dátum a pripojil svojím podpis. Následne navrhovateľ doplnil na dokumente odtlačok
pečiatky zamestnávateľa. Na dokument navrhovateľ reagoval písomne zo dňa 5.12.2005 „žiadosťou o
preplatenie“. Po zhodnotení celej veci, konania navrhovateľa a právneho charakteru oboch dokumentov
zaslal navrhovateľovi dňa 6.12.2005 výzvu na dostavenie sa do zamestnania. Nakoľko sa navrhovateľ
ani na základe výzvy nedostavil do zamestnania, dňa 16.12.2005 mu zaslal oznámenie o okamžitom

skončení pracovného pomeru. Na toto reagoval navrhovateľ dňa 21.12.2005 oznámením, že trvá na
ďalšom zamestnávaní. Má za to, že dňa 1.12.2005 s ním navrhovateľ okamžite skončil pracovný pomer
bez udania dôvodu. Nie je presné tvrdenie navrhovateľa, že dokument zo dňa 1.12.2005 adresoval
on navrhovateľovi. Daný dokument pripravil navrhovateľ a preložil mu ho v tom zmysle, že sa jedná
o právny úkon navrhovateľa, čomu nasvedčuje aj podoba dokumentu, v ktorom absentuje akákoľvek

obvyklá identifikácia odporcu ako právnickej osoby, okrem podpisu a odtlačku pečiatky. Následným
dopísaním slova „prevzal“ navrhovateľ vytvoril zdanie, že dokument bol predložený odporcom. Aplikovať
ust. § 71 ods. Zák. práce na nárok navrhovateľa na náhradu mzdy je preto nevhodné. Ak by aj daný
dokument bol považovaný za výpoveď, prípadne aj za výpoveď zo strany zamestnávateľa, bola by
výpoveď zrejme absolútne neplatná z dôvodu nenaplnenia podmienky ust. § 61 ods. 2 Zák. práce,

nakoľko absentuje akékoľvek vymedzenie dôvodu výpovede. Obdobná zákonná požiadavka v zmysle
§ 70 Zák. práce platí aj pre okamžité skončenie pracovného pomeru tak zo strany zamestnávateľa ako
aj zo strany zamestnanca. Absolútne neplatný je dokument aj z dôvodu, že nebol vopred prerokovaný
so zástupcami zamestnancov. Dokument, absolútne neplatný ex lege, jednoznačne nie je spôsobilý
vyvolať navrhovateľom tvrdené následky a založiť ním tvrdené nároky. Uvedené uznal aj navrhovateľ,

keď vo svojom ozname zo dňa 21.12.2005 uvádza, že jeho pracovný pomer trvá a on trvá na
ďalšom zamestnávaní“. Za najzávažnejšie porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom považuje
jeho absenciu v zamestnaní od 2.12.2005 do 16.12.2005, v trvaní 14 dní, ktoré nijak nezdôvodnil a
neospravedlnil, kedy s ním po prerokovaní so zástupcami zamestnancov, okamžite skončil pracovný
pomer.Ďalšímiporušeniamipracovnejdisciplínynavrhovateľombolirôznekonania,spôsobujúcepriamu

alebo nepriamu škodu zamestnávateľovi. Za neospravedlnenú absenciu v dĺžke 14 dní navrhovateľovi v
súlade s § 109 ods. 2 Zák. práce krátil dovolenku, nevyčerpanú v roku 2005, o 8,5 dňa. Mzdu, na ktorú
mal navrhovateľ nárok, mu vyplatil v najbližšom výplatnom termíne. Má za to, že voči navrhovateľovi
splnil všetky povinnosti zamestnávateľa. Začiatkom roka 2006 Inšpektorát práce pri výkone kontroly
dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, pri ukončení pracovného pomeru, okrem zistenia, že mzda,

splatná za mesačné obdobie nebola vyplatená v deň skončenia pracovného pomeru a že z evidencie
pracovného času nevyplývala prestávka na odpočinok a jedenie, nezistil žiadne iné nedostatky.
Predmetná právna vec, vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.: 6C 22/2006 prešla ku dňu
1.1.2008 podľa § 18b ods. 1 Zák. NR SR č. 511/2007 Z.z. (ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 371/2004Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a dopĺňa Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) v rámci

prechodu výkonu súdnictva na preberajúci súd - Okresný súd Pezinok a bola zapísaná do registra C
pod sp. zn.: 4C 525/2008.
Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Pezinok dňa 28.12.2010 rozhodol o nárokoch navrhovateľa
tak, že určil, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil okamžitým skončením pracovného
pomeruodporcomkudňu1.12.2005a odporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovimzdovénároky

v rozsahu:
- náhradu mzdy vo výške 17 233,81 eur brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do
zaplatenia
- náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výške 818,37 eur brutto so 6% úrokom z omeškania
ročne od 2.12.2005 do zaplatenia
- príspevok zo sociálneho fondu vo výške 29,87 eur brutto so 6% úrokom z omeškania od 11.1.2006

do zaplatenia
- doplatok dlžnej mzdy vo výške 19,59 eur brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do
zaplatenia
- doplatok 13. platu vo výške 158,55 eur brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 11.12.2006 až
do zaplatenia.

V časti o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005 a v časti
o zaplatenie mzdových nárokov vo zvyšku, návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
trovy konania.
Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa na základe odvolania účastníkov a vec mu vrátil na
ďalšie konanie na doplnenie dokazovania ohľadne splnenia obligatórnych formálnych predpokladov pre

platné skončenie pracovného pomeru pri oboch právnych úkonoch /okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 1.12.2005 a zo dňa 16.12.2005/.
Písomným podaním zo dňa 8.3.2012, doručeným súdu dňa 20.3.2012 sa navrhovateľ domáha, aby
súd predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte,
vedenom v UniCredit Bank Slovakia a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do výšky 33

670,78 eur, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Označená suma bude predstavovať ku dňu
31.12.2013, kedy predpokladá právoplatné skončenie sporu, pohľadávku navrhovateľa na náhradu
mzdy vo výške 25 145,35 eur a trovy konania vo výške 8 525,43 eur.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že od bývalého
zamestnanca odporcu má poznatok, že odporca v priebehu druhého polroka 2011 prepustil všetkých

zamestnancov, nevykonáva v súčasnosti žiaden z predmetov činnosti, ktoré má zapísané v obchodnom
registri, prenájom prenajatých priestorov, kde mal sídlo, koncom roka 2011 zrušil, jediná činnosť,
ktorú teraz odporca vykonáva je prijímanie platieb z obchodných prípadov, dokončených v nedávnej
minulosti,jehomajetokvsúčasnostitvoriaibajehopohľadávky,nemážiadeninýmajetokväčšejhodnoty,
prebytočné nepredajné skladové zásoby odviezol majoritnému vlastníkovi spoločnosti do Poľska.

Konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, pričom z platieb, prichádzajúcich
na účet odporcu sa snaží uspokojiť len niektorých svojich veriteľov a vyhnúť sa uhradeniu pohľadávok
všetkých svojich veriteľov. Nakoľko konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho činnosti, v prípade
úspechu navrhovateľa v predmetnom spore, odporca nebude schopný uhradiť súdom priznané nároky
a trovy konania. Kým bude vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie v tejto veci, odporca bude

s najväčšou pravdepodobnosťou nemajetný a pohľadávka navrhovateľa sa stane nevymožiteľnou.
Odporca sa svojím konaním snaží znemožniť vykonateľnosť rozhodnutia v predmetnej veci.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil čestné prehlásenie T. V. a na výzvu
súdu doplniť návrh na nariadenie predbežného opatrenia o osvedčenie zákonných predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia, doručil súdu aj: výpis zo svojho účtu a potvrdenie spoločnosti W.

B. T. U. /. B..T..Y..
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz .
Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, pričom hrozba musí byť reálna. Pre
úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie nároku,ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavú potrebu takejto predbežnej úpravy, či
už pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, alebo zabezpečenie budúceho výkonu, t.j. osvedčenie, že bez predbežného opatrenia by bol

prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva /nároku/ a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie má charakter

provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho
nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v spore.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, plne to platí aj o predbežných
opatreniach, ku ktorým dochádza za konania vo veci samej podľa § 102 O.s.p.
Preskúmajúcspisovýmateriálvpredmetnejveci, návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,smerujúci
proti odporcovi, vrátane k nemu pripojených listinných dôkazov, a ex offo aj obsah lustrácie odporcu,

ako zamestnávateľa v databáze Sociálnej poisťovne, súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, majúc za to, že za danej situácie je potrebné
poskytnúťtýmtorozhodnutímnavrhovateľovi,dočasnúochranuzabezpečenímvykonateľnostibudúceho
rozhodnutia súdu v predmetnej veci.
Na základe doterajšieho stavu konania mal súd za osvedčenú danosť základu mzdových nárokov

navrhovateľa. Ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v tejto veci mal súd osvedčené z
čestného vyhlásenia T. V., ktorého tvrdenia o úkonoch odporcu, smerujúcich k ukončeniu podnikateľskej
činnosti mal súd podporne za osvedčené z databázy zamestnávateľov, vedenej Sociálnou poisťovňou,
pobočka Bratislava, podľa ktorej odporca v roku 2010 rozviazal pracovný pomer so 7 zamestnancami,
v roku 2011 so 14 zamestnancami, v roku 2012 s 2 zamestnancami. Ku dňu 23.3.2012 odporca

zamestnával už iba 2 zamestnancov a z potvrdenia obchodnej spoločnosti W. B. T. U. /. B..T..Y.., podľa
ktoréhoodporcapredčasneukončilnájomnúzmluvu,nájomtrvalodroku2006,dohodouzodňa5.9.2011
a prenajaté priestory vypratal dňa 30.11.2011.
Súd týmto rozhodnutím, v súlade s požiadavkou zákonných limitov, obmedzil dispozíciu odporcu s
finančnými prostriedkami na jeho účte /účet odporcu navrhovateľ identifikoval predložením výpisu zo

svojho účtu, na ktorý mu odporca poukazoval mzdu/ iba vo výške, uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, zodpovedajúcej doterajšiemu rozsahu „úspechu“ navrhovateľa v konaní, ktoré rozhodnutie
súdu 1. stupňa však bolo zrušené; svoj právny názor s pokynom v akom smere doplniť dokazovanie pred
súdom prvého stupňa, odvolací súd uviedol iba vo vzťahu k určovacím žalobným petitom, majúc za to,
že takto bude zabezpečený prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia a odporca nebude obmedzený

v prípadnom výkone svojej podnikateľskej činnosti v neprimeranom rozsahu.
Vykonateľnosť tohto rozhodnutia je vymedzená ust. § 171 ods. 1 O.s.p., jeho doručením.
Doba jeho účinnosti je vymedzená ust. § 77 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p..
O náhrade trov predbežného opatrenia súd rozhodne v konaní o veci samej (§ 145 O.s.p.)

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 3, veta
prvá O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).