Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120204076.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci navrhovateľky: L. A., nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Petrom Vachanom, advokátom,
so sídlom X. F. XXXX/X, XXX XX I., proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 42C/27/2020-12 zo dňa
22.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 42C/27/2020-12 zo dňa 22.04.2020 vo výroku I. o nariadení
neodkladného opatrenia a vo výroku III. o trovách konania p o t v r d z u j e .

M e n í uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 42C/27/2020-12 zo dňa 22.04.2020 vo výroku
II. tak, že u k l a d á navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia proti odporcovi žalobu vo veci samej a to o určenie, že Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva
o revolvingovom úvere č. 4308126986, uzatvorená medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176ažalobkyňoudňa30.08.2013,jebezúročná

a bez poplatkov, a ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnuté v Zmluve o hotovostnom úvere a
zmluve o revolvingovom úvere č. 4308126986, uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobkyňou dňa 30.08.2013, je
ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné.

Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej
ako súčasť zmluvy o úvere č. 4308126986 zo dňa 30.08.2013 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
navrhovateľky, spoločnosti ANITRA s.r.o., mzdová učtáreň, Rajecká cesta 395, 013 13 Rajecké Teplice,

aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy (výrok I.). Zároveň v zmysle § 337 ods. 1, 2 CSP súd poučil
odporcu, že na príslušný súd môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru
zo zmluvy o úvere č. 4308126986 zo dňa 30.08.2013 (výrok II.). Výrokom III. uznesenia prvoinštančný
súd navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2020 sa
navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená

povinnosť zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej ako
súčasť zmluvy o úvere č. 4308126986 zo dňa 30.08.2013 a vykonať oznámenie zamestnávateľovinavrhovateľky ANITRA s.r.o., mzdová učtáreň, Rajecká cesta 395, 013 13 Rajecké Teplice, aby upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy, a ktorým súd zároveň poučí odporcu, že na Okresný súd Žilina môže
podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. 4308126986

zo dňa 30.08.2013. Navrhovateľka sa domáhala aj náhrady trov konania.
3. Po komplexnom oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej
inštancie osvedčené, že medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a právnym predchodcom odporcu (Home
Credit Slovakia, a.s.) ako veriteľom bola dňa 30.08.2013 uzatvorená Zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere č. 4308126986 (ďalej „zmluva o úvere“, „úverová zmluva“, „zmluva“).

Súčasťou predmetnej Zmluvy o úvere je v spodnej časti zmluvy uvedená malým ťažšie
čitateľnými písmom aj dohoda o zrážkach zo mzdy v znení: „Spoločnosť a klient podpismi
na tejto zmluve zároveň uzatvárajú: a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16 ÚP,
prípadný nesúhlas označte krížikom ( ); b) dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte
krížikom ( ) a c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom pred
textom úverových podmienok a v ÚP.“ Z listiny zo dňa 10.03.2020 mal súd osvedčené, že odporca zaslal

zamestnávateľovi navrhovateľky, spoločnosti ANITRA s.r.o., Rajecká cesta 395, 013 13 Rajecké Teplice,
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky, a to v celkovej výške 716,50 Eur. Súd posúdil
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, najmä existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom,

ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky. Nakoľko navrhovateľka fakticky namieta výšku skutočnej pohľadávky
odporcu z úverovej zmluvy z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj jej samotnú existenciu
z dôvodu neplatnosti právneho úkonu a premlčania, je teda sporná výška sumy, ktorá by bola na základe
dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľke zrazená. Existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca

v tom, že zo mzdy navrhovateľky by bola zrazená vyššia suma ako tá, na ktorú má odporca v skutočnosti
nárok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal prvoinštančný súd osvedčené splnenie predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. S prihliadnutím na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v

určitej lehote žalobu vo veci samej, ale v súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil odporcu, že na príslušný
súd môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č.
4308126986, ktorá bola uzatvorená dňa 30.08.2013.
4. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na ich náhradu voči

odporcovi v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
uznesenia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolateľ poukázal na ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka, upravujúce možnosť
zabezpečeniauspokojeniapohľadávkydohodouozrážkachzomzdy.VzmysleustanoveníObčianskeho
zákonníka nie je obligatórnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov samostatnosť na osobitnej listine. Takáto požiadavka síce vyplýva z ustanovenia § 5a ods.
1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré však nadobudlo účinnosť až dňa

01.05.2014, t.j. po uzatvorení spornej úverovej zmluvy dňa 30.08.2013. V čase podpisu úverovej zmluvy
nebola zákonom upravená ani veľkosť písma, keďže uvedená právna úprava bola prijatá až nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z. účinným od 01.01.2015. Bez ohľadu
na uvedené je podľa názoru odvolateľa veľkosť písma v spornej úverovej zmluve dostatočná. Právny
predchodca odporcu, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky, splnil všetky zákonné náležitosti
v zmysle zákonných ustanovení a v zmluve obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky zákonné
náležitosti potrebné pre svoju platnosť. Navrhovateľka v zmluve, ktorú vlastnoručne podpísala, výslovne
súhlasila, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch
mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa zmluvy, veriteľ je oprávnený

požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia
všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy má zodpovedať výške mesačných
splátok úveru podľa zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri
výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Názor navrhovateľky, že ustanovenia o dohode ozrážkach zo mzdy neboli individuálne dojednané a nemala možnosť ich odmietnuť, sa podľa odporcu
zjavne nezakladajú na pravde, nakoľko navrhovateľka mala možnosť dohodu o zrážkach zo mzdy
odmietnuť a táto nebola podmienkou uzatvorenia zmluvy. Obsah zmluvy bol právnym predchodcom

odporcu vopred pripravený. To však nie je v zmluvných vzťahoch žiaden výnimočný jav, pretože návrh
zmluvy, resp. zmluvu v písomnej podobe, musí vždy niektorá zo zmluvných strán pripraviť, aj keď
druhá zmluvná strana (v danom prípade navrhovateľka) na obsahu dohody alebo zmluvy nijakým
spôsobomneparticipuje.Podľanázoruodporcunebolanaplnenáhypotézaprávnejnormyprenariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľke nebolo k dnešnému dňu titulom dohody o zrážkach zo mzdy nič

zrazené a preto je predmetný návrh na neodkladné opatrenie absolútne nedôvodný. Nariadené
neodkladné opatrenie môže znamenať ohrozenie ochrany ohrozeného práva odporcu, t.j. pohľadávky,
ktorú navrhovateľka nesplatila. Nejedná o proporčne vyvážené rozhodnutie, nakoľko nárok odporcu
môže byť uplynutím času oslabený. Súd síce formálne uviedol vo výroku II. napádaného uznesenia
možnosť odporcu domáhať sa zaplatenia splátok zo zmluvy, avšak nárok na tieto splátky by prihliadnuc
na § 54a Občianskeho zákonníka súd po uplynutí premlčacej doby zamietol.

7. Navrhovateľka, ktorej bolo odvolanie odporcu doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa
05.06.2020, procesne nereagovala.

8. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania neboli súdu doručené/predložené.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie vo výrokoch I. a III. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a vo výroku
II. postupom podľa § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

10. Vo vzťahu k výrokom I. a III. napadnutého uznesenia odvolací súd podrobne preskúmal všetky
rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 236 CSP.

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky žalovaného

formulované v podanom opravnom prostriedku, pričom v zmysle princípu neúplnej apelácie sa
nezaoberal inými prípadnými pochybeniami okresného súdu.

12. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany výlučne návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Základ jej argumentácie je založený na ochrane spotrebiteľa pred nekalými

zmluvnými podmienkami s odkazom na systém ochrany spotrebiteľa zavedený smernicou Rady 93/13/
EHS, znevýhodnenom postavení spotrebiteľa pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti,
ktorá ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom,
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľ je nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo
mzdy, pričom výkon zrážok je súkromným procesom, ktorý nepodlieha žiadnej autorizácií a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda
o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi siahnuť na jeho majetkové práva ako spotrebiteľa, aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, pričom je povinný sa takémuto
konaniu odporcu podriadiť, bez predchádzajúcej súdnej kontroly uplatnených nárokov. Z uvedeného

navrhovateľka namietala dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým aj
neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.

13. Krajský súd súhlasil s posúdením súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán, predovšetkým navrhovateľky, ktorej majetkové práva môžu byť dotknuté

ďalším vykonávaním zrážok zo mzdy. Z obsahu spisu mal konajúci i odvolací súd osvedčené, že
medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu bola dňa 30.08.2013 uzatvorená Zmluva o
hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4308126986, obsahom ktorej bola
Dohoda o zrážkach zo mzdy.14. Je zrejmé, že zrážky zo mzdy nepredstavujú v danom prípade len jednoduchý zabezpečovací
prostriedok, ale aj spôsob úhrady dlhu, v dôsledku čoho sa pozícia veriteľa javí silnejšia, keď neexistuje

„autorita“, ktorá by dohliadala na správnosť rozsahu vykonávaných zrážok. Inými slovami - ak by
veriteľ uskutočnil svoje práva prostredníctvom žaloby, teda dosiahol by judikovanie svojho práva a
následnú exekúciu, prebiehal by proces zásahu do majetkových práv spotrebiteľa
plne v súlade s aktuálnymi štandardmi spotrebiteľsko-právnej ochrany, ako to vyplýva z rozhodovacej
činnosti všeobecných súdov tak v základných (meritórnych) konaniach, ako aj v exekučných konaniach

v obdobných veciach.

15. Zásah súdu formou neodkladného opatrenia za situácie, keď sa s prihliadnutím na
skutkový stav popísaný navrhovateľkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí spornou
nie len dohoda o zrážkach zo mzdy, ale aj ňou zabezpečovaná úverová zmluva, a tým pádom aj výška
pohľadávky odporcu, považuje odvolací súd nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle prvej vety

výroku napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu za dôvodné a efektívne
opatrenie, ktoré nepredstavuje pre odporcu neprimeraný zásah. Nariadenie neodkladného opatrenia
je v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, poskytnutia rovnakej ochrany spotrebiteľovi pred
nekalými zmluvnými podmienkami, bez ohľadu na to, či je veriteľom podaná žaloba
na plnenie, alebo nie. Keď v takomto prípade sa veriteľ dopredu zabezpečil práve vhodne zvoleným

zabezpečovacím inštitútom, pre prípad porušenia zmluvných povinností dlžníkom, aby sa nemusel
domáhať svojho nároku súdnou cestou. Zámerne sa teda spoliehal, že takúto žalobu nebude nútený
podať, a teda predmetné zmluvné dojednania nebudú podliehať súdnemu prieskumu a svoje právo si
bude realizovať „vlastnou“ cestou.

16. V danom štádiu konania odvolací súd nemohol detailne skúmať podstatu právneho vzťahu
právneho navrhovateľky a právneho predchodcu odporcu, a ani nemienil a priori spochybňovať možnosť
zabezpečenia záväzku prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, avšak mal za to, že
na účely vyriešenia platnosti či neplatnosti dotknutej zmluvy bolo nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhnutné.

17. Na základe popísaného skutkového stavu sa krajský súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie,
že navrhovateľom popísaný skutkový stav odôvodňuje potrebu neodkladnej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Vydaním neodkladného opatrenia dosiahla navrhovateľka ochranu, ktorej sa domáhala,
t.j. ochranu svojich majetkových práv, vychádzajúcu z ochrany spotrebiteľa garantovanej slovenským

právnym poriadkom i právom EÚ. Krajský súd nemieni spochybňovať možnosť zabezpečenia záväzku
prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za účelom poskytnutia súdnej ochrany
spotrebiteľovi bolo nevyhnutné pozitívne rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval

za splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako bolo výrokom I.
napadnutého uznesenia nariadené, a zároveň v situácii, keď odporca podaným odvolaním neosvedčil
potrebu modifikácie nariadeného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie vo výroku I. ako vecne
správne p o t v r d i l .

19. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách
prvoinštančného konania (výrok III.), vo vzťahu ku ktorému odvolateľ neprodukoval žiadnu relevantnú
odvolaciu argumentáciu, a ktorý zároveň plne zodpovedá úspechu sporových strán v prvoinštančnom
konaní

20. Krajský súd sa však nestotožnil s rozhodnutím prvoinštančného súdu, ktorý odporcu ako neúspešnú
procesnú stranu poučil, že môže podať žalobu vo veci samej § 337 ods. 1 CSP, namiesto toho, aby uložil
povinnosť navrhovateľke podať žalobu vo veci samej postupom podľa § 336 ods. 1 CSP.

21. Okresný súd pri vyššie zmienenom postupe vychádzal z úvahy o tom, že nariadením neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, s ktorým názorom sa však odvolací
súd nestotožnil.22. Z obsahu návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž zrejmé, že práve ona
ako spotrebiteľ namieta neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
v rámci spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň z obsahu tohto návrhu vyplývajú aj pochybnosti o týkajúce sa

hlavného zmluvného vzťahu, t.j. úverovej zmluvy, ktorá je podľa názoru navrhovateľky bezúročná a bez
poplatkov. Stav, keď prvoinštančný súd pri pochybnostiach nielen o platnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, ale aj pri existencii možnosti bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy,
ktorá je dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená, považuje nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúce v zdržaní sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy za prostriedok dosiahnutia trvalej

úpravy pomer medzi sporovými stranami, nie je podľa názoru krajského súdu právne udržateľný. Bez
meritórneho rozhodnutia súdu o (ne)platnosti uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a potenciálnej
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, sú právne vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom
neisté, bez definitívneho vyriešenia otázky (ne)platného zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ako aj výšky
pohľadávky veriteľa voči navrhovateľke.

23. S prihliadnutím na uvedené je zrejmé, že nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje trvalú
úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu vo výroku II. postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že navrhovateľke v súlade s ust.
§ 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci
samej, bližšie špecifikovanú vo výroku tohto uznesenia.

24. Žiada sa dodať, že prvoinštančný súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebude v lehote podaná (§ 336 ods. 3 CSP).

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na ich náhradu v rozsahu
100 %. Odporca v procesnom postavení odvolateľa nemal v súvislosti s podaným odvolaním úspech,
na základe čoho súd priznal protistrane, t.j. navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Pokiaľ odvolací súd pristúpil k zmene výroku II. napadnutého uznesenia, jedná sa o zmenu v
rámci doplňujúceho výroku, (ktorou bola realizovaná len kvalifikovaná poučovacia povinnosť, ktorá súdu

vyplýva zo zákona), no pre porovnanie úspechu a neúspechu sporových strán v odvolacom
konaní je smerodajným výrok rozhodnutia prvoinštančného súdu o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorý krajský súd ako vecne správny potvrdil.

26. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).