Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8220200911.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: X./ W. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Y. XX, XXX XX Z., X./ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX E., X./ V. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Z., X./ W.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Y. XX, XXX XX Z.
proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Y. XX, XXX XX Z., o návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1./ až 4./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
č.k. 9C 23/2020-8 zo dňa 26.06.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobcom v 1./ až 4./ rade a žalovanému navzájom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia domáhali, aby bolo zakázané žalovanému vykonávať akékoľvek práce na
nelegálnej stavbe na pozemku parcelné číslo H. č.XXXX/X v k.ú. Z..

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade absentuje potreba
naliehavosti a nevyhnutnosti na bezodkladnú úpravu pomerov. Z obsahu spisu vyplýva, že 27.05.2019

stavebnýúradrozhodolookamžitomzastaveníprácnastavbenadanompozemku,tedapokiaľpríslušný
štátny orgán na to oprávnený zakázal vykonávať stavebné práce a rovnakého neodkladného opatrenia
sa domáhajú aj žalobcovia, absentuje tu požiadavka naliehavosti a nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy
pomerov. Súd prvej inštancie poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým,
že sledovaný účel nemožno dosiahnuť aplikáciou iných právnych inštitútov, pričom v danom prípade
je takýmto právnym inštitútom rozhodnutie príslušného stavebného úradu, ktoré je povinný stavebník

rešpektovať.

3. Súd prvej inštancie rovnako posúdil, že navrhovatelia v 2./ a 3./ rade nie sú aktívne vecne legitimovaní
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu ku konaniu vo veci pod sp.zn. 5C
18/2020, nakoľko nie sú v uvedenom konaní stranami sporu. Pokiaľ sa v prebiehajúcom konaní domáha
strana sporu vydania neodkladného opatrenia, tieto subjekty tento predpoklad nespĺňajú.

4. Súd prvej inštancie poukázal, že aj keď žalovaný napriek vydanému zákazu cestou stavebného úradu
opätovne pokračuje v stavbe, nevytvára to predpoklad pre duplicitné rozhodnutie o zákaze prác na
stavbe.

5. Súd prvej inštancie rozhodoval v zmysle ustanovení § 324, § 325, § 326, § 327, § 132 CSP.6. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 2./ a 3./ rade a
žalovaným, nakoľko títo nie sú stranami sporu vo veci samej, a to v zmysle zásady úspechu podľa §
255 ods. 1 CSP.

7. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcami
v 1./ a 4./ rade a žalovaným bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, ktoré sa vedie pod sp.zn.
5C 18/2020.

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcov v 1./ až 4./ rade
s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku, teda z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia uviedli, že súd
prvej inštancie nedostatočne sa vysporiadal so všetkými dôvodmi a predloženými dôkazmi a na základe
toho nesprávne rozhodol, nakoľko v danej veci sa jedná o porušenie súkromného práva žalobcov, ktoré
je ohrozené či porušené protiprávnou činnosťou žalovaného, čo je v rozpore s ustanoveniami § 127

ods. 1 Občianskeho zákonníka či § 124, ale aj Ústavou Slovenskej republiky. Nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný nerešpektuje rozhodnutia orgánov s
preneseným výkonom štátnej správy na úseku stavebného konania ako aj tým, že žalovaný požiadal o
vydanie ďalšieho stavebného povolenia na pozemku č. XXXX/X na stavbe so súpisným číslom XXXX a
ešte pred jeho právoplatnosťou vykonáva ďalšie stavebné práce.

9. Odvolatelia poukázali na to, že správny poriadok sa vzťahuje na konanie v oblasti verejnej správy,
pričom súd prvej inštancie nebral do úvahy súkromnoprávny charakter sporu medzi stranami a to,
že žalobcovia sa domáhali súkromnoprávnej, teda občianskoprávnej ochrany v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka ohľadom vlastníckeho práva. V tejto veci by mali rozhodovať súdy

v rámci ich právomoci podľa Civilného sporového poriadku, pričom v danom prípade sú preukázané
podmienky bezodkladnej úpravy pomerov vzťahov medzi účastníkmi. Zároveň preukázali to, že
predmetné neodkladné opatrenie nie je v rozpore s princípom proporcionality a má toto neodkladné
opatrenie len dočasný charakter.

10. Rovnako žalobcovia poukázali na to, že postavenie žalobkyne v 2./ rade a žalobcu v 3./ rade vyplýva
z listov vlastníctva a aj keď tieto subjekty nie sú žalobcami v konaní vo veci samej, tento nedostatok
bude odstránený vydaním uznesenia o pripustení vstupu subjektu do konania. Z týchto dôvodov navrhli,
aby odvolací súd vyhovel podanému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a priznal žalobcom
náhradu trov konania.

11. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril napriek výzve odvolacieho
súdu, ktorá bola doručená 03.08.2020.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34

C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

15. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnychzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) .

16. Podľa § 329 CSP
(1)
Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

(2)
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3)

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

17. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vychádzal zo stavu, ktorý bol v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie tak ako to vyplýva z ustanovenia § 329 ods. 2 CSP.

18. V danom prípade je nutné uviesť, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že svojim konaním žalovaný pri výkone stavebných prác obmedzuje vlastníkov susediacich

nehnuteľnosti, no samotný petit navrhovaného neodkladného opatrenia smeruje k zákazu výkonu
stavebných prác, čo je predmetom povoľovania a posudzovania správneho orgánu. Súdy môžu
rozhodovať v občianskoprávnych sporoch o veciach, ktoré sa týkajú tzv. susedských práv, o tom, aby
nedošlo k zneužívaniu susedských práv vo forme obťažovania susedov, nie však tým, aby bol uložený
zákaz, ktorý môže byť vydaný len orgánmi verejnej správy príslušnými v stavebnom konaní, ale len

tak, aby vlastník veci sa zdržal všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval vlastníkov
susedných pozemkov. Takýto petit však žalobcami nebol navrhovaný. Odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekorešponduje s odôvodnením
samotného návrhu, preto správne postupoval súd prvej inštancie, keď tento návrh ako nedôvodný
zamietol. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k žalobcom v 2./ a 3./ rade je už

bez právneho významu vzhľadom na potvrdenie zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaposudzovaťodvolaciedôvody,pretočitítosúaktívnelegitimovanínanariadenieneodkladného
opatrenia, i keď je zrejmé zo žaloby vo veci vedenej pod sp.zn. 5C 18/2020, že navrhovateľmi v tomto
konaní sú len žalobcovia v 1./ a 4./ rade z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Z uvedeného
dôvodu je možné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie ohľadom nedostatku ich aktívnej vecnej

legitimácie. Je pravdou, že títo po rozhodnutí súdu sa môžu stať stranami sporu, no v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení nimi neboli, čo je pre posúdenie veci rozhodujúce.

19. Z obsahu spisu nebola preukázaná základná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia.
Tátoskutočnosťjepodľanázoruodvolaciehosúdurozhodujúcapreposúdenieodvolania,pričomdôvody

uvádzanénimivodvolaníniesúspôsobiléprelomiťzávery,kuktorýmdospelanaktorésprávnepoukázal
súd prvej inštancie. Odvolacie dôvody vo vzťahu k prejednávanému meritu sú irelevantné, a preto
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobcovia neboli úspešní v odvolacom konaní a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho
konania nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).