Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204076.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: L. A., Z..XX.XX.XXXX, B.: B. XXXX/XX, XXX XX J.,
Š. H. Q., právne zastúpená: JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, so sídlom: Pavla Mudroňa 1191/5,
010 01 Žiline, proti odporcovi: M. A. Q., Q..J..H.., Q. Q.: X. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode

o zrážkach zo mzdy uzavretej ako súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013 a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky - T. Q..J..H.., mzdová učtáreň, J. C. XXX, XXX XX J. K.,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

II. Súd p o u č u j e odporcu, že na príslušný súd môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie
dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013.

III. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 30.03.2020 sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa
použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej ako súčasť zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky T. Q..J..H..,
F. R., J. C. XXX, XXX XX J. K., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy; a ktorým súd poučí odporcu,
že na Okresný súd Ž. môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013; ako aj nahradenia trov konania navrhovateľke.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou O. C. Q.,
Q..J..H.., dňa 29.04.2019 sa odporca stal vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla porušením platobnej
disciplíny navrhovateľky na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2013. Medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu došlo
dňa 30.08.2013 k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke
poskytnutý úver vo výške 1000 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach

po 31,62 eur. Súčasťou zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca pristúpil k
vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 10.03.2020, ktorým vyzval zamestnávateľa navrhovateľky
na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe priloženej zmluvy o úvere, súčasťou ktorej je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje siahnuť odporcovi
na majetok navrhovateľky prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu. Podľa názoru navrhovateľky z predložených

listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden z predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia. Právnu ochranu navrhovateľky, zamedzením vykonávania zrážokzo mzdy na základe neoprávneného titulu, tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom
nariadeného neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky, sa podľa názoru navrhovateľky

dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej
dohody.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

4.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
navrhovateľkou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľky označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľkou a
subsidiárnesobsahomsúdnehospisu.ZoZmluvyoúverezodňa30.08.2013(č.l.8)malsúdosvedčené,
že táto bola uzavretá medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a právnym predchodcom odporcu ako
veriteľom. Súčasťou predmetnej zmluvy o úvere je v spodnej časti zmluvy uvedená malým ťažšie
čitateľnými písmom aj dohoda o zrážkach zo mzdy v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto

zmluve zároveň uzatvárajú: a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16 ÚP, prípadný
nesúhlas označte krížikom ( ); b) dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom
( ) a c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom pred textom
úverových podmienok a v ÚP.“ Z listiny zo dňa 10.03.2020 (č.l. 7) mal súd osvedčené, že odporca zaslalzamestnávateľovi navrhovateľky T. Q..J..H.., J. C. XXX, XXX XX J. K., žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy navrhovateľky, a to v celkovej výške 716,50 eur.

11. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, najmä existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom,
ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku vykonávania zrážok zo
mzdy navrhovateľky. Nakoľko navrhovateľka fakticky namieta výšku skutočnej pohľadávky odporcu z

úverovej zmluvy z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj jej samotnú existenciu z dôvodu
neplatnosti právneho úkonu a premlčania, je teda sporná výška sumy, ktorá by bola na základe dohody o
zrážkach zo mzdy navrhovateľke zrazená. Existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v tom, že
zo mzdy navrhovateľky by bola zrazená vyššia suma ako tá, na ktorú má odporca v skutočnosti nárok.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Záverom súd poznamenáva, že
vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej, ale v súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil odporcu, že na príslušný súd môže podať proti

navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola uzatvorená dňa 30.08.2013.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Navrhovateľka mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže
súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, preto má navrhovateľka nárok na náhradu trov

konania voči odporcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.