Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307206763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8307206763.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1. Z. Z., bytom D., ul. S. Č.. XX,
2. M. M., bytom D., ul. K. Č.. XX, 3. E. L., bytom D., ul. S. Č.. XX, B. 4. Z. R., bytom K., ul. O. K. Č.. XXXX/
XX, Ž. N. X., X. B. X. Q. S. T. A.. A. K., B. K. K. D., V.. Š. Č.. XX, proti žalovaným: 1. P.. P. O., bytom D.,
ul. F. Č.. XX, S. zastúpenému JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom D., ul. Kalininova č. 675,

2. F. D., bytom K., ul. KV. Č.. XXXX/X, 3. D. C., bytom K., ul. E. Č.. XXXX/X, 4. S. D., bytom K., ul. X. Z.
Č.. XXXX/X, 5. Q. C., bytom K., ul. Š. Č.. XXXX/XX, 6. T. B., bytom K., ul. M. Č.. XXXX, 7. D. D., bytom
K., ul. N. Č.. XXXX, 8. P.. Z. N., bytom K., ul. N. Č.. XXXX/X, 9. Z. E., bytom E. Č.. X, 10. S. N., bytom U.
Q., S. - H. Č.. XX, 11. N. N., bytom R., D. Č.. XX, 12. B. K., bytom K., ul. N. Č.. XXXX, 13. T. S., bytom
K., ul. X. Z. Č.. XXXX, 14. Z.. M. M., bytom C. - K. Z., ul. E. Č.. XX, 15. N. M., bytom D., ul. Y. Č.. XX,
16. H. K., bytom K., ul. E. Č.. XXXX, 17. Z. O., bytom D., ul. F. Č.. XXX/XX, 18) R. M., bytom K., ul. O.

Č.. XXXX/XX, 19. A. Š., bytom C., ul. K. N. Č.. XXXX/X, 20. N. C., bytom K., ul. F. Č.. XXXX, 21. Z. F.,
bytom C. nad L., ul. E. Č.. XXX, 22. A. F., bytom K., ul. K. Č.. XXXX, 23. Z. B., bytom K., ul. K. Č.. XX,
24. B. C., bytom K., ul. X. Z. Č.. XXXX/X, 25. Z. O., bytom D. H. L. Č.. XXX, 26. D. M., C. Z. Č.. XX, 27.
U. S., bytom U. republika, C. Č.. XXX, 28. X. S., bytom K., ul. X. Z., 29. Z. S., bytom D., ul. Š. Č.. X, 30.
B. S., bytom K., ul. S. Č.. XXXX/X, 31. Z. D., bytom K., ul. S. Č.. XX B. 32. Z.. A. B., bytom Z. Č.. XXX,
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade proti rozsudku

Okresného súdu D. zo dňa 11.12.2019 č.k. 8C 126/2007-648 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami v 1. - 4. rade.

Žalovanému v 1. rade sa priznáva voči žalobcom v 1. - 4. rade náhrada trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania žalovaným v 2.
až 32. rade voči žalobcom v 1. až 4. rade nepriznal. Žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania
voči žalobcom v 1. až 4. rade v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ustálenej súdnej praxe, stranami sporu v konaní o určenie,
že vec patrí do dedičstva, musia byť všetci dedičia. V danom prípade žalobcovia neoznačili všetkých

dedičovponebohomprávnompredchodcovi.Vdôsledkuuvedenéhosúdprvejinštanciežalobužalobcov
zamietol.

3. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. V konaní mali plný úspech
žalovaní, nakoľko žaloba žalobcov bola zamietnutá. Trovy konania si však uplatnil iba žalovaný v 1. rade,
a preto len žalovanému v 1. rade bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom

v 1. až 4. rade.4. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a
žalobcami v 1. až 4. rade, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 4. rade.
Navrhli rozsudok vo výroku o trovách zmeniť tak, aby trovy konania sa stranám sporu nepriznali. Pri

rozhodovaní o trovách sa malo vychádzať z ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajú v tom, že v čase podania žaloby v roku 2007 dovtedajšia súdna prax v sporoch o
určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva nevyžadovala, aby v takýchto sporoch na strane žalobcu
vystupovali všetci do úvahy prichádzajúci dedičia a postačovalo, ak čo i len jeden z dedičov podal

žalobu o určenie, že tá ktorá vec, či nehnuteľnosť má patriť do dedičstva po poručiteľovi a pasívne
legitimovanými pre takýto spor mali byť tí, ktorí podľa zápisu v príslušnom katastri nehnuteľnosti boli
zapísaní ako vlastníci, či spoluvlastníci. Až následne táto zaužívaná súdna prax v priebehu rokov 2009 a
nasl. bola zmenená s tým, že na strane žalobcov musia vystupovať všetci do úvahy pripadajúci dedičia,
prípadne ak nie na strane žalobcu, tak určite aspoň na strane žalovaného. O takejto zmene právneho
názoru na účastníctvo v konaní v sporoch o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva, ktorá sa

udiala v priebehu konania, žalobcovia vedeli, no vzhľadom na rozvetvenosť právneho nástupníctva po
neb. Z. Z., zomrelom ešte dňa XX.XX.XXXX, sa im bohužiaľ nepodarilo spresniť okruh dedičov a teda
účastníkov konania v intenciách takto zmeneného právneho názoru na okruh účastníctva a v intenciách
právnych noriem obsiahnutých v novom civilnom sporovom poriadku, pokiaľ ide o označenie účastníka
konania.

5. Žalovaný v 1. rade navrhol rozsudok vo výroku o trovách konania medzi ním a žalobcami v 1. až 4.
rade ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho

napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcov v 1. až 4. rade nie je opodstatnené.

7. Pri rozhodovaní o trovách vo vzťahu k žalovanému v 1. rade sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho

konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. V danom prípade bez akýchkoľvek pochybností úspešnou stranou v spore bol žalovaný v 1. rade,
nakoľko žaloba žalobcov bola v celom rozsahu zamietnutá. Za takejto situácie súd prvej inštancie

správne postupoval, ak pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade
vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod
úspechom treba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Plný úspech na strane žalovaného je
stav, pri ktorom súd žalobu v celom rozsahu zamietne.

9. Ustanovenie § 257 C.s.p. umožňuje súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. V prejednávanej veci takéto dôvody hodné osobitného zreteľa zistené
neboli. Za takýto dôvod nemožno označiť zmenu súdnej praxe v sporoch o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva v priebehu rokov 2009 a nasl. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pôvodnou

žalobou zo dňa 06.06.2007 sa žalobcovia nedomáhali určenia rozsahu dedičstva po ich právnom
predchodcovi, ale určenia, že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností. Až podaním zo dňa
02.02.2009 došlo k zmene žalobného petitu na určenie, že nebohý Z. Z. zomrelý dňa XX.XX.XXXX,
je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade. Takto zmenenej žalobe bolo vyhovené,
avšak v dôsledku odvolania Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 09.11.2009 č.k. 7Co 178/2009,

7Co 179/2009-161 rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Následne podaním zo dňa 19.05.2010 žalobcovia sa domáhali určenia, že do dedičstva po nebohom Z.
Z., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade. Táto zmena žaloby
bola pripustená na pojednávaní konanom dňa 16.03.2011.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 22.02.2008 vydanom vo veci 5 M Cdo 15/2007
skonštatoval, že ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu
považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobámspoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach
navzájom podieľajú a majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p.
To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadom

veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní vedenom s inou osobou ako dedičom vyporiadané. Za
stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy a nebol v konaní o dedičstvo
prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov
tejto veci. Z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne
a nerozdielne a majú postavenie vyplývajúce z ust. § 91 ods. 2 O.s.p.

11. V prejednávanej veci je nepochybné, že v čase, keď došlo ku kvalifikovanej zmene žaloby na určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, ustálená súdna prax vyžadovala účasť všetkých do
úvahy prichádzajúcich dedičov na takomto konaní.

12. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok vo

výroku o trovách konania medzi žalovaným v 1. rade a žalobcami v 1. až 4. rade ako vecne správny
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,
ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalovanému v 1. rade priznal proti žalobcom v 1. až 4. rade náhradu trov

odvolaciehokonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytýchtotrovrozhodnesúdprvejinštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).