Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8C/126/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307206763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8307206763.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov v 1) rade Z. Z., bytom

S. XX, D., 2) M. M., bytom K. XX, D., 3) E. L., bytom S. XX, D., žalobcovia v prvom až treťom rade zast.
JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné, 4) Z. R., bytom O.. K. XXXX/XX, K. proti žalovaným
1) P.. P. O., bytom F. XX, D., zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Kalininova 675, Humenné, 2)
F. D., E. XXXX/X, K., 3) D. C., E.H. XXXX/X, K., 4) S. D., X. Z. XXXX/X, K., 5) Q.R. C., Š. XXXX/XX, K.,
zast. žalovaným v druhom rade F. D., 6) T. B., M. XXXX, K., 7) D. D., N. XXXX, K., zast. žalovaným v
druhom rade F. D., 8) P.. Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, K., zast. žalovanou v 7. rade D. D.,
9) Z. E., E. X, zast. žalovanou v 7. rade D. D., 10) S. N., S. - H. XX, Č. Q., zast. žalovaným v druhom

rade F. D., 11) N. N., D. XX, R., zast. žalovaným v druhom rade F. D., 12) B. K., N.D. XXXX, K., 13) T.
S., X. Z. XXXX, K., 14) Z.. M.Á. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C. - K. Z., 15) N. M., Y. XX, D., 16)
H. K., rod. M., E. XXXX, K., zast. žalobkyňou v 4. rade Z. R., 17) Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
XX, D., zast. žalobkyňou v 4. rade Z. R., 18) R. M., O. XXXX/XX, K., zast. žalobkyňou v 4. rade Z. R.,
19) A. Š.C., K. N. XXXX/X, C., 20) N.Q. C., F. XXXX, K., zast. žalobkyňou v 4. rade Z. R., 21) Z. F., E.
XXX, C. H. L., 22) A. F., K. XXXX, K., 23) Z. B.E., rod. F., K. XX, K., zast. žalobkyňou v 4. rade Z.Q.
R., 24) B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Z.A. XXXX/X, K., 25) Z. O., D. H. L. XXX, 26) D. M., Z. XX,

27) U. S., C. XXX, U p. L. XXX, okres X., Č. Q., 28) X. S., ul. X. Z., K., 29) Z. S., Š. X, D., 30) B. S., S.
XXXX/X, K., 31) Z. D., rod. N., S. XX, K., 32) Z.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, C. o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov zamieta.

Náhradu trov konania žalovaným v 2. - 32. rade voči žalobcom v 1. - 4. rade súd nepriznáva.

Priznáva žalovanému v 1. rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1 - 4. rade v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že žalovaný nie je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu 60/14520-in z parciel EKN XXX až EKN XXXX zapísaných na LV č. XXX
katastrálneho územia Q. a to toho spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol pôvodne vedený na tomto LV
pod B-XXX na meno Z. Z. (žena B. rod. E.). Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný je na parcele

č. EKN XXX až XXXX pod por. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX ako podielový spoluvlastník v podiele
150/14520-in a to na základe osvedčenia č. N X/XX, Nz XXXX/XX zo dňa 8.1.2004. Týmto osvedčením
si žalovaný dal na seba zapísať aj podiel praprapradeda žalobcov z otcovej strany Z. Z. (žena B. rod. E.)
a to podiel vo výške 60/14520. Pri vydaní osvedčenia žalovaný tvrdil, že uvedené nehnuteľnosti a tedaaj podiel Z. Z. nadobudli jeho prastarí rodičia a títo ho ústne darovali na rodičov žalovaného a rodičia mu
potom tieto nehnuteľnosti ústne darovali. Žalobcovia tvrdia, že skutočnosti tvrdené žalovaným v tomto
osvedčení nie sú pravdivé, minimálne ohľadom tvrdení o ich predkovi Z. Z..

Na základe návrhu podaného žalobcovi dňa 2.2.2009 súd pripustil uznesením č. 8C 126/2007 zo dňa
9.2.2009 zmenu petitu žaloby. Žalobcovia sa tak podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že nebohý
Z. Z., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 60/14520-in z parciel EKN
XXX a EKN XXXX zapísaných na LV č. XXX, katastrálneho územia Q. a to spoluvlastníckeho podielu,
ktorý žalovaný P.. P. O. nadobudol osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva N X/XX, Nz XXXX/XX

zo dňa 8.1.2004.
Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
konania a to okruh strán sporu, v odôvodnení sa uvádzajú len skutočnosti týkajúce sa označenia strán
sporu a súd sa nezaoberal samotným predmetom veci a preto ani skutočnosti týkajúce sa preukázania
merita veci, v odôvodnení neuvádza.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.11.2007 žalovaný v prvom rade uviedol, že
žalobu považuje za nedôvodnú a poukázal na skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti nadobudli už právni
predchodcovia žalovaného v prvom rade a tieto nehnuteľnosti boli užívané len právnymi predchodcami
žalovaného v prvom rade a pri užívaní týchto nehnuteľností ich nikto nerušil.
Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.10.2008 uviedol žalovaný v prvom rade, že

praprapradedo žalobcov mal okrem syna Z. Z.E. aj ďalšie deti a to U. Z., N. Z., S. Z., B. Z., D. Z.. Žalovaný
v prvom rade je potomkom po synovi Z. Z., praprapradeda žalobcov, N. Z. a manželke B. rod. C..

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 8C 126/2007 zo dňa 3.6.2009 a žalobe vyhovel a určil, že Z. Z.
zomrelý dňa XX.X.XXXX je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 60/14520-in z parciel zapísaný na LV

č. XXX, katastrálneho územia Q. a to spoluvlastníckeho podielu, ktorý nadobudol žalovaný v prvom rade
osvedčením N X/XX, Nz XXXX/XX zo dňa 8.1.2004.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 7Co 178/2009, 7Co 179/2009 zo dňa 9.11.2009 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že úmyslom žalobcov bolo žiadať, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po

nebohom Z. Z. a preto je povinnosťou súdu v tomto zmysle vyzvať žalobcov na upresnenie ich žalobného
petitu tak, aby to zodpovedalo požiadavke na určenie, že do dedičstva po nebohom Z. Z. patrí konkrétny
spoluvlastnícky podiel k presne špecifikovanej nehnuteľnosti.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2010 žiadali žalobcovia, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu

a aby určil, že do dedičstva po nebohom Z. Z., zomrelom dňa XX.X.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel
60/ 14520-in z parciel zapísaných na LV č. XXX, katastrálneho územia Q. a to ten spoluvlastnícky podiel,
ktorý nadobudol žalovaný v prvom rade P.. P. O. osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva č. N X/XX,
Nz XXXX/XX zo dňa 8.1.2004. Zmenu žalobného petitu súd pripustil na pojednávaní dňa 16.3.2011.

5. Vo svojom podaní zo dňa 8.11.2010 zástupca žalobcov v prvom až treťom rade uviedol, že podľa
vyjadreniaklientkymalZ.Z.,zomrelýdňaXX.X.XXXX6detíatoU.,Z.,N.,S.,A.aB..Právnypredchodca
žalovaného v druhom rade S. D. uviedol, že sporné nehnuteľnosti získal po starej mame Z. Z. a otcovi
Z. D.. Zároveň uviedol, že Z. Z., zomrelý dňa XX.X.XXXX bol starým otcom Z. Z. a tá bola jeho starou
mamou.

6. Súd vo veci rozhodol opätovne rozsudkom č. 8C 126/2007 zo dňa 28.11.2011 tak, že žalobu žalobcov
zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č. 7Co 9/2012 zo dňa 19.4.2012 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

7. Podaním doručeným súdu dňa 15.4.2013 požiadala Z. R., aby súd pripustil jej vstup do konania na
strane navrhovateľov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 8C 126/2007 zo dňa 4.6.2013, súd
pribral Z. R. do konania ako žalobkyňu v 4. rade. Na pojednávaní dňa 17.3.2014 súd opravil hore
uvedené uznesenie tak, že Z. R. pribral do konania ako vedľajšiu účastníčku na strane navrhovateľov.
Uznesenie bolo vyhotovené dňa 11.4.2014. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove

č. 14Co 95/2014 zo dňa 17.9.2014 zrušené.8. Podaním doručeným súdu dňa 19.6.2014 žalobcovia v prvom až treťom rade uviedli, že sú právnymi
nástupcami po nebohom Z. Z.E., zomrelom dňa XX.X.XXXX v línii: Z. Z. - pradedo, D. (P.)M., rod. Z.-
prababa, U. M. - dedo, Z. M.- otec.

9. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 8C 126/2007 zo dňa 17.3.2015 súd do konania ako
vedľajších účastníkov na strane žalobcov pribral Z. B., nar. X.XX.XXXX a F. D..

10. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 žalovaný v prvom rade uviedol, že navrhuje žalobu

zamietnuť, pretože účastníkmi konania nie sú všetci, ktorí by nimi mali byť ako dedičia po nebohom Z.
Z. , pretože z doteraz predložených listín vyplýva, že Z. Z. mal 6 detí a to synov U., N., S., B. a Z. a
dcéru D.. Syn U. Z. mal tiež 6 detí a to synov N. a A. a dcéry D., Z., H. a B.. Syn N. Z. mal tiež 6 detí
a to synov N., Z., S. a A. a dcéry Z. a B.. Ďalší syn S. Z. mal 4 deti a to U., A., B. a D.. B. Z. mal dcéry
Z. a B. a Z. Z. mal dve dcéry B. a D.. Všetci títo potomkovia poručiteľa majú deti a následne ďalšie deti
a všetci žijúci potomkovia majú byť podľa ustálenej judikatúry stranami sporu. Podľa vyjadrenia Z. R.

jej predkom bol S. Z.Č., ktorý bol synom Z. Z. a jeho potomkami sú A. M., N. M., H. K., Z. M., R. M.,
A. M., N. C., Z. F., A. F. a Z. B..

11. Podaním doručeným súdu dňa 19.2.2018 právny zástupca žalobcov v prvom až treťom rade požiadal
súd o pripustenie vstupu do konania na strane žalovaných ďalších žalovaných. Zároveň uviedol, že Z.

Z., ktorého ženou bola B. Z. rod. E. mal 7 detí a to U., nar. XX.X.XXXX, Z., nar. X.XX.XXXX, N., nar.
XX.X.XXXX, S., nar. XX.X.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. X.XXXX. Dcéra D.
zomrela asi pol roka po svojom narodení a slobodný a bezdetný zomrel aj A. Z.. Syn U. Z. sa oženil,
ale nemal žiadnych potomkov.
Z. Z. bol pradedom žalobcov v prvom až treťom rade, pričom právne nástupníctvo bolo už uvedené v

línii Z. Z.- prapradedo, D. (P.) M., rod. Z.E. - prababa, U. M. - dedo, Z. M.- otec.
B. Z. zomrel a jeho právnou nástupkyňou bola dcéra Z. Z., vydatá D., ktorá už zomrela. Po nej bol syn
Z. D., ktorý taktiež zomrel. Ostali po ňom deti Z. D., B. E., rod. D., Z.Q. S., rod. D., T. N., rod. D. a Z.
D.. S. D. zomrel v roku XXXX a jeho právnymi nástupcami sú F. D., S. D., Q. C.. Aj dcéra B. E. zomrela
a po nej sú právnymi nástupcami T. B., rod. D., D. D., B. N. a Z. E.. Taktiež zomrela T. N. a po nej sú

nástupcami jej deti S. N., N. N., B. K., T. S..
S. Z. bol právnym predchodcom Z.G. R., ktorá vystupuje ako žalobkyňa v 4. rade. Okruh dedičov ustálila
ona sama vo svojich podaniach (čl. 419 súdneho spisu). Po synovi Z. Z.X., zomrelého dňa XX.X.XXXX
N. Z. sú právnymi nástupcami N. E., právnou nástupkyňou je aj matka žalovaného v prvom rade Z.Á.
O., rod. Z.. Po jeho dcére B. Z. je nástupcom N. E..

Po N. Z. prichádza od úvahy matka žalovaného v prvom rade. Tento mal dve deti a to B. E. a S. Z.. S.
Z. mal syna G. Z., tento mal dcéru Z. Z., vydatú O. - matku žalovaného v prvom rade.
Na základe tohto podania žalobcov v prvom až treťom rade súd uznesením zo dňa 5.9.2018 pribral do
konania na strane žalovaných týchto žalovaných:
2) F. D., E. XXXX/X, K.,

3) D. C., rod. D., E. XXXX/X, K.,
4) S. D., X. Z. XXXX/X, K.,
5) Q. C., rod. D., Š. XXXX/XX, K.,
6) T. B., rod. E., M. XXXX, K.,
7) D. D., rod. E., N. XXXX, K.,

8) B. N., rod. E., S. XX, K.,
9) Z. E., rod. E., E. X,
10) S. N., S. - H. XX,
11) N. N., D. XX, R.,
12) B. K., rod. N., N. XXXX, K.,

13) T. S., rod. N., X. Z. XXXX, K.,
14) A. M., Y. XX, D.,
15) N. M., Y. XX, D.,
16) H. K., rod. M., E.Í. XXXX, K.,
17) Z. M., F. XXXX, K.,

18) R. M., F. XXXX, K.,
19) A. M., F. XXXX, K.,
20) N. C., F. XXXX, K.,
21) Z. F., E. XXX, C. H. L.,22) A. F., K. XXXX, K.,
23) Z. B., rod. F., K. XX, K.,
24) N. E., Š. XXXX/X, K.,

25) Z. O., rod. Z., D.Í.H. H. L. XXX,
26) D. M., rod. K., Z. XX
27) U. S., C. XXX, U p. L. XXX, okres X., Č. Q.,
28) B. S., ul. X. Z., K.,
29) Z. S., Š. X, D.,

30) B. S., rod. S., S. XXXX/X, K.
31) Z. D., rod. N., S. XX, K..
Vstup Z. D., K., S. a Z.P. S., rod. D. súd nepripustil. Žalobcovia v prvom až treťom rade tieto strany sporu
neoznačili dátumom narodenia ani adresou bydliska. U Z. D. bolo bydlisko označené ako K., okres S..
Súd požiadal obec K. o oznámenie, či je občanom ich obce takáto osoba. U Z. S. bola adresa M. Q.,
okres K.. Súd požiadal Obecný úrad Dolní Rychnov o oznámenie dátumu narodenia a adresy bydliska

menovanej. Podaním doručeným súdu dňa 6.6.2018 obec Dolní Rychnov oznámila súdu, že osoba Z.
S.Á. nie je v ich obci evidovaná. U Z. D. ani u Z.G. S. sa súdu nepodarilo zistiť bližšie údaje ako je dátum
narodenia, prípadne adresa trvalého bydliska, takto označené osoby nie je možné identifikovať, preto
vstup týchto strán do konania nepripustil.

12. Uznesením č. 8C 126/2007 zo dňa 27.2.2019 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnou
nástupkyňou po žalovanom v 17. rade Z. M. a to s Z. O., rod. M., nar. XX.X.XXXX.
Uznesením č. 8C 126/2007 zo dňa 12.8.2019 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohej
žalovanej v 8. rade B. N. a to s P.. Z. N., a s dedičmi po nebohom v 24. rade N. E., a to s B. C., nar.
XX.X.XXXX.

Uznesením č. 8C 126/2007 zo dňa 6.11.2019 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s Z.. M. M. a Z.. A.
B. ako právnymi nástupcami po nebohom žalovanom v 14. rade A. M..

13. Z vyjadrenia žalovaného v prvom rade doručenom súdu dňa 28.8.2019 vyplýva, že okrem strán
sporu, ktorých navrhli žalobcovia existujú aj ďalší príbuzní po nebohom Z. Z., ktorí nie sú stranami sporu.

Ide o nasledujúce osoby A. E., rod. Z.E., bytom M., Č., D.B. R., rod. Z., bytom C., S. Z., bytom K., P. Z.,
bytom H., A. F., bytom K., Q. Z., bytom K., B. E., rod. Z., bytom D., teta žalovaného. Okrem toho žalovaný
v prvom rade má vedomosť o tom, že je vetva rodiny Z. žijúcich dlhodobo v USA, Argentíne, v Poľsku.

14. Z. B. a F. D. vystupovali pôvodne v konaní ako vedľajší účastníci. Inštitút vedľajšieho účastníka

zanikolúčinnosťouzákonač.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok.Civilnýsporovýporiadokupravuje
inštitút intervenienta v § 80 a nasl.. Avšak žalobcovia v prvom až treťom rade označili Z. B. a F. D. ako
stranu sporu na strane žalovaných (v druhom a 23. rade) a preto títo vystupovali v konaní ako žalovaní.
15. Podľa § 78 Civilného sporového poriadku nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom
osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

17. Z ustálenej súdne praxe vyplýva, že stranami sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva

musia byť všetci do úvahy prichádzajúci dedičia. Takýto názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky
už v svojom rozhodnutí č. 5MCDo 15/2017 zo dňa 22.2.2008 kde uviedol: „Ak zanechal poručiteľ
viac dedičov, súd až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku
patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv
patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel

vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie
tzv. nerozlučných spoločníkov. To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo
dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenou inou osobou
ako dedičom vysporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy
(nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vysporiadania dedičstva

ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci.“
V rozhodnutí č. 1Cdo 183/2009 zo dňa 30.5.2011 Najvyšší súd SR okrem iného uviedol: „Pokiaľ sa v
konaní o dedičstve vyskytne rozpor o tom, čo patrí do dedičstva po poručiteľovi, procesným nástrojom na
jeho odstránenie je žaloba na určenie, že tá ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi. O takejtožaloberozhodnesúdvsporovomkonaní,účastníkmiktorého(buďakožalobcoviaaleboakožalovaní)sú
všetci dedičia. Pritom pre takéto sporové občianske súdne konanie treba všetkých účastníkov konania
o dedičstve považovať za nerozlučných spoločníkov.“

Rovnaký názor vyslovil Najvyšší súd SR aj v svojom rozhodnutí 3Cdo 222/2010 zo dňa 14.3.2011. V
rozhodnutí 8Cdo 94/2018 zo dňa 16.5.2019 uviedol Najvyšší súd SR odkázal na skoršie (vyššie citované
rozhodnutia) a uviedol: „Žalobcami nastolená právna otázka tak bola v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu riešená, a to tým spôsobom, že v spore o určenie, že tá - ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po
poručiteľovi, musia byť účastníkmi (stranami sporu) všetci dedičia poručiteľa. Dovolací súd vychádza z

názoru,žeaždovyporiadaniadedičstva,súohľadomtakejtovecivšetcidedičiapovažovanízavlastníkov
tejto veci (celého majetku patriaceho do dedičstva), pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou
sa podieľajú na právach a povinnostiach voči iným osobám a preto majú postavenie tzv. nerozlučných
spoločníkov (v súčasnosti nútené procesné spoločenstvo § 78 Csp).

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podľa ustálenej súdnej praxe stranami sporu v konaní o určenie,

že vec patrí do dedičstva, musia byť všetci dedičia. V danom prípade žalobcovia neoznačili všetkých
dedičov po nebohom právnom predchodcovi (svedčí o tom uznesenie Okresného súdu Humenné zo
dňa 5.9.2018, ktorým súd nepripustil vstup do konania na strane žalovaných a to Z. D. a Z. S., pretože
títo neboli označení žalobcami tak, aby ich bolo možné identifikovať). Aj samotný žalovaný v prvom
rade namietal vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.8.2019, že okrem strán sporu, ktorých navrhli

žalobcovia existujú aj ďalší príbuzní po nebohom Z. Z., ktorí nie sú stranami sporu. Ide o nasledujúce
osoby A. E., rod. Z., bytom M., Č., D.B. R., rod. Z., bytom C., S. Z., bytom K., P. Z., bytom H., A. F.Ľ.,
bytom K., Q. Z., bytom K., B. E., rod. Z., bytom D., teta žalovaného. Pretože neboli v konaní označené
všetky osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako dedičia po neb. Z. Z., súd v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona žalobu žalobcov zamietol.

19. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník.

21. V danom prípade boli v konaní úspešní žalovaní, keďže súd žalobu žalobcov zamietol. Trovy konania

si však uplatnil iba žalovaný v prvom rade, preto mu súd voči žalobcom v prvom až štvrtom rade
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaní v 2. až 32. rade si
náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal, hoci podľa ich úspechu
v konaní, by na náhradu týchto trov mali nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.