Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202937
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119202937.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX, I., o zaplatenie 849,71
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 699,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 699,71 eur od 21.4.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 64,70 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia 849,71 eur s
prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 12.10.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy
poskytla spoločnosť Žalovanému bezúčelový úver vo výške 1240 EUR. V danom prípade sa - v
spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle
Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá
finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami
(viď Potvrdenie o vyplatení pôžičky). Započítané pohľadávky prestavujú nesplatené časti dlžnej sumy

z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný si s právnym predchodcom Žalobcu
mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet
uvedený Žalovaným, alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky
boli v danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej Žalovanému do
vlastných rúk na základe Súhlasu Zákazníka so Zmluvou o predplatenej platobnej karte; a to tak,
že peňažné prostriedky boli Žalovanému na tejto karte k dispozícií najneskôr 13.deň po podpise
Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov Žalovanému preukazuje Žalobca doloženým dokumentom

nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy t.j. 01.11.2015.Posledná splátka bola splatná siedmy deň 60. týždňa po podpise zmluvy t.j. 10.12.2016. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 384,67 EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
(vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu

(taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 12.10.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je
dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok
klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v
inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu

sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo
výške 698,62 EUR. Žalobca so rozhodol ku prospechu žalovaného tuto čiastku neuplatňovať. Žalobca
všetky úhrady Žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na
celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1240 EUR). Žalovaný pôvodnému
veriteľovi celkovo uhradil 290,29 EUR. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa

započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej
platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol Žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná siedmy deň 60. týždňa po podpise zmluvy t.j.
10.12.2016. Konečná splatnosť úveru (rovnako tak Zmluvy o poskytnutí služby Komfort) tak nastala dňa

10.12.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.3.2017 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči Žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o.

očombolŽalovanýupovedomenýoznámenímopostúpenípohľadávky.Zmluvaopostúpenípohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 20.4.2017. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v žalobe riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 390.29 Eur. Žalobca listom
zo dňa 11.06.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval Žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 849,71 Eur. Žalovaná

suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 1240 Eur
- 390,29 Eur = 849,71 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 21.4.2017 t.j.
odo dňa nasledujúceho po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Dňa 31.01.2019 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

odpor a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v spotrebiteľskej zmluvy boli včlenené neprijateľné
podmienky:
nečitateľné Obchodné podmienky v nesúlade so zákonom

nesprávne uvedený konečný termín splatnosti
splátka nerozdelená na úrok a istinu z čoho vyplýva že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,
na základe toho je pohľadávka žalobcu sporná
RPMNvyčíslenávrozporesozákonom,nakoľkonebolinapočítanévšetkypoplatkyuplatňovanézúveru.
Pôvodný veriteľ žalobcu použil nekalé obchodné praktiky:

neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy
použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol navrhovateľom vopred
pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah
nekonal s náležitou starostlivosťou,
nikdy nevysvetlil službu zabezpečenia splátok, ktorú včlenil do zmluvy a bez ktorej by žalovanému nebol

poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobca dňa 13.10.2015 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu označenú ako spotrebiteľský úver
a medzi(zmluva č. 612507249) pričom pri uzatváraní zmluvy, použil nekalé obchodné praktiky a do
zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky. Dňa 13.10.2015 bola zriadená k tejto zmluve aj zmluva
o zabezpečení splátok úveru. Spotrebiteľ v čase uzatvorenia zmluvy nevedel, že zmluva je vadná,

plná neprijateľných zmluvných podmienok. Spotrebiteľ nevedel, že RPMN v čase uzatvorenia zmluvy je
zle vyrátaná nakoľko pôvodný veriteľ Provident Financial s.r.o. si do RPMN nezarátal skutočne všetky
náklady. RPMN 70,8%. Neplatný úkon nemôže vyvolať účinky platné. Neplatné úkony, ktoré boli urobené
pri uzatváraní zmluvy spôsobili neplatnosť zmluvy a v dôsledku neplatnosti zmluvy, by súd dospel knázoru, že dochádza k obchádzaniu zákona na strane žalobcu. Súd je povinný ex offo určiť platnosť
zmluvy alebo neplatnosť zmluvy.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.07.2019 žalobca vzal žalobu späť o zaplatenie 150
eur s prísl. Vo vzťahu k úverovej zmluve bola z predchádzajúcich záväzkov započítaná suma v celkovej
výške 150 eur. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

6. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.01.2019 žalobca uviedol, že žalovaný uhradil právnemu

predchodcovižalobcu290eur.Popostúpenípohľadávkynažalobcuuhradilžalovanýspolusumu100,29
eur.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť o zaplatenie 150 eur s prísl., súd konanie v tejto
časti zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to potvrdením o vyplatení pôžičky,
výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, protokolom o platobnej histórii zákazníka,
dohodou o započítaní pohľadávok, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí služby
komfort, vyhlásením ku karte Provident, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, výpisom dát k zmluve,
predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa
12.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1240 eur.

13. Dňa 12.10.2015 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný aj zmluvu o poskytovaní služby

komfort.

14. Dohodou o započítaní pohľadávok zo dňa 12.10.2015 bolo na zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 06.06.2014 započítaných 50 eur a na zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.10.2014 100 eur.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
na žalobcu.

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Na základe Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 10.04.2017 adresovaným žalovanému.

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Provident Financial s.r.o. a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 12.10.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1240 eur a

žalovaný sa predmetný úver zaviazal splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 27,08 eur a poslednou
splátkou 26,95 eur.29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a dátumom narodenia). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

30. Žalobca si však podanou žalobou, potom ako vzal žalobu v časti o zaplatenie 150 eur späť, uplatňuje
iba nezaplatenú istinu úveru vo výške 699,71 eur. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1240 eur

a zaplatil spolu žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi 390,29 eur. Neuplatňuje si žalobca ani sumu
150 eur, ktorá bola započítaná na skoršie zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

31. Z uvedeného dôvodu súd žalobe o zaplatenie sumy 699,71 eur vyhovel a zaviazal žalovaného
na jej zaplatenie, pretože právny predchodca žalobcu si splnil záväzky zo zmluvy o úvere a poskytol

žalovanému úver, avšak žalovaný si svoje záväzky nesplnil a poskytnutý úver riadne a včas nesplácal.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 699,71 eur, a preto

žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.

36. Námietky žalovaného súd nepovažoval za dôvodné. Aj keby zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva nie je neplatná, ale sa

považuje za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tzn. že žalovaný
- spotrebiteľ je povinný zaplatiť istinu úveru bez úrokov a bez poplatkov. Taktiež aj keby bola zmluva
o spotrebiteľskom úvere neplatná z nejakého iného právneho dôvodu, dlžník žalovaný by bol povinný
vrátiť veriteľovi žalobcovi bezdôvodné obohatenie, teda istinu úveru. Žalobca si neuplatňuje plnenie na
základe neprijateľnej podmienky, ale požaduje iba zaplatenie istinu úveru, bez úrokov a bez poplatkov,

teda to, čo žalovanému poskytol. Súd neposudzoval ani zmluvu o poskytnutí služby komfort, pretože
z nej žalobca nepožaduje žiadne plnenie. Žalobca ani jeho právny predchodca nevyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, ale celý úver sa stal splatným prirodzeným spôsobom nezaplatením poslednej splátky
úveru dňa 10.12.2016, pokiaľ žalovaný poukazoval na ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., že
žalobca nie je oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

37. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.39. V časti o zaplatenie 699,71 eur súd žalobe vyhovel (82,35 % žalovanej sumy), čo predstavuje
úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 150
eur s príslušenstvom (17,65 % žalovanej sumy) však súd konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia žaloby

v tejto časti, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z procesného hľadiska platí,
že žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania a mal by znášať jeho trovy. Nebolo by tomu tak
iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného. Žalovaný svojim konaním dáva
dôvod na späťvzatie žaloby vtedy, ak uplatnený nárok uzná. V danej veci súd konanie zastavil, pretože
žalobca vzal žalobu späť v časti po výzve súdu, pretože by zrejme neuniesol dôkazné bremeno v tejto

časti. Dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného, ale rozhodnutie žalobcu, preto súd
vychádzal z toho, že v časti 150 eur zavinil zastavenie konania žalobca, a preto bol v tejto časti procesne
neúspešný. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému
patrínáhradatrovkonaniapoodpočítaníneúspechuvkonaní,odjehovúspechuvkonaní,atovrozsahu
64,70 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

40. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.