Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116216208.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, Zakarpatská č.1901/6, 048
01 Rožňava, IČO: 32 996 187, zast. JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, Nám. 1. mája č.11, 048 01
Rožňava, proti žalovanému: GRATZER Stahl, s.r.o., Pri jazdiarni č.1, 040 01 Košice, IČO: 36 174 963,
zast. Mgr. Ivanom Centkom, advokátom, Popradská č.64/I., 040 11 Košice, o zaplatenie 3.600,00 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.600,00
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:
- č. 1150007 zo dňa 2.3.2015 na sumu 6.600,00 eur so splatnosťou 5.3.2015, nezaplatené 3.600,00 eur
za práce realizované na stavbe Golfový areál Malá Ida.

2. Za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti
čo do nároku na zaplatenie sumy 3.600,00 eur a konanie v tejto časti navrhol zastaviť z dôvodu, že
žalovaný zaplatil sumu 3.600,00 eur, t.j. istinu dňa 6.10.2016 po vydaní platobného rozkazu.

3.Keďženeboliuhradenéúrokyzomeškaniažalobcatrvalnapodanejžalobečodonárokunazaplatenie
sumy 459,71 eur t.j. na vyčíslených úrokoch z omeškania, ktoré neboli zaplatené.

4. Právna zástupkyňa žalobcu a ani žalovaný sa nedostavili na súdne pojednávanie dňa 15.3.2018.

5. Doručenie riadne preukázané u právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 10.2.2018 podľa doručenky.

6. Podľa oznámenia u adresáta, t.j. žalovaného GRATZER Stahl, s.r.o., IČO: 36 174 963 došlo k

vypršaniu úložnej lehoty s fikciou doručovania. Správa sa považuje za doručenú 26.2.2018 00:21:02.

7. Rozsudkom sp.zn. 29Cb/95/2016-30 zo dňa 15.3.2018 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že: I.
Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu459,71eurdo15dníodprávoplatnostirozsudku.II.Konanie
o nároku na zaplatenie sumy 3.600 eur zastavuje. III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania. IV.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením.8. Uznesením sp.zn. 3Cob/111/2018-75 zo dňa 28.3.2019 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v
napadnutej časti a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Za konania, po pojednávaní vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu, t.j. aj čo do nároku na
zaplatenie sumy 459,71 eur a konanie navrhol zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 459,71 eur
t.j. vyčíslené úroky z omeškania podľa výpisu z účtu číslo účtu SK36 0900 0000 0000 9963 2808 dňa
26.5.2017, t.j. po podaní žaloby.

10. Späťvzatie žaloby došlo súdu 5.6.2018 a 23.5.2019.

11. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP)

12. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)

13. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)

14. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)

15. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

16. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

17. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, t.j. ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou

súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a

teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

20. Žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko bola podaná osobne dňa 22.7.2016 podľa odtlačku pečiatky
a suma 3600,00 eur t.j. istina bola zaplatená žalovaným dňa 6.10.2016 po podaní žaloby a suma 459,71
eur t.j. vyčíslené úroky z omeškania boli zaplatené žalovaným dňa 26.5.2017 po podaní žaloby.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.