Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Roman Bolebruch
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/108/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110250132.5
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. Š., K. K. XX, K., zastúpeného Právne centrum
s.r.o., Žilinská 8, Bratislava, proti odporcom: 1/ Y. M., E. K. M. XX, K., t.č. V. A. A.T. K., G..U.., O. X,
K., zastúpenej opatrovníčkou RNDr. Zuzanou Vajdovou, bytom Šášovská 16, Bratislava, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, 2/ T.. V. C., K. K. X, K.,
3/ Z. C., K. Z. J. XX, K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcov
2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/230/2010-348, zo dňa 28. júna 2012
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie voči odporkyni 1/; navrhovateľovi ani
odporkyni 1/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným 25.6.2012
navrhovateľ vzal návrh voči odporkyni 1/ späť z dôvodu, že v priebehu konania odporkyňa 1/ predala svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania. Nakoľko k uvedenému späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania, súd prvého stupňa v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie voči odporkyni
1/ zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p..
Proti uzneseniu podali odvolanie odporcovia 2/ a 3/. V jeho doplnení uviedli, že o tretej zmene účastníkov
možno rozhodnúť až po právoplatnom rozhodnutí o prvej zámene. Ako dôvody nesúhlasu so späťvzatím
podľa § 96 ods. 2 O.s.p. uviedli porušenie predkupného práva k predmetnej nehnuteľnosti a nedostatok
aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správne a nakoľko sa
vcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia,konštatujesprávnosťjehodôvodov
(§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).
Odvolací súd k odvolacím námietkam uvádza, že tieto sú pre rozhodnutie o podanom odvolaní
irelevantné. Odporkyňa 1/ bola účastníčkou konania odo dňa 23.12.2010, t.j. odo dňa začatia konania,
keď bola ako odporkyňa označená v návrhu na začatie konania (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 90 O.s.p.). Nakoľko
navrhovateľ vzal návrh proti odporkyni 1/ späť pred začatím pojednávania, nesúhlas odporcov 2/ a 3/ s
týmto späťvzatím návrhu nie je v zmysle § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. účinný. Súd prvého stupňa preto
správne postupoval, keď konanie proti odporkyni 1/ v zmysle § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. zastavil.
Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.