Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4213203700.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a členiek senátu
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v exekučnej veci oprávneného:
Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 308 07 484, proti povinnému: F. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, B., o vymoženie 675,96 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 13Er/277/2013-14

zo dňa 25. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 13Er/277/2013-14 zo dňa 25. 10. 2017 v časti
zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e.
Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, ktorú určí súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok). Ďalej rozhodol, že oprávnený
je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej 100% náhradu trov exekúcie do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h), § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len

Exekučný poriadok alebo EP).
3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 2. 10. 2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. (EP) z dôvodu, že povinný nemá majetok,
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii
bolo nehospodárne.
Vdanejexekúciibolopreukázané,žepovinnýnedisponuježiadnymmajetkom,ktorýbybolpostihnuteľný

exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov povinného súd pri
zastavení exekúcie postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm. h/ EP a exekúciu prvým výrokom tohto
uznesenia pre nemajetnosť povinného zastavil.
Súd v súlade s ustanovením § 203 EP ods. 2 veta prvá EP k náhrade trov exekúcie zaviazal
oprávneného. O výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi,
rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V predmetnom
odvolaní oprávnený namietal zastavenie exekúcie (I. výrok napadnutého rozhodnutia). Oprávnený bol
toho názoru, že nie je dôvod na zastavenie exekučného konania a postupu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadku,keďžepovinnýjefyzickáosobavproduktívnomvekuaexistujereálnypredpoklad,
že nadobudne majetok, ktorý môže byť použitý na uspokojenie pohľadávky oprávneného ako aj s
ohľadom na výšku vymáhanej pohľadávky. Mal za to, že v exekučnom konaní platí tzv. dispozičná

zásada, na základe ktorej má oprávnený možnosť disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného po takmer 5 rokoch vedeniaexekučného konania. Oprávnený dal do pozornosti ust. § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je možné predpokladať zmenu majetkových
pomerovpovinnéhopočas10ročnejlehotystanovenejzákonomnavykonanieexekučnéhotitulu,apreto

je v budúcnosti ešte predpoklad, že by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená niektorým zo
spôsobov vykonávania exekúcie.
Oprávnený navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušiť.
5. K odvolaniu oprávneného sa dňa 10. 1. 2018 vyjadril súdny exekútor. Nestotožnil sa s odvolaním
oprávneného voči predmetnému uzneseniu, pričom odvolanie navrhol v plnom rozsahu zamietnuť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na peňažné plnenie znejúce na sumu 675,96 eur. Poverením súdu zo

dňa 15. 3. 2013 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, so sídlom
exekútorského úradu 1. Mája 1053, Vráble. Podaním zo dňa 20. 9. 2017 poverený súdny exekútor
navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
8. Podľa §243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP).
12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.
15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.
16. V predmetnej veci má súd za to, že súdny exekútor preukázal nemajetnosť povinného, keď šetrením
nebolzistenýtakýmajetokpovinného,zktoréhobybolomožnéukončiťpredmetnúexekúciuvymožením.
Bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti a nie je evidovaný ako vlastník ani držiteľ
motorového vozidla. Povinný nemá evidovaný žiadny bankový účet, prípadne, ak bankové účty má,

tieto sú bezobratové. Povinný nepoberá mzdu ani žiadny iný príjem. U povinného nie je predpoklad
nadobudnutia majetku ani z dlhodobého hľadiska.
17. Odvolací súd mal za to, že je vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové
pomery povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom

konaní musí byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach súdneho exekútora a relevantných
dôkazoch. V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.
18. Argumentácia oprávneného, že v budúcnosti je možné predpokladať zmenu majetkových pomerov

povinného, čím by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená niektorým zo spôsobov vykonávania
exekúcie neobstojí, keďže v zmysle § 217 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP súd musí vychádzať zo
stavu v čase vydania rozhodnutia a nie zo špekulatívnych záverov a domnienok, ktoré by v budúcnosti
vôbec nemuseli nastať.19. Odvolací súd v intenciách vyššie uvedených skutočností rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že

povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP). O
výškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.