Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/153/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908220762
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908220762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., a.s., B.

X,. K., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. F., advokátom, P.O. BOX H-XX,. K., proti odporcovi: O. G.,
nar. X.X.XXXX,. bytom B. XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. M. D., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 33,76 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,76 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.6.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 61,51 Eur na účet JUDr. P.

F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 33,76 Eur s prísl.
poukazujúc na to, že v minulosti cestoval hromadným dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Na výzvu kontrolóra sa cestovným lístkom preukázať nevedel. Z návrhu na začatie
konania vyplýva, že odporca cestoval dňa 23.6.2008 bez platného cestovného lístka, o čom svedčí
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z toho istého dňa, z ktorého súd konštatuje,
že odporca cestoval v tento deň na linke MHD č. E2, číslo vozňa 604, o 14.05 hod., v tarifnom pásme
1 bez cestovného lístka.

Pred podaním návrhu na súd navrhovateľ preukázal, že písomne vyzval odporcu na zaplatenie
podlžnosti, no na výzvu nereagoval.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 198/2008-10 zo dňa 3.2.2009, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvale bydliska
dlhšiu dobu nezdržiava. Podľa § 29 ods. 2 OSP mu súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník

odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-nárosobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

V konaní bolo preukázané, že odporca cestoval v sporný deň bez platného lístka. Na výzvu kontrolóra
sa nevedel lístkom preukázať. Možno teda skonštatovať, že medzi odporcom
a navrhovateľom nevznikol občianskoprávny vzťah z titulu zmluvy o preprave osôb, pretože nedošlo
k zakúpeniu cestovného lístka. Odporca cestoval teda "načierno". Podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení, v súlade s § 451 OZ je povinný zaplatiť cenu cestovného lístka vo výške 0,56 Eur a úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 33,19 Eur, ktorá v prípade mestskej hromadnej
dopravy predstavuje 100-násobok cestovného.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania, v čase vzniku omeškania,

vyplývala z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a predstavovala 8,5 % ročne. Úroky boli priznané
odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, teda od
23.6.2008.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 15,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,59 Eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2-krát režijný paušál 5,90 Eur, spolu 45,01 Eur a so
súdnym poplatkom to činí 62,94 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).