Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110212998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., Q.
cestač.XXXX/XXX,zastúpenéhoJUDr.MilošomBarancom,advokátom,AdvokátskakanceláriaBanská
Bystrica, Majerská cesta č. 96, proti odporcovi I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Q. č. XX, zastúpeného
JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská

ulica č. 15, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 66.939,70 EUR, na odvolanie odporcu a vedľajšieho účastníka
proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/109/2010 - 205 zo dňa 06.
03. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd medzitýmny rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie odporcu a vedľajšieho účastníka proti

medzitýmnemu rozsudku, ktorým rozhodol podľa § 152 ods. 2 OSP tak, že základ žalobného návrhu,
ktorým sa navrhovateľ v konaní domáhal uhradenia ušlého zisku 66.939,70 EUR je opodstatnený.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ ako živnostník uzavrel dňa 24. 05. 2009 s
obchodnou spoločnosťou VAGO, s. r. o., zmluvu o dielo č. 2/2009, ktorej predmetom mali byť práce
na rekonštrukcii stavby polyfunkčného domu, J. č. XXX/X, O. O. za dohodnutú odplatu 66.939,70
EUR. Dňa 13. 06. 2009 navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli navrhovateľ a

odporca, úraz s mnohopočetnými poraneniami. Odporca pri prevádzke motorového vozidla porušil §
20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Proti odporcovi bolo vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica trestné stíhanie sp. zn. 6Tv/5/2010, ktoré bolo podmienečne zastavené. Navrhovateľ
vykonával živnosť v stavebníctve a živnostenské oprávnenie mu bolo po úraze pozastavené. Vzhľadom
na to, že navrhovateľ nemohol vykonať činnosti v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, objednávateľ od
zmluvy odstúpil. Navrhovateľ pred úrazom vykonával úkony smerujúce k realizácii zmluvy, čo potvrdil

konateľ obchodnej spoločnosti VAGO, s. r. o., Odporca sa dopustil protiprávneho úkonu tým, že porušil
predpisy o cestnej premávke, spôsobil navrhovateľovi také zranenia, že ten nemohol pokračovať vo
svojej podnikateľskej činnosti, z toho dôvodu objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpil a navrhovateľovi
vznikla škoda vo výške ušlej odmeny, ktorá bola v zmluve o dielo dohodnutá. Ušlým ziskom je
aj ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt, hoci s ohľadom na pravidelný bez vecí sa to dalo očakávať. Ušlým ziskom

je v tomto prípade strata výnosu, ktorý navrhovateľ očakával zo zmluvy o dielo, pretože ak by k
protiprávnemu konaniu odporcu nedošlo, nedošlo by zo strany navrhovateľa k nemožnosti splniť
zmluvné záväzky. Uvedený záver okresný súd vyvodil na základe výpovede navrhovateľa a konateľa
obchodnej spoločnosti, ktorý si dielo u navrhovateľa objednal, keď obaja účastníci zhodne uviedli, že
zmluva sa začala nepochybne naplňovať, objednávateľ zabezpečil stavebný materiál, ktorý mal byť
použitý na rekonštrukciu a navrhovateľ si zabezpečoval vhodných pracovníkov. Dôkazy, ktoré navrhli

odporca a vedľajší účastník, súd nevykonal, pretože nemohli spochybniť záver o tom, že navrhovateľ
pristúpilkplneniuzmluvy.Kodovzdaniustaveniskanedošlolenzdôvoduprekážky,ktorouboladopravnánehoda spôsobená odporcom, z čoho mal okresný súd preukázanú priamu príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním a škodou. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 420 ods. 1, § 427 ods.
1 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca v odvolaní okresnému súdu vytýkal, že sa nezaoberal podstatnými skutkovými okolnosťami
prípadu. Z dokazovania vyplývali vážne a dôvodné pochybnosti o existencii a hodnovernosti zmluvy
o dielo medzi navrhovateľom a spoločnosťou VAGO, s. r. o., a o hodnovernosti tvrdení účastníkov
tejto zmluvy. Firma VAGO, s. r. o., podľa vyjadrenia jej konateľa V. celkom nefungovala, čo vyvoláva

pochybnosti o jej solventnosti a o tom, z akých prostriedkov mohla v rozhodnom období hradiť cenu
diela, ostatné investície a náklady. Zmluva neobsahovala úpravu o stavebnom denníku, neobsahovala
harmonogram prác, časový plán rekonštrukcie, nebol určený stavebný manažér, hoci sa na to zmluva
odvolávala. Cena diela 66.939,70 EUR zahŕňala len stavebné práce bez materiálu, čo je v rozpore so
zmluvným dojednaním, že potrebné zariadenie zabezpečuje zhotoviteľ. Navrhovateľ nepredložil žiadny
dôkazotom,ževrámciprípravyzabezpečilzariadenienazhotoveniediela.Vzmluvechýbalištandardné

údaje o štatutároch a osobách konajúcich za zmluvné strany a o bankovom účte. Objednávateľ
nepredložil dôkazy preukazujúce, že prebehlo riadne stavebné konanie a nepreukázal, či a aký materiál
mal po uzavretí zmluvy o dielo k dispozícii ani materiálne a personálne kapacity, potrebné na zhotovenie
diela. Z peňažného denníka navrhovateľa za rok 2009 vyplýva, že do času dopravnej nehody realizoval
drobné práce a vykazoval príjmy z podnikateľskej činnosti od 166 do 266,- EUR (5 až 8 tisíc Sk).

Konateľ spoločnosti VAGO, s. r. o., nepreukázal spoluprácu s navrhovateľom. Nejasné boli okolnosti
skončenia zmluvného vzťahu, nebola preukázaná žiadna komunikácia zmluvných strán pri príprave ani
pri ukončení zmluvného vzťahu. Objednávateľ, ktorý deklaroval záujem zrekonštruovať objekt, tento
objekt z neznámych príčin v rámci plynutia 14 mesačnej lehoty na vykonanie prác odpredal firme
Petal, s. r. o., Banská Bystrica krátko po dopravnej nehode, čo spochybňuje jeho záujem stavebné

práce začať a dokončiť. Navrhovateľ sa v priebehu trestného konania, vedeného proti odporcovi
ako poškodený nezmienil o tom, že stratil reálny zmluvný kontrakt. Ušlý zisk nemôže predstavovať
len zmarenie zamýšľaného zárobkového zámeru, ale musí byť taký majetkový prínos podložený
existujúcimi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že k zamýšľanému zisku, očakávanému prínosu,
by skutočne došlo. Okresný súd oprel svoje úvahy predovšetkým o výpovede navrhovateľa a konateľa

Petra Vágnera, ktoré boli pre nejasnosti a rozpornosť tendenčné a účelové. Okresnému súdu vytýkal
aj zamietnutie návrhu odporcu a vedľajšieho účastníka na doplnenie dokazovania, ktoré mohlo
vyjasniť obraz nereálnosti a fiktívnosti zmluvy o dielo a neopodstatnenosti návrhu a odporca považoval
akýto postup za porušenie zásady rovnosti účastníkov. Ďalej vytýkal okresnému súdu nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vedľajšíúčastníkvodvolanípoukázalnato,žeurčenievýškyušléhoziskuneboloriadnezisťované.Musí
zodpovedať jeho pravdepodobnej výške, je zistiteľná z príjmov a výdavkov navrhovateľa v rozhodnom
období, ktoré neboli preukázané. Navrhovateľ uviedol, že vykonával len práce menšieho rozsahu ako
opravy interiérov bytov, domov. Z výpovedí navrhovateľa a svedka nebolo zistené, že mali záujem na

dokončení diela podľa predloženej zmluvy o dielo. Nečinnosť nemôže byť uznaná ako oprávnený nárok
na ušlý zisk. Ušlým ziskom nie je strata predpokladaného zárobku, a činnosť na jeho dosiahnutie sa
bez súvislosti so škodovou udalosťou ani nezačala realizovať.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že odporca

a vedľajší účastník sa v odvolaní snažili poukazovať na nezrovnalosti za účelom odôvodnenia tvrdenia,
že zmluva o dielo sa nemala nikdy naplniť. Tieto tvrdenia neboli preukázané. Predaj budovy, na ktorej sa
mali stavebné práce vykonať, nepreukazuje, že v čase uzavretia zmluvy o dielo objednávateľ nemal na
stavbu zabezpečené finančné prostriedky. Zásadnou skutočnosťou je obsah zmluvy o dielo, ktorá bola
uzavretá a platné odstúpenie od tejto zmluvy zo strany objednávateľa. Odporca sa snažil spochybniť

pripravenosť a spôsobilosť navrhovateľa vykonať práce uvedené v zmluve o dielo. Predmetom
zmluvy neboli náročné práce vyžadujúce si zvláštnu prípravu, zariadenia alebo materiály. V zmysle
živnostenského oprávnenia bol navrhovateľ na vykonanie dohodnutých stavebných prác plne spôsobilý.
Preto bolo logické, že 11 dní pred termínom prevzatia staveniska navrhovateľ na stavbe nepôsobil.
Navrhovateľ mal zabezpečiť len stavebné práce, stavbu ohliadol, pripravil rozpočet, uzavrel zmluvu,

naplánoval zákazku. Po návrate z nemocnice nebol navrhovateľ spôsobilý zmluvné záväzky vykonať.

Krajský súd v Banskej Bystrici , ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa§ 221 ods.1, písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože okresný súd
nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Žalobný nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že v dôsledku škodovej udalosti, dopravnej nehody, ktorú
zapríčinil odporca, stratil možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť a v dôsledku toho nemohol
realizovať svoje zmluvné záväzky zo zmluvy o dielo, ktorú uzavrel pred škodovou udalosťou,
objednávateľ od zmluvy odstúpil a navrhovateľ prišiel o zisk, ktorý sa rovnal cene dohodnutej v
zmluve o dielo, t. j. 66.939,70 EUR. Od začiatku súd konal aj s vedľajším účastníkom, ktorého označil

navrhovateľ s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu ušlého zisku.

Okresný súd medzitýmnym rozsudkom návrhu vyhovel, keď svoje rozhodnutie odôvodnil na základe

výpovede navrhovateľa a konateľa obchodnej spoločnosti VAGO s. r. o., Prešov, IČO: 36 634 867, ktorý
si dielo u navrhovateľa objednal. Obsah zmluvy o dielo zo dňa 24. 05. 2009 okresný súd posudzoval
len z hľadiska dohody o cene diela, z ktorej navrhovateľ odvíjal svoj nárok na ušlý zisk. K realizácii
diela nedošlo z dôvodu, že po podpise zmluvy 24. 05. 2009 nastala dňa 13. 06. 2009 škodová udalosť,
ktorú zapríčinil odporca. Pre urobenie záveru o tom, že základ žalobného nároku je daný, za situácie,

kedy k začatiu stavebných prác, ktoré boli uvedené v zmluve o dielo a za ktoré bola dohodnutá odplata
66.939,70 EUR, nemohli byť postačujúce iba zhodné tvrdenia účastníkov zmluvného vzťahu. Bolo
povinnosťou súdu zaoberať sa celým obsahom zmluvy o dielo č. 2/2009 z 24. 05. 2009 (č. l. 113 - 138,
ďalej len „Zmluva o dielo“), nielen dohodnutou cenou a vysporiadať sa s ďalšími dôležitými skutkovými
okolnosťami, ktoré vyplynuli z dokazovania, a vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré navrhli tak odporca ako

aj vedľajší účastník, pretože práve z ďalších skutočností, vyplývajúcich z obsahu zmluvy a správania
sa účastníkov zmluvného vzťahu možno urobiť záver o dôvodnosti alebo nedôvodnosti uplatneného
žalobného nároku.

Na základe doteraz vykonaného dokazovania navrhovateľ nárok na ušlý zisk nepreukázal, pretože

nepreukázal výšku ušlého zisku ani príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a škodou v podobe
ušlého zisku. Navrhovateľ dostatočne hodnoverným spôsobom nevysvetlil, prečo nepristúpil k realizácii
svojich záväzkov zo zmluvy o dielo ani nevyvrátil tvrdenia odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí plnenie
zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa ako aj objednávateľa spochybnili.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že objednávateľ zo Zmluvy o dielo potom, ako od zmluvy dňa 23. 06.
2009 odstúpil (č. l. 22), previedol stavbu, na ktorej sa mala Zmluva o dielo realizovať, kúpnou zmluvou
nainéhovlastníkaPetal,s.r.o.,BanskáBystricaavvkladvlastníckehoprávabolvkatastrinehnuteľností
na LV č. XXXX, k. ú. O. O. realizovaný 02. 11. 2009 (č. l. 199).

Podľa čl. 4.1 Zmluvy o dielo zmluvné strany sa dohodli na začatí stavebných prác do 30 dní od
podpisu zmluvy a na dokončení a odovzdaní diela do 14 mesiacov od podpisu zmluvy. Podľa tvrdenia
navrhovateľa k začatiu prác nedošlo v dôsledku dopravnej nehody a jeho dlhodobej práceneschopnosti,
ktorý z toho dôvodu prerušil živnostenskú činnosť. Podľa čl. 16 sa zhotoviteľ zaviazal po celé obdobie
zhotovenia diela udržiavať poistenie, zahrňujúce zničenie, stratu a odcudzenie diela a škody spôsobené

tretím osobám na poistnú sumu prevyšujúcu o 50 % cenu diela. Podľa čl. 5. 6 Zmluvy o dielo si
objednávateľ vyhradil právo vyňať niektoré práce jednostranným oznámením zhotoviteľovi do objemu
50%celkovejcenydiela.Podľačl.6.1Zmluvyodielomalabyťcenadielahradená postupnemesačnými
úhradami za práce v príslušnom kalendárnom mesiaci na základe faktúr zhotoviteľa.

Ušlý zisk navrhovateľ odvodzoval z očakávania zmluvne dohodnutej ceny diela s ohľadom na pravidelný
beh vecí. V prípade, že by objednávateľ od zmluvy o dielo neodstúpil, treba vychádzať z toho, že zmluva
sa mala realizovať v dohodnutej dobe 14 mesiacov od podpisu zmluvy, teda od 24. 05. 2009 do 24. 07.
2010. Počas trvania zmluvy mohol objednávateľ jednostranne znížiť dohodnutý objem prác a súčasne
dohodnutú cenu diela až o 50 % (čl. 5.6 Zmluvy o dielo). V priebehu pôvodne dohodnutého času trvania

zmluvného vzťahu (od 24. 05. 2009 do 24. 07. 2010), objednávateľ, ktorý si už pri podpise zmluvy
vyhradil znížiť cenu diela o polovicu, previedol vlastnícke právo k stavbe, na ktorej sa mala Zmluva o
dielo realizovať. Prevod vlastníctva síce nemá vplyv na existenciu platných záväzkových vzťahov, ale
v posudzovanom prípade nebolo doteraz preukázané, či dôvodom postupu objednávateľa skutočneneboli jeho majetkové pomery, čomu by nasvedčovala aj dohoda v čl. 5.6 Zmluvy o dielo. Ak by tomu tak
bolo, navrhovateľ ako zhotoviteľ diela by sa musel uspokojiť s polovicou celkovej dohodnutej ceny diela,
resp. musel by si zmluvne dohodnuté plnenia vymáhať od druhej zmluvnej strany a náhrada ušlého zisku

z titulu vzniku škody by neprichádzala do úvahy.

Okresný súd bude v ďalšom konaní zisťovať a v potrebnom rozsahu doplní dokazovanie aj ohľadne
ďalšieho obsahu Zmluvy o dielo z 24. 05. 2009, pokiaľ môže mať toto zisťovanie vplyv na posúdenie
veci. Urobí záver o všetkých skutočnostiach, ku ktorým došlo po uzavretí zmluvy v pôvodne dohodnutej

dobe jej platnosti, pokiaľ by nebola zo strany objednávateľa vypovedaná. Bude zisťovať a urobí záver
o tom, či navrhovateľ pristúpil k poisteniu diela podľa čl. 16 Zmluvy o dielo, či objednávateľ mal na
rekonštrukciu stavby potrebné a platné stavebné povolenie, kedy navrhovateľ požiadal živnostenský
úrad o prerušenie živnosti a z akých dôvodov. Výsluchom navrhovateľa a objednávateľa bude zisťovať,
z akého dôvodu si objednávateľ vyhradil znížiť objem prác a súčasne cenu diela až o 50 % podľa čl.
5.6 Zmluvy o dielo, znovu vyhodnotí, či a ako navrhovateľ preukazuje svoje tvrdenie, že objednávateľ

zabezpečil stavebný materiál, ktorý mal byť použitý na rekonštrukciu a že navrhovateľ si zabezpečoval
vhodných pracovníkov na realizáciu diela.

V novom rozhodnutí bude okresný súd musieť na základe vykonaného dokazovania znovu uviesť
skutkové posúdenie ako aj právne posúdenie, z ktorého musí vyplývať ako právny predpis vyložil a ako

ho na zistený skutkový stav aplikoval.

Pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia, súd o nich bude znovu rozhodovať v novom
rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.