Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118302556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu M. B., G.. XX.

XX. XXXX, Q. X, XXX XX Q., zast. SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 52826791 proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, IČO: 36038351, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov pozemkov
pod poľovným revírom Zubenské, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalurčenia,žeuzneseniečíslo1prijatézhromaždenímvlastníkovpoľovných
pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11.06.2018 v znení:
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje program v zmysle verejnej vyhlášky a
navrhované orgány zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tak, že predsedajúcim je Mgr. Alena
Gregorová, advokátka č. reg. SAK 5340, so sídlom: Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, totožnosť
preukázaná preukazom SAK č. 5340 a skrutátorom je T.. M. K., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, P..Č..: XXXXXX/
XXXX, E. K.: Z., I. XXX/XX, E. U. O. U. Č.. N., je neplatné.

2. Určenia, že uznesenie číslo 2 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v
uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11.06.2018 v znení:
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje spôsob užívania spoločného poľovného revíru
Zubenské nasledovne: Užívanie spoločného poľovného revíru Zubenské uznaného Rozhodnutím bude
postúpené písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru v zmysle § 13 zákona o poľovníctve, je
neplatné.

3. Určenia, že uznesenie číslo 3 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v
uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11.06.2018 v znení:
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov rozhodlo, že užívateľom poľovného revíru Zubenské,
uznaného Rozhodnutím bude právnická osoba: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, SR, 975 66 Banská Bystrica, SR, IČO: 36 038 351 a užívanie spoločného poľovného
revíru jej bude v súlade s § 5, § 11 a § 13 a nasledujúcich zákona o poľovníctve postúpené písomnou

zmluvou, je neplatné.

4. Určenia, že uznesenie číslo 4 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v
uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11.06.2018 v znení:Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje výšku náhrady za užívanie spoločného
poľovného revíru Zubenské, uznaného Rozhodnutím, stanovenú pre lesné poľovné pozemky vo výške
0,99 Eur/ha ročne (slovom: deväťdesiatdeväť centov) a pre ostatné poľovné pozemky 0,50 Eur/ha ročne

( slovom: päťdesiat centov), je neplatné.

5. Určenia, že uznesenie číslo 5 prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v
uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11.06.2018 v znení:
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje voľbu dvoch splnomocnencov, ktorými sú:

T.. B. Š., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č..: XXXXXX/XXXX, E. K.: Z. G. E. - L., O. XXX/XX, vedúcim
Odštepného závodu Vranov nad Topľou, totožnosť overená podľa N., X/ T.. E. W.Z., P.. W., G..
XX.XX.XXXX, P.. Č..: XXXXXX/XXXX, E. K.: K., I. XXX/XX, totožnosť overená podľa OP č. I., referent
poľovníctva Odštepného závodu Vranov nad Topľou, ktorí budú zastupovať vlastníkov poľovných
pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa § 5, § 11 a § 13 a nasledujúcich zákona o
poľovníctve. Rozsah splnomocnenia: Splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov sú oprávnení

konať vždy spoločne vo všetkých právnych úkonoch spojených s podaním žiadosti na príslušný
orgán štátnej správy na úseku poľovníctva, predmetom ktorej bude postúpenie užívania poľovného
revíru Zubenské uznanom Rozhodnutím v prospech právnickej osoby: LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, SR, IČO: 36038351, spojená
s evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov

udeľuje uvedeným splnomocnencom splnomocnenie na podpísanie predmetnej žiadosti, na uzavretie
a podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Zubenské, prípadne jej dodatkov, na preberanie
všetkých listín spojených s evidenciou predmetnej zmluvy určených aj do vlastných rúk, na podávanie
návrhov, opravných prostriedkov, prípadne na zrieknutie sa odvolaní ako aj na všetky právne úkony
spojené s evidenciou zmluvy, postúpením užívania poľovného revíru Zubenské, uznaného Rozhodnutím

v prospech právnickej osoby: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8,
975 66 Banská Bystrica, SR, IČO: 36038351, a to i na také, ktoré v čase konania tohto zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov nemožno predvídať. Uvedení splnomocnenci splnomocnenie v celom
rozsahu prijímajú, je neplatné.

6. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpoveďou zástupcov strán, notárskou zápisnicou N 430/2018,
NZ 20318 zo zasadnutia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného
revíru Zubenské, verejnou vyhláškou, ktorou žalovaný pozval vlastníkov pozemkov na zhromaždenie,

geodetickou správou č. 14/2018 vyhotovenou dňa 26. 03. 2018 Ing. Miroslavom Mihalíkom, nájomnou
zmluvou uzatvorenou medzi SPF a Poľovníckym klubom Ostrý vrch, žalobou o určenie neplatnosti
zmluvy podanou na OS Humenné dňa 08. 06. 2018, zmluvou č. 4895-450/18 o užívaní poľovného revíru
Zubenské uzatvorenou medzi žalovaným a zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov poľovného
revíru Zubenské zo dňa 02. 07. 2018, zaevidovanou Okresným úradom Humenné, pozemkový a lesný

odbor, dňa 10. 07. 2018 a zistil tento skutkový stav:

8. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný ako oprávnená osoba v zmysle ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve (ďalej len ZoP) zvolal v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 citovaného
zákona zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Zubenské a to formou verejnej

vyhlášky na deň 11. 06. 2018. Dôvodom zvolania tohto zhromaždenia bolo rozhodnutie o postúpení
užívania poľovného revíru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.

9.Priebehzhromaždeniabolosvedčenýnotárskouzápisnicouč.N430/2018m,NZ20318/2018vzmysle
§ 5 ods. 5 ZoP spísanou JUDr. Danielou Vozárovou, notárkou.

10. Podľa tvrdenia žalobcu uznesenia č. 1 až 5 zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré
sú obsiahnuté v tejto notárskej zápisnici, sú neplatné, keďže pri overovaní uznášaniaschopnosti ako
aj pri hlasovaní sa vychádzalo z výmery poľovných pozemkov 3 627 hektárov uvedených v rozhodnutí
Lesného úradu Humenné, keď ich reálna výmera je v zmysle geodetického posudku vyhotoveného Ing.

Miroslavom Mihalíkom dňa 26. 03. 2018 o 35 hektárov väčšia. Vo vlastníctve má žalovaný potom 1 518
hektárov pôdy (t. j. 41,45 % z celkovej výmery) a v správe 1 029 hektárov pôdy (t. j. 28,10 %).11. Ďalej uviedol, že všetci pozvaní mali predložiť doklady osvedčujúce vlastníctvo k poľovným
pozemkom, Žalovaný ako zvolávateľ takéto doklady ostatným nepredložil napriek tomu, že bol na to
vyzvaný.

12. Následným hlasovaním potom nemohlo dôjsť k prijatiu platných uznesení a tieto nemohli mať žiadne
účinky.

13. Ďalej poukázal na skutočnosť, že viacerí vlastníci neboli riadne pozvaní a to ani verejnou vyhláškou.

14. Poukázal na tú skutočnosť, že v dôsledku hlasovania na tomto zhromaždení bolo uzatvorenie zmluvy
so žalovaným ako užívateľom poľovného revíru Zubenské (uznesenie č. 3), hoci už bola uzatvorená
platne zmluva s iným právnym subjektom - Poľovníckym klubom Ostrý vrch a to do júna 2028, t. j. na
ďalších 10 rokov.

15. Odhlasovaná náhrada za užívanie spoločného poľovného revíru bola najnevýhodnejšou zo všetkých
prednesených návrhov. Jednalo sa potom o konanie v rozpore s dobrými mravmi, so zákonom o správe
majetku štátu ako aj inými právnymi normami SR. Poukázal na znenie § 39 O. z. a § 31 ods. 1 O. z. v
súvislosti s konaním Ing. Šimkanina, zástupcu žalovaného.

16. Svoj naliehavý právny záujem na takejto žalobe v zmysle § 137 písm. c) CSP odvodzoval od
skutočnosti, že v prípade neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov pozemkov je vylúčené žalovať
o splnenie povinnosti a žalobca nemá v súčasnej dobe iný právny prostriedok, ktorým by sa mohol
domôcť ochrany svojho práva. Od zhromaždenia vlastníkov, t. j. od 11. 06. 2018, sa žalobca nachádza
v právnej neistote, keďže žalovaný spochybňuje platnosť zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva

v poľovnom revíri Zubenské s Poľovným klubom Ostrý vrch a nerešpektuje práva vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru Zubenské.

17. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poprel, že by došlo z jeho strany k pochybeniu
v prípade zvolania zhromaždenia ako aj jeho priebehu, najmä hlasovania.

18. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobcom v tomto konaní by mali byť všetci vlastníci poľovníckych
pozemkov začlenených do poľovného revíru, minimálne tí, ktorí boli osobne alebo v zastúpení prítomní
na zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 11. 06. 2018. Revír je spoločnou vecou, a teda jedná sa o nútené
spoločenstvo. Uznesenia prijaté na zhromaždení sú záväzné pre všetkých vlastníkov a stranami v

súdnom konaní musia byť minimálne všetci vlastníci poľovných pozemkov, ktorí boli prítomní, či už
osobne alebo v zastúpení, na zhromaždení.

19. Civilný sporový poriadok pripúšťa určovaciu žalobu na určenie právnej skutočnosti len vtedy, ak to
vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ CSP).

20. Čo sa týka uzatvorenej zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru, neprináleží súdu právo
rozhodovať, kto je oprávnený užívateľ, ale rozhoduje o tom príslušný orgán štátnej správy na úseku
poľovníctva / zmluva o užívaní poľovného revíru Zubenské bola zaevidovaná Okresným úradom v
Humennom /, prípadne súd v rámci prieskumu na základe podanej správnej žaloby.

21. Nie je potom pravdou, že by jedine určovacia žaloba bola prostriedkom, ktorým by sa žalobca mohol
domáhať svojich práv

22. Zhromaždenie zvolal verejnou vyhláškou v súlade s § 5 ods. 3 ZoP, keď pozvánku vyvesil na úradné
tabule obcí, do katastrálnych území ktorých navrhovaný poľovný revír zasahuje.

23.Vzhľadomkrozsahupoľovnýchpozemkov,ktoréspravujeazastupuje,maldokladyonichkdispozícii
velektronickejforme.Nažiadosťžalobcuichvšaknechalvytlačiťavpriebehuzhromaždeniaichpredložil

žalobcovi. Vyplýva to aj zo samotnej notárskej zápisnice, jej strany 13.24. Žalobca považoval požiadavku žalovaného, aby účastníkmi konania boli všetci vlastníci pozemkov
poľovného revíru, za v praxi nerealizovateľné. Každý z vlastníkov je oprávnený domáhať sa aj
samostatne svojho práva.

25. Argumentácia, že žaloba je neprípustná, lebo hmotnoprávny predpis z roku 2009 toto výslovne
neuvádza, sa mu javila neprimeraná.

26. Z pripojeného rozhodnutia Lesného úradu Humenné č. LU 658/93-Ki zo dňa 08. 06. 1994 bolo

zistené, že lesný úrad podľa § 6 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. uznal pozemky popísané v tomto
rozhodnutí za poľovný revír s názvom Zubenské, ktorého výmera bola stanovená na 1 742 hektárov
lesov a 13 hektárov iných pozemkov.

27. Žalovaný verejnou vyhláškou pozval na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na deň 11.
06. 2018, kde pod bodom 3 programu bolo uvedené „rozhodnutie o spôsobe využitia práva poľovníctva

v spoločnom poľovnom revíri Zubenské“ a pod bodom 4 „o užívateľovi spoločného poľovného revíru.“

28. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo podľa § 137 písm. d) CSP o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

29. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov. Nejedná sa potom o domáhanie sa určenia práva ani právneho vzťahu v zmysle § 137 písm.
c) CSP, ale o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP. Takúto žalobu však možno podať

len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30.Pokiaľžalobcapoukazovalnazákonopoľovníctveč.274/2009Z.z.,prípadneObčianskyzákonník,z
ani jedného predpisu právo domáhania sa určenia neplatnosti uznesení vlastníkov poľovných pozemkov
súdnou cestou (v občianskoprávnom konaní) nevyplýva.

31. Citované zákonné ustanovenie § 137 CSP vymedzuje podmienky prípustnosti žalôb. Zatiaľ čo
podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, v zmysle § 137 písm. c) CSP je
preukázanie naliehavého právneho záujmu, prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou
je aj žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu, musí vyplývať z osobitného predpisu, inak je takáto

žaloba neprípustná. V prípade žaloby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa však nevyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu.

32. Aj keď ustanovenie § 137 CSP vypočítavá možné žaloby len demonštratívne, inej ochrany práv,
než spôsobom uvedeným v § 137 CSP, sa možno domáhať len v prípade preukázania právneho záujmu

na takejto žalobe.

33.Žalobca-fyzickáosoba,vlastníkpoľovníckychpozemkov,tvrdil,žetoutožalobousadomáhaochrany
nájomcu pozemkov Poľovného združenia Ostrý vrch a to v súvislosti s platnou nájomnou zmluvou, ktorú
tento subjekt mal uzatvorenú ohľadom predmetných pozemkov (ale len s SPF).

34. Už z tohto tvrdenia je zrejmé, že na strane žalobcu nebol daný žiaden právny záujem na takejto
žalobe.

35. Súd sa stotožnil aj s vyjadrením žalovaného v tom smere, že z hľadiska vecnej aktívnej legitimácie

v danom spore by nevyhnutne museli byť účastníkmi tohto sporu všetci vlastníci spoločného poľovného
revíru , ktorí sú v zmysle ZoP oprávnení rozhodovať o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri a ktorí
majú aj právo hlasovať na zhromaždení vlastníkov. Prípadné určenie neplatnosti prijatého uznesenia by
sa prejavilo aj v ich právnom postavení, a teda ide vo vzťahu k stranám sporu o nerozlučné spoločenstvo
v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 CSP.

36. Otázka vecnej legitimácie strán v spore vyplýva z hmotného práva, a teda súd nebol o tejto
skutočnosti žalobcu povinný poučiť (tento bol navyše zastúpený advokátskou kanceláriou).37. Obdobnú argumentáciu v obdobnom spore uviedol aj Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní
17Co/425/2016, na ktoré rozhodnutie zástupkyňa žalovaného poukázala.

38. Z uvedených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).