Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909212550
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909212550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhvateľa: S., k.s., so sídlom v

B. B., B. XX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. „v konkurze" so sídlom S., K. XXXX,.
IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom H. XX/A,. B. B., proti
odporcovi: J. F., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z. T., U.. H. pri majetkoch č. XXX,. o zaplatenie 1.101,34
Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu zmluvnej pokuty 1101,34 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 136,72 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok vo výške 72,50
Eur na účet Okresného súdu Trebišov č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,.
špecifický symbol: XXXXXXXXXX. vedený v Štátnej pokladnici B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú
pokutu v kapitalizovanej výške 1101,34 Eur, lebo porušil povinnosti vyplývajúce z zmlúv o nájme, ktoré

v minulosti uzavrel so spoločnosťou D. a.s. B. B. tým, že neplatil pravidelne dohodnuté nájomné, a tak
od neho požadujú zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej pre prípad porušenia zmluvných povinností
odporcom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Pripustil, že sa v minulosti dostal do omeškania z vlastnej nedbanlivosti
a porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o nájme, právny predchodca navrhovateľa ho dal na
súd jemu zrážali z dôchodku dlh , na zaplatenie ktorého ho súd zaviazal. Aj napriek tomu, že porušenie

zmluvných povinností v konaní pripustil, zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie zmluvných povinností
zaplatiť odmietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Odporca uzavrel dňa 20.12.2001 so spoločnosťou D. a.s. B. B. Zmluvu o nájme č. 202020377,

predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar bližšie
špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť nájom vo výške 15.187,- Sk. Dňa 9.10.2001 uzavrel
odporca so spoločnosťou D. a.s. B. B. aj ďalšiu Zmluvu o nájme č. 202048183, predmetom ktorej bol
záväzok spoločnosti D. a.s. dodať mu hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzokodporcu zaplatiť spoločnosti D. a.s. nájomné vo výške 12.710,- Sk v znení dodatok, ktorým sa menil
dohodnutý predmet a podmienky kúpy na tovar vo výške 14.028,- Sk. V súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami /VOP/, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o nájme sa odporca pri

omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I. VOP). Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému
veriteľovi D. a.s. z titulu zmluvy o nájme č. 1 peňažné plnenie vo výške 15.187,- Sk tak, že nultú splátku
vo výške 0,- Sk a 12-mesačných splátok po 1266,- Sk. Túto povinnosť odporca porušil a dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 15192,- Sk (504,28 Eur). Do omeškania sa dostal

najneskôr dňa 16.12.2002. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný Okresným
súdom Trebišov v konaní sp.zn. 16Ro 168/2005 pričom záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnil odporca
nasledovne:
- dňa 15.9.2007 uhradil 28,15 Eur,
- dňa 20.11.2007 zaplatil 68,01 Eur,
- dňa 20.12.2007 uhradil 135,03 Eur,

- dňa 28.1.2008 uhradil 67,02 Eur,
- dňa 20.3.2008 uhradil 134,04 Eur,
- dňa 20.5.2008 uhradil 67,02 Eur,
- dňa 10.5.2009 uhradil 5,01 Eur.

Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi D. a.s. B. B. z titulu zmluvy č. 2 peňažné plnenie v
celkovej výške 14.028,- Sk tak, že 0-tú splátku vo výške 0,- Sk a 12-mesačných splátkach po 1169,- Sk.
Splátky bol odporca povinný platiť do 15-ého dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy porušil, dostal sa do omeškania najneskôr dňa 16.11.2002. Nárok pôvodného
veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Trebišov v konaní č.k.

16Ro 168/05, pričom odporca omeškanú istinu splácal takto:
- dňa 25.2.2007 zaplatil 53,28 Eur,
- dňa 15.5.2007 zaplatil 62,07 Eur,
- dňa 20.9.2007 zaplatil 39,86 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorými bola predmetná pohľadávka
pôvodného veriteľa D. a.s. postúpená v prospech J. H. následne na spoločnosť M. K. s.r.o. potom z
tejto spoločnosti na spoločnosť I. C. L. a z tejto obchodnej spoločnosti na navrhovateľa. Z týchto zmlúv
o postúpení pohľadávok, ktoré sú registrované v registri Spr Okresného súdu Trebišov súd zistil, že v
zozname postúpených pohľadávok je aj pohľadávka vyššie uvedených veriteľov voči odporcovi spolu

vo výške 159,49 Eur.

Vyššie uvádzané zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorých súd zistil vierohodnosť údajov navrhovateľa
sú registrované na tunajšom súde v registri Spr. pod č. 1Spr V118/2007, 1Spr V383/2008, 1Spr
V119/2007, 1Spr V384/2008, 1Spr V411/2008, 1Spr V474/2008.

Zároveň z uznesenia Okresného súdu v Trnave zo dňa 22.10.2008, č.k. 31K 311/2008 súd zistil, že
na majetok úpadcu K. S. s.r.o. K. XXXX. S. bol vyhlásený konkurz, že navrhovateľ Mgr. Ing. M. O. je
správcom konkurznej podstaty toho úpadcu. V priebehu konania bol tento správca odvolaný z funkcie
a za nového správcu bolo uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 31K 11/2008 zo dňa 10.11.2009

ustanovená spoločnosť S. k.s. so sídlom kancelárie H. X,. Š., teda navrhovateľ.

Výsluchom odporcu súd zistil, že v minulosti uzavrel 2 zmluvy o nájme s právnym predchodcom
navrhovateľa, a to D. a.s. B. B.. Na základe nich prevzal tovar a kúpnu cenu mal splácať na základe
dohody v splátkach. Pripustil, že zmluvné povinnosti porušil ešte predtým, než spoločnosť D. a.s. B.

B. sa dostala do konkurzu. Neplatil pravidelne nájomné a dostal sa do omeškania. Neskôr už nebol
schopný poukazovať dlžné splátky, lebo spoločnosť D. a.s. sa dostala do konkurzu a pošta peniaze pre
tohto veriteľa odmietala prevziať. Potvrdil aj to, že dlžné nájomné od neho vymáhal právny nástupca
pôvodného veriteľa na súde a na základe právoplatných súdnych rozhodnutí bola nariadená exekúcie
na jeho dôchodok a dlh mu takýmto spôsobom zrážali. Napriek tomu, že si uvedomoval porušenie

zmluvných povinností, nebol ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému dlžníkovi
porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný, a že odporca má povinnosť zaplatiť právnemu nástupcovi pôvodného
veriteľa dojednanú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ má právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v prípade zmluvy o nájme č. 1 od
16.12.2002 do 10.5.2009. Za tento časový úsek je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne zo sumy 504,28 Eur od 16.12.2002 do 15.9.2007,
0,1 % denne zo sumy 476,13 Eur od 16.9.2007 do 20.11.2007
0,1 % denne zo sumy 408,12 Eur od 21.11.2007 do 20.12.2007

0,1 % denne zo sumy 273,09 Eur od 21.12.2007 do 28.1.2008
0,1 % denne zo sumy 206,07 Eur od 29.1.2008 do 20.3.2008
0,1 % denne zo sumy 72,03 Eur od 21.3.2008 do 20.5.2008
0,1 % denne zo sumy 5,01 Eur od 21.5.2008 do 10.5.2009, spolu za omeškanie 946,13 Eur.

V prípade Zmluvy o nájme č. 2 má navrhovateľ nárok na zaplatenie dojednanie zmluvnej pokuty od
16.11.2002 do 20.9.2007. Za tento časový úsek je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne zo sumy 155,21 Eur od 16.11.2002 do 25.2.2007
0,1 % denne zo sumy 101,93 Eur od 26.2.2007 do 15.5.2007
0,1 % denne zo sumy 39,86 Eur od 16.5.2007 do 20.9.2007 spolu za omeškania 255,74 Eur.

Spolu z obidvoch zmlúv za omeškanie žalovanú sumu 1101,94 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 136,72 Eur za 2 úkony právnej služby á 61,41 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

návrhu) 2 x režijný paušál 6,95 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení zaviazal súd odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu na účet tunajšieho súdu v zmysle pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,-
Eur a na poplatok za vyhotovenie podania a ich príloh vo výške 6,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.