Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217534.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: N. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, K., zastúpená advokátkou Mgr. Ivicou Štiglitz, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8,
proti žalovanej: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 959 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 959,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24.10.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobkyni originál zmenky č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2012, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky, súdny poplatok za žalobu vo výške

156,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2016 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 812 eur. Žalobu odôvodňovala tým, že zmluva o úvere, ktorú uzavrela so žalovaným dňa
17.12.2012 je spotrebiteľskou zmluvou a keďže nespĺňa náležitosti zmluvy podľa Zákona č. 129/2010 Z.
z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení,jeuvedenázmluvabezúrokovabezpoplatkov.Žalobkyňa
zaplatila v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy žalovanému sumu 1 212 eur a pri tom by mu prináležala
len suma 300 eur, čo predstavuje výšku úveru a v zostávajúcej časti v sume 812 eur sa žalovaný na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil.

1.1 Uznesením č. k. 16C/294/2016-118 zo dňa 25.05.2018 súd pripustil zmenu petitu žaloby podľa §
140, § 142 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
959 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od doručenia žaloby žalovanému.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (č. l. 17 a nasl.) uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu jej
neopodstatnenosti. Žalovaný uzatvoril so žalobkyňu dňa 17.12.2012 Zmluvu o úvere č. 405400759, v

zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 300 eur zvýšený o príslušný poplatok v sume 288 eur, teda
žalobkyňa bola povinná zaplatiť čiastku v sume 588 eur. Zmluva o úvere bola uzatvorená so žalobkyňou
ako podnikateľom označeným IČO v zmysle Obchodného zákonníka. Nakoľko žalobkyňa ako dlžník
nemienilapoužiťpeňažnéprostriedkynasvojusúkromnúpotrebu,niejespotrebiteľom.Vzájomnýprávnyvzťah účastníkov zmluvy je teda obchodno-právny a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany
spotrebiteľa nie je vôbec na mieste. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava IV pod sp. zn. 8C/22/2011 a 4C/26/2011. K namietanému poplatku ako výšky odplaty

zdôraznil, že je na žalobkyni, aby preukázala, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá
výrazne vybočovala z trhového priemeru. Žalovaný dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za platnú
a zdôraznil, že žalobkyňa vystupovala ako klient - FO - podnikateľ. Zo zmluvy o úvere nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne
uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,

rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný sa
v žiadnom prípade bezdôvodne neobohatil.

3. Žalobkyňa v replike (č. l. 40 a nasl.) uviedla, že žalobkyňa sa zaviazala v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere zaplatiť celkom sumu vo výške 588 eur. Ku dňu 04.04.2017 zaplatila 1 406

eur, v splátkach sumu vo výške 328 eur, zrážkami zo mzdy prostredníctvom zamestnávateľa (od júla
2015 do októbra 2016) sumu vo výške 784 eur a ďalšími zrážkami sumu vo výške 294 eur. Žalobkyni
zamestnávateľ na žiadosť žalovaného zráža sumu vysoko prevyšujúcu samotnú zmluvnú - dlžnú sumu
a zároveň sa takým konaním žalovaný bezdôvodne obohacuje na úkor žalobkyne. Pokiaľ by žalobkyňa
nepožiadala súd o ochranu svojich práv, ďalším pokračovaním vo výkone zrážok zo mzdy, by došlo k

preplateniu vysoko nad sumu, na ktorú má žalovaný právny nárok. Žalobkyňa mala za to, že zmluva
o úvere zo dňa 17.12.2012 je spotrebiteľskou zmluvou. Uzavrela ju ako spotrebiteľ, fyzická osoba a
úver, ktorý jej bol poskytnutý neslúžil na výkon jej zamestnania, povolania ani podnikania a žalovaný
vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti.
Tvrdenia oprela o rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/84/2011. Žalobkyňa poukázala

na rozhodovaciu prax súdov, ktoré potvrdzujú, že aj uvedenie údaja IČO v zmluve, že spotrebiteľ
(podnikateľ) nemôže úver alebo pôžičku použiť na súkromné účely. Dohoda o zrážkach zo mzdy
bola predložená žalovaným na podpis vo vopred predtlačenej formulárovej forme a žalobkyňa nemala
možnosť nijako ovplyvniť jej obsah, čo zakladá neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 2 OZ. Žalobkyňa je na jej základe nútená strpieť vykonanie zrážok zo mzdy,

bez akejkoľvek súdnej kontroly, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jej neprospech. (rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3Co/161/2016, 6Co/276/2015, KS v Trnave
sp. zn. 24Co/262/2016) Žalobkyňa poukázala na chýbajúce obligatórne náležitosti predmetnej zmluvy o
úvere a povinnosť spotrebiteľa v takom prípade vrátiť len požičanú istinu. V prípade, že túto spotrebiteľ
preplatil, ako to žalobkyňa jasne preukázala, vzniklo na strane dodávateľa, t. j. žalovaného bezdôvodné

obohatenie, nakoľko získal majetkový prospech bez právneho dôvodu. Na uvedené nemá vplyv trvajúca
platnosť zmluvy, absencia odstúpenia, resp., že zmluva bola zrušená.

4. Žalovaný v duplike (č. l. 50 a nasl. ) zdôraznil, že žalobkyňa uzavrela zmluvu ako FO - podnikateľ
označený menom a identifikačným číslom. Žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy o úvere vykonávala

podnikateľskú činnosť, pričom táto skutočnosť jasne vyplýva zo živnostenského registra. Žalovaný
vstúpil do právneho vzťahu so žalobkyňu na základe vyhlásenia, že poskytnuté finančné prostriedky
použije na výkon podnikania. Uvedený právny vzťah je možné posudzovať iba ako vzťah obchodno-
právny a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi podnikateľskými subjektmi.
Žalobkyňa svojim prejavom vôle ovplyvňovala obsah zmluvy prostredníctvom informácií dôležitých pre

ňu a jej záväzok ako výšku úveru, o ktorý si sama v žiadosti o úver požiadala, poplatok, ktorý sa
vypočítava v závislosti od úveru, doby splatnosti, ktorú si určí, v koľkých splátkach úver chce splatiť,
dátum splatnosti splátky a v neposlednom rade aj účel, na základe ktorého použije finančné prostriedky,
pričom mala možnosť slobodnej voľby uzavrieť so žalovaným zmluvu. Dôvod na plnenie z uvedenej
zmluvy nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal na každé pojednávanie
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil z dôvodu
vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením predložených listinných dôkazov:
zmluva o úvere zo dňa 17.12.2012, zmenka na zaplatenie sumy 885,21 eur, žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 06.07.2015, potvrdenie o vykonaných zrážkach zo dňa 09.08.2016, rozpis
realizovaných úhrad žalobkyňou, výzva na ukončenie vykonávania zrážok zo mzdy 13.02.2017, správaod zamestnávateľa žalobkyne z č. l. 60, prehľad zrážok zo mzdy zo dňa 04.08.2017 za obdobie od
júla 2015 do januára 2017, spolu vo výške 931 eur, výpisy z účtu žalobkyne za obdobie od 12/2012 do
06/2015, upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 43209/14 zo dňa 16.12.2015, výzva na úhradu

dlhu, potvrdenie o vykonaných zrážkach z nemocenských dávok od 01.09.2016 do 31.12.2016 zo dňa
19.01.2017, prehľad výkonov od rozhodnutia, zmluva o úvere zo dňa 27.02.2012, zmenka zo dňa
17.12.2012, vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.01.2018 z č. l. 112, zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 405400759, zmenka k uvedenej zmluve, rozhodcovská zmluva a žiadosť o úver č. 405400843,
správa súdneho exekútora zo dňa 11.01.2018 č. l. 114, pripojený spis tunajšieho súdu 11Er/16/2015:

žiadosť o udelenie poverenia zo dňa 09.01.2015, zmluva o úvere zo dňa 17.12.2012, rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava pod sp.
zn. SR 00593/14 zo dňa 20.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.08.2014, poverenie, námietky
proti exekúcii zo dňa 08.01.2016, doručené súdu 13.01.2016, vyjadrenie k námietkam povinného
zo 14.01.2016, podanie povinného, upovedomenie o začatí exekúcie, doplnenie návrhu na začatie
exekúcie zo dňa 21.01.2016, výpis zo živnostenského registra na žalobkyňu, správy z Daňového úradu

Nové Zámky o podaní daňového priznania žalobkyni za roky 2011, 2012, 2013 a overené fotokópie
o výkazoch o majetku a záväzkoch za uvedené roky, pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn.
11Er/16/2015, z ktorého súd oboznámil uznesenie č. k. 11Er/16/2015-96 zo dňa 15.10.2018 a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že bola zamestnaná v r. 2012, avšak jej príjem bol len minimálny
a mala i živnosť na poskytovanie masáží, ktorú ukončila v r. 2013. Potrebovala peniaze a preto vyhľadala
žalovaného a p. E. jej povedala, že bude lepšie, ak napíšu zmluvu na živnosť. V tom čase mala príjem
okolo 300 eur, syn bol školopovinný, potrebovala malú finančnú hotovosť na krátke obdobie a bolo jej
povedané, že za týchto podmienok jej úver nemôžu poskytnúť. Nevedela odkiaľ mala vedomosť p. E. o

jej živnosti. Povedala jej, že daňové priznanie je nulové a navrhla jej, že ako živnostníčke jej vie pomôcť
tak, že jej poskytnú úver, že je to výhodnejšie. Bolo jej povedané, že to bude lepšie, ak to bude na
živnosť, že sa to skôr uzná. Podpísala zmluvu preto, že peniaze potrebovala. Bola vo veľmi zlej finančnej
situácii. Na návrh p. E. na druhý deň predložila daňové priznanie za r. 2011, išla na mestský úrad overiť
podpis, po overení podpisu sa vrátila a p. E. jej peniaze dala na ruku, bolo to vo februári 2012. V podstate

jej bola poskytnutá suma 300 eur a mala zaplatiť spolu sumu 531 eur, v splátkach vo výške 59 eur
mesačne po dobu 9 mesiacov, od 25.03.2012. Splátky realizovala podľa svojich finančných možností,
avšak stalo sa, že niekedy nezaplatila a v decembri 2012 bola vyzvaná p. E., že jej dlh ešte predstavuje
sumu asi 264 eur. Žiadala ju o možnosť splácania v splátkach, s čím však ona nesúhlasila a navrhla
jej, že jej poskytne ďalší úver v zmysle zmluvy o úvere zo dňa 17.12.2012, z ktorej je predmet sporu.

Postup bol taký istý. Peniaze jej už do ruky neboli dané, bola vyplatená predchádzajúca zmluva a na
jej osobný účet jej bola zaslaná suma 36 eur tak, ako to vyplýva z predloženého listinného dôkazu. Čo
sa týka podmienok úveru, zmluva bola uzavretá na dobu 12 mesiacov a splátky boli nižšie o 10 eur, t.j.
vo výške 49 eur od 20.01.2013. Bolo jej len povedané, že výška úveru je takáto, spolu s úrokmi musí
zaplatiť toľkoto, takýmto spôsobom. Pri obidvoch zmluvách podpisovala zmenky. Nebolo jej vysvetlené,

čo je zmenka, v podstate jej predložili zväzok papierov, ktoré podpísala. Jednoznačne zdôraznila, že
zmenku podpísala prázdnu, suma tam dopísaná nebola. Bolo jej len povedané, že podpisuje zmenku,
takéto boli podmienky, aby jej poskytli úver. Určite by si už od žalovaného nezobrala úver, peniaze vtedy
potrebovala. Neustále bola vyzývaná na platenie splátok, jednak žalovaným a v zmysle druhej zmluvy i
cez spoločnosť Exekorp s tým, že súhlasili, aby platila podľa svojich finančných možností. Dôkazom je

výzva zo dňa 01.09.2015, kedy výška dlhu predstavovala sumu 2 237,51 eur.

7.1 Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný sa obohatil na základe toho, že žalobkyňu
dostal do omylu, keďže jej navrhol podpísať zmluvu ako pre živnostníčku i napriek tomu, že žalobkyňa
potrebovala finančné prostriedky ako fyzická osoba. Žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom č.

129/2010 a porušil ustanovenia ohľadne odbornej starostlivosti, pretože i napriek finančným možnostiam
žalobkyne jej poskytol úver. Úver jej nebol poskytnutý na výkon povolania ani zamestnania. Vydanie
zmenky je dôvodné vzhľadom na prebiehajúcu exekúciu tak, aby nebola použitá na ďalšie možnosti
obohacovania sa žalovaného. Vzhľadom na prebiehajúcu exekúciu u exekútora, ktorý bol v zmysle
nálezu Ústavného súdu z dôvodu zaujatosti vylúčený z rozhodovania v týchto veciach týkajúcich sa

žalovaného, pretože bol v zamestnaneckom pomere i na základe toho má za to, že exekúcia je
neprípustná a nedôvodná. Žalovaná neobdržala žiadne obchodné podmienky a neboli jej vysvetlené ani
povinnosti v prípade nedodržania splátok. Spôsob výpočtu uplatňovanej sumy žalovaným je nejasný a
nezrozumiteľný i vzhľadom na výšku sumy uplatňovanú žalovaným. Z vykonaného dokazovania bolopreukázané i s poukazom na výpoveď žalobkyne, že sa jedná o spotrebiteľský spor a zmluva, ktorá je
predmetom sporu je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobkyňa uviedla, že pani, s ktorou uzatvárala zmluvu
jej povedala, že bude lepšie ak sa uvedú údaje týkajúce sa jej podnikania, čím ju dostala do omylu.

I napriek týmto skutočnostiam je nepochybné, že sa nejednalo o úver na výkon povolania, pretože z
finančných prostriedkov uvedenej zmluvy bol vyrovnaný zostatok z predchádzajúcej zmluvy. Z týchto z
dôvodov mala za to, že nárok žalobkyne je daný a žalobkyňa preukázala, že finančné prostriedky, ktoré
jej boli zrazené zrážkami zo mzdy nad prevyšujúcu sumu úveru, predstavujú bezdôvodné obohatenie
žalovaného. Rovnako trvala na tom, aby žalovaný vydal žalobkyni originál zmenky s poukazom na

ustanovenie § 17 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, aby uvedená zmenka nemohla byť
použitá na vymáhanie ďalších finančných prostriedkov žalovaným.

8. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 17.12.2012 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej jej žalovaný ako
veriteľ poskytol úver vo výške 300 eur a žalobkyňa ako dlžník sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288 eur, t. j. celkovo zaplatiť čiastku vo výške 588 eur v 12

mesačnýchsplátkachpo49eurpočnúcdňom20.01.2013naúčetveriteľašpecifikovanývovšeobecných
podmienkach. Dlžník je v zmluve označený obchodným menom N. C. Y., T.: XX XXX XXX, K. XXX. K
uvedenej zmluve prislúcha zmenka zo dňa 17.12.2012 na 885,21 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 10.02.2014. Vystaviteľ je označený rovnako ako v zmluve.
Zmluva bola uzavretá na základe žiadosti zo dňa 17.12.2012, z ktorej vyplýva, že sa jednalo o ďalšiu

zmluvu, dĺžka predchádzajúceho úveru 9 mesiacov, č. zmluvy 405400594. Výška predchádzajúceho
úveru 300 eur, zostávajúca dlžná suma 234 eur. Žalobkyňa požiadala o úver vo výške 300 eur, doba
splácania12mesiacov,dátumprvejsplátky20.01.2013,výplatamzdysarealizuje16-tehodňavmesiaci.
Žiadateľ nižšie podpísaný uvedený ako fyzická osoba N. C. a kontaktnou osobou je syn O. C.. Zo žiadosti
vyplýva, že žiadateľ je zamestnaný a rovnako živnostník. V žiadosti sú uvedené údaje živnostníka i

zamestnávateľa.

8.1 Zamestnávateľovi žalobkyne bola doručená žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovaným zo
dňa06.07.2015,vzmyslektorejbolvyzvanýzamestnávateľžalobkyneUniverzitnánemocnicaBratislava
na vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka v zmysle zmluvy o úvere zo dňa 17.12.2012, pretože žalovaný

evidoval dlh voči dlžníkovi vo výške 2 198,71 eur.

8.2 Na základe uvedenej žiadosti zamestnávateľ žalobkyne, v zmysle potvrdenia zo dňa 09.08.2016,
vykonal zrážky zo mzdy vo výške 637 eur.
Z prehľadu zrážok zo dňa 04.08.2017 mal súd preukázané, že zamestnávateľ vykonal zrážky spolu vo

výške 931 eur a od februára 2017 sa zrážky zo mzdy nevykonávajú.

8.3 Žalobkyňa predložila listinný dôkaz ohľadne realizovaných splátok v roku 2013 vo výške 129 eur, v
roku 2014 vo výške 119 eur a v roku 2015 vo výške 80 eur, čo spolu predstavuje sumu 328 eur.

8.4 Žalobkyňa podaním zo dňa 13.02.2017 doručila zamestnávateľovi cestou svojej právnej zástupkyne
výzvu na ukončenie vykonávania zrážok zo mzdy.

8.5 V období od 07/2015 do 01/2017 zamestnávateľ žalobkyne vykonal zrážky zo mzdy spolu vo výške
931 eur.

8.6 Dôkazom o zaslaní čiastky úveru na účet žalobkyne zo spornej zmluvy je výpis z účtu žalobkyne
zo dňa 19.12.2012, kde bola prijatá platba 36 eur. Z uvedeného výpisu z účtu žalobkyne v peňažnom
ústave Tatra banka, mal súd preukázané i realizované úhrady splátok žalobkyňou.

8.7 Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn.
EX43209/14 na vymoženie pohľadávky 918,45 eur s denným zmenkovým úrokom 0,25 % a ročným
zákonným úrokom 6 % a trov konania.

8.8 Spoločnosť EXE-CORP s. r. o. Levice výzvou zo dňa 01.09.2015 vyzval žalobkyňu na zaplatenie

dlhu žalovanému, ktorý ku dňu 01.09.2015 predstavuje sumu 2 237,51 eur.

8.9 Sociálna poisťovňa Bratislava dňa 19.01.2017 potvrdila, že vykonala zrážku vo výške 78,10 eur v
prospech oprávneného/exekútor od povinnej, t. j. žalobkyni.9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, /účinný v čase
uzavretia zmluvy/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Bezdôvodné obohatenie v zmysle citovanej právnej úpravy je konštruované ako záväzkový vzťah
(veľmipodobnýzodpovednostnémuvzťahu)medzitým,ktosanaúkorinéhoobohatilatým,naúkorkoho
sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať.
Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo sa vydalo na úkor koho bolo získané. Teda platí všeobecná
zásada, že ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku

záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým,
kto sa bezdôvodne obohatil a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým na úkor koho
sa niekto obohatil a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje.

24. Zákon upravuje viacero foriem bezdôvodného obohatenia, pričom jedným z nich je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod
na plnenie. Znamená to, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej
sa spravidla plní. Majetkový prospech môže vzniknúť aj plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla
z neplatnej zmluvy.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

26. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané,
že žalobkyňa mala finančné problémy, pretože podpísala viaceré zmluvy so žalobcom, ktoré však

nebola schopná riadne splácať. Žalobkyni bolo navrhnuté pracovníčkou žalovaného, že na vyrovnanie
predchádzajúceho úveru so zostatkom 264 eur jej bude poskytnutý ďalší úver, ktorý je predmetom sporu.
Žalobkyňa s tým súhlasila a pracovníčka žalovaného vyplnila Zmluvu o úvere, v zmysle ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 300 eur, ktorým bol vyrovnaný predchádzajúci úver so zostatkom vo výške
264 eur a žalobkyni bola zaslaná na účet suma, ktorá predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom

a vyrovnaným predchádzajúcim úverom vo výške 36 eur, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne
(č. l. 86). V žiadosti o poskytnutie úveru je uvedený i zamestnávateľ žalobkyne. Sám žalovaný mal
vedomosť o tom, že žalobkyňa mala finančné problémy a navrhol jej i napriek tomu poskytnutie ďalšieho
úveru. Zmluvu o úvere vyplňovala pracovníčka žalovaného, ktorá i v predchádzajúcich zmluvách navrhla
žalobkyni, že úver jej bude poskytnutý vtedy, keď bude uvedená ako fyzická osoba - podnikateľ.

Pracovníčka žalovaného mala vedomosť o tom, že žalobkyňa disponuje živnostenským oprávnením,
vzhľadom na predchádzajúce zmluvy. Dokazovaním však bolo preukázané, že úver si žalobkyňa
brala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, pretože mala finančné problémy, ktoré pozostávali minimálne z
omeškaných splátok z predchádzajúceho úveru. Súd uvedenú zmluvu, i napriek údajom uvedených
v Zmluve o úvere zo dňa 17.12.2012, vo vzťahu k žalobkyni, vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú.

Mal za to, že žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdenia uvádzané v
Zmluve o úvere, vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne, ako aj ďalšie skutočnosti zistené dokazovaním, t.
j. použitie úveru. Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalovaného, že sa jedná o záväzkový vzťah medzi
podnikateľmi, i vzhľadom na známu prax žalovaného vo vzťahu k zmluvám o úvere z rozhodovacej
činnosti súdu. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje

definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že uvedená Zmluva

o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Súd mal za to, že uvedený úver bol poskytnutý na spotrebu a nie
na podnikanie. Jednalo sa o typovú formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že ich obsah
spotrebiteľ výrazným spôsobom ovplyvniť nemôže. Uvedená zmluva spadá pod právnu úpravu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel a súčasne sa na ňu aplikujú aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to najmä § 52 a nasl. V zmluve je uvedená len výška úveru a

suma zvýšená o príslušný poplatok vo výške 288 eur, avšak zo zmluvy nevyplýva, akým spôsobom bol
uvedený poplatok vypočítaný, z čoho pozostáva, aká úroková sadzba a RPMN bolo použité pri výpočte
uvedeného poplatku. Súd mal za to, že uvedená zmluva neobsahuje RPMN tak, ako to upravuje § 9
ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zároveň v zmluve nie je uvedená výška úrokov arovnako zmluva neobsahuje ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. V zmluve chýba rovnováha a vyváženosť vzájomných práv a povinností. Z
týchto dôvodov súd mal za to, že je potrebné úver vyhodnotiť ako bez poplatkov a bez úrokov, a to v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe týchto skutočností, súd mal za to,
že v zmysle uvedenej zmluvy mal žalovaný nárok len na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 300
eur a zvyšok prijatej sumy prestavuje bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa zaplatila splátkami sumu 328

eur a zamestnávateľ vykonal zrážky zo mzdy v sume 931 eur. Žalobkyňa zaplatila na základe toho
žalovanému sumu 1 259 eur. Po odpočítaní poskytnutého úveru v sume 300 eur je žalovaný povinný
zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 959 eur. Suma nad rámec poskytnutého úveru
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré je povinný vydať. Keďže sa jedná o
peňažné plnenie, súd priznal žalobkyni i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel od

prevzatia žaloby žalovaným.
V článku 12 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sú uvedené ustanovenia dohody o vyplnení
zmenky, podľa ktorých na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenky, v ktorých
niesúvyplnenézmenkovásumaadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Zmluvnéstranysadohodli,

že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky prípadne uhradí
len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
budepozostávaťzosumyvšetkýchpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúku
dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek

remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zároveň
žalovaná dňa 17.12.2012 podpísala veriteľovi zmenku s tým, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na
rad POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava sumu 885,21 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.02.2014,
pričom zmenková suma, ako aj dátum začiatku úročenia boli do zmenky dopísané dodatočne, keď sa
stal splatný celý dlh. V zmenke je uvedené, že je splatná „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia“ a že je splatná pre POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava ( zmluva
o úvere a zmenka ). Súd zaviazal žalovaného na vydanie originál zmenky žalobkyni s tým, aby uvedená
zmenka nemohla byť použitá na vymáhanie ďalších finančných prostriedkov žalovaným.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobkyni, ktorá mala

plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

28. Žalobkyňa je ako spotrebiteľ v tomto spore podľa § 4 odsek 2 písmeno u), zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v platnom znení oslobodená od súdnych poplatkov. Podľa § 2 odsek 2 súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 156,50 eur podľa položky 1a,
1b sadzobníka súdnych poplatkov (959 eur x 6 % = 57 eur + 99,50 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.