Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200104
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200104.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne Z.. E. W., N.. Č., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, XXX XX N.,
proti žalovanému Z.. J. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, XXX XX N.Ň., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa v r a c i a krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 59,30 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.01.2020 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2020 domáhala voči

žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že manželstvo so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX Q. J. Ú. T.
D.. Z manželstva sa im D. XX.XX.XXXX narodil syn T. W. a D. XX.XX.XXXX dcéra J. W.. Manželstvo bolo
rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduRožňavadňa14.11.2017,sp.zn.:7P/251/2016,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 08.10.2018. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva

hnuteľný a nehnuteľný majetok.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 31.07.2020, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a
aj žalovaný.

4. Žalobkyňa pred začatím pojednávania predložila súdu písomné späťvzatie žaloby z dôvodu, že

medzi stranami došlo po začatí konania k zmiereniu uzavretím mimosúdnej dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Zároveň žalobkyňa žiadala o vrátenie kráteného
súdneho poplatku za podanú žalobu a tiež rozhodnúť o trovách konania.

5. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

6. Podľa §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. V prejednávanej veci žalobkyňa svoju žalobu v plnom rozsahu zobrala späť predtým, než súd
prejednal predmetný spor na pojednávaní.

10. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu súd v poukazom na cit. zák. ust. konanie vo veci
zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci došlo
medzi stranami k uzavretiu dohody, v zmysle ktorej si žiaden z účastníkov konania neuplatnil náhradu
trov konania.

14. Vo veci vrátenia súdnych poplatkov súd zistil, že žalobkyňa pri podaní žaloby na súd zaplatila súdny

poplatok vo výške 66,00 Eur.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy

sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd preto v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
žalobkyni za podanú žalobu vo výške 59,30 Eur, a to po vykonanom krátení o 6,70 Eur.

18. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
ráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.