Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej C. H. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek

1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2020 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. H. rod. C., R.. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko D., K. Č.. X

sa uznáva za vinnú, že

dňa 02.10.2017 o 22:21 hod. na Z. P. XXX/XF C. A. I., v obytnom bloku nazývanom A. N. spoločným
konaním, po vzájomnej dohode, bez použitia násilia vošli do spoločnej podzemnej garáže nachádzajúcej
sa pod uvedeným obytným blokom, odkiaľ bez použitia násilia vnikli do spoločnej pivničnej miestnosti
obyvateľov bloku, kde následne násilím vnikli do dvoch riadne uzamknutých pivničných kobiek patriacich
I. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. C. XXXX/X, Dunajská Streda a to takým spôsobom, že násilím odstránili

3 ks visiacich zámkov na vstupných dverách a z vnútra odcudzili 1 ks mikrovlnnej rúry značky SENCOR,
1 ks elektrickej vŕtačky značky BOSCH, 1 ks pánskeho bicykla značka KELLYS čierno-červenej farby,
1 ks pánskeho bicykla značky NEUSER-TORNADO červenej farby, 1 ks notebooku značky HP, časť
jedálenskejsúpravy,5ksmodelovýcháutrôznychznačiek,následneprešlikriadneuzamknutejpivničnej
kobke patriacej T. S., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/X, A. I., na ktorej násilím odstránili 2 ks visiacich
zámkov a z vnútra odcudzili 1 ks dámskeho bicykla neurčenej značky žltej farby a 1 ks dámskeho
bicykla neurčenej značky červenej farby, čím I. R. spôsobili odcudzením škodu 640,- Eur a T. S. spôsobili
odcudzením škodu 240,- Eur

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa určuje skúšobná doba na 16 mesiacov.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkuobžalovanájepovinnáspolusďalšímitohočasuužodsúdenými
J. W.U., R.. XX.XX.XXXX C. A. I., W. D., R.. XX.XX.XXXX C. A. I. O. T. R., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej
Strede spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu spôsobenej škody poškodeným:

- T. S., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., J.H. Č.. XXXX/X vo výške 240,- Eur,

- I. R., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., R. C. Č.. XXXX/X vo výške 640,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodený T. S., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., J. Č.. XXXX/X O.
I. R., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., R. C. Č.. XXXX/X so zvyškom ich nároku na náhradu škody
sa odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 18.1.2019 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na C. C., T..Č.. H., J. W., W. D.,
T. R. pre zločin krádež podľa § 2012 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

ObvineníJ.W.,W.D.O.T.R.rozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa04.10.2019pozmene
právnej kvalifikácie vzhľadom na novelu Trestného zákona platnú od 1.8.2019 boli uznaní vinnými z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona a boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným náhradu
spôsobenej škody. Trestná vec voči obvinenej C. H., W.. C. bola uznesením zo dňa 4.10.2019 podľa
§ 21 odsek 1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie, nakoľko obvinená bola dlhodobo
práceneschopná a bola tehotná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2020 obžalovaná v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku urobila vyhlásenie tak, že po poučení o jej právach vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania a je ochotná spolu s ďalšími spolupáchateľmi nahradiť
poškodeným spôsobenú škodu.

Po vyhlásení obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal
takéto vyhlásenie obžalovanej prijať.

Obžalovaná na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedala kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe prijal takéto vyhlásenie obžalovanej.

Súd vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a

vyhlásil,žedokazovanievrozsahuvakomobžalovanápriznalaspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe
sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XXX/XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovanej ako i s poukazom na obsah spisu XT/XXX/XXXX, v ňom sa
nachádzajúce listinné dôkazy a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, spáchania ktorého
jej obžaloba kladie za vinu.

Skutok obžalovanej ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a

preto ju súd za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinnou.Obžalovaná v mieste bydliska nie je bližšie hodnotená. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná
v minulosti bola jedenkrát súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 20.02.2017, právoplatným 18.03.2017 taktiež pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1
Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou
na 1 rok. Obžalovaná medzičasom sa osvedčila a t.č. sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.

Na strane obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona

a nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pri použití § 38 odsek 3
Trestnéhozákonasúdobžalovanejzauvedenýskutokuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov,
pričom nesúhlasil s návrhom obhajoby na uloženie peňažného trestu vzhľadom na to, že obžalovaná i
keď v súčasnosti sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená už druhýkrát sa dopustila páchania rovnakého
trestného činu majetkovej povahy a to krádeže. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu súd podmienečne odložil a obžalovanej podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil

skúšobnú dobu na 16 mesiacov, ktorý trest vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností považuje pre
obžalovanú za primeraný a zákonu zodpovedajúci.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaná predmetný skutok spáchala spolu s ďalšími spolupáchateľmi,
ktorí medzičasom už boli právoplatne odsúdení, preto podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola

zaviazaná súdom spolu už t.č. odsúdenými spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody
poškodeným s tým, že poškodený T. S. O. I. R. so zvyškom ich nároku na náhradu škody podľa § 288
odsek 2 Trestného poriadku boli odkázaní na civilný proces.

Obžalovaná spolu s ďalšími spolupáchateľmi je povinná zaplatiť spôsobenú škodu T. S. vo výške 240,-

Eur a I. R. vo výške 640,- Eur, ktorá škoda bola v trestnom konaní riadne a včas uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.