Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ludvika Bodnárová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Odmietnutie
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/39/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230599
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7216230599.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice
- Mestská polícia Košice so sídlom Trieda SNP č. 48/A Košice IČO: 00691135 proti povinnému L. U. nar.
XX.X.XXXX bytom L. č. XX I. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ján Ondáš so sídlom Mlynárska č.
16 Košice pod EX 2430/2016 o vymoženie 10,00 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 20.12.2019 č.k. 49Er/5858/2016 - 8 takto
r o z h o d o l :
O d m i e t a odvolanie proti napadnutému výroku o zastavení exekúcie.
N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 43,04 Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.
2. Proti výroku uznesenia o zastavení exekúciu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol,
aby bola predmetná exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a aby
súd nepriznal trovy konania. Oprávnený namietal, že exekučný súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu uvedeného v § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a v
tom prípade by trovy exekučného konania nemal platiť súdnemu exekútorovi oprávnený. V predmetnej
veci došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, teda nie je daný žiadny zákonný dôvod,
aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený. Poukázal na ustanovenie § 196, § 197,
§ 200 ods. 1, § 203 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a na judikatúru súdov SR, z ktorých vyplýva,
že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Navrhol exekučné konanie zastaviť s tým, že úhrada trov
exekúcie nebude určená oprávnenému, ale tieto bude znášať súdny exekútor.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie v napadnutom výroku
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.
7. Oprávnený v podanom odvolaní proti výroku o zastavení exekúcie nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť
podľa inej právnej normy. Oprávnený teda nespochybnil správnosť zastavenia exekúcie, jeho odvolanie
smeruje len proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie.
8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
10. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia a podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné, odvolací
súd toto odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.
11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.