Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Em/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203156.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávnenej P. K., bytom P. X., G. XXX, zastúpenej JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8 proti povinnému J. K., bytom
D., Y. XXX/XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov,
F. Urbánka 797/14, o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí K.: K., nar. XX.XX.XXXX a S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,

pracovisko Ilava takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie tohto znenia:

„OprávnenáP.K.spoluspovinnýmJ.K. sú povinní podrobiťsaodbornémupsychologickému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, pracovisko Ilava za účasti psychológa s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu po

dohode psychológa s rodičmi.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená ako matka maloletých detí sa návrhom vo veci samej domáha nariadenia výkonu
rozhodnutia - Uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/228/2019-16 zo dňa 16.01.2020, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 29.01.2020 a právoplatnosť dňa 14.02.2020. Podľa uvedeného
rozhodnutia je matka oprávnená sa stretávať s mal. K. a mal. S. každú párnu sobotu v čase od 14.00

hod. do 19.00 hod. Otec je povinný maloleté deti na stretnutie s matkou riadne pripraviť a v stanovenom
čase odovzdať matke v mieste bydliska otca, kde ich matka v stanovenom čase odovzdá otcovi.

2. V návrhu oprávnená uviedla, že dňa 22.02.2020 došlo k s realizácii styku s maloletými deťmi, ale
povinný - otec mal. detí oprávnenú po vrátení detí fyzicky pred svedkami napadol. Dňa 07.03.2020 ju
povinný pri odovzdaní detí napadol slovne. Deti boli na styk pripravené tak, že mali špinavé oblečenie,

dokonca mal. S. mal modriny na zadočku a zajakával sa. Dňa 04.04.2020 sa styk oprávnenej s deťmi
neuskutočnil, pretože povinný zamkol deti do domu a oprávnenej cez okno vykrikoval, že jej deti nedá.
Ďalej uviedla, že dňa 18.04.2020, keď prišla za deťmi, povinný nebol s deťmi doma. Povinný nechal
doma svoju matku, ktorá jej povedala, že povinný odišiel s deťmi preč a že ak neodíde, tak zavolá na ňu
policajtov. Povinný teda nerešpektuje súdne rozhodnutie. Oprávnená tiež poukázala na to, že povinný
má psychické problémy, na ktoré by sa mal ambulantne liečiť, a v ktorých podľa oprávnenej pramení aj

jeho správanie voči oprávnenej a deťom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom oprávnenej, s vyjadrením povinného, so správou zo šetrenia z
19.06.2020 s obsahom spisu sp. zn. 31P/156/2019, s obsahom spisu sp. zn. 34P/228/2019 ako aj s
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá K. má šesť rokov a od septembra 2020 nastupuje do 1. ročníka Základnej školy v D.. Raz
mesačne navštevuje P. v Z. a je evidovaná u Z. v Z. I.. Maloletý S. má 4 roky a navštevuje MŠ v D..Obe deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Na Okresnom súde Trenčín je pod sp.
zn. 31P/156/2019 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené Neodkladným opatrením v konaní vedenom

pod sp. zn 34P/228/2019 Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 34P/228/2019-16 zo dňa 16.01.2020,
vykonateľného dňa 29.01.2020, upravil styk matky s mal. deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa
s mal. deťmi každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 19:00 hod.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.06.2020 vyplýva, že dňa 02.06.2020 bolo vykonané

zisťovanie u povinného. K incidentom uvedeným oprávnenou v návrhu uviedol, že dňa 22.02.2020 sa
styk oprávnenej s deťmi realizoval, avšak bola privolaná hliadka OO PZ U. z dôvodu, že oprávnená sa
mala údajne zahnať na povinného, pričom ten sa snažil si rukou kryť tvár a pritom mal údajne oprávnenej
zhodiť z hlavy šiltovku. Toto trestné konanie nie je skončené. K udalostiam zo dňa 07.03.2020 povinný
poprel, že by deti odovzdal na styk špinavé a uviedol, že oprávnená vrátila po styku deti špinavé od
blata. K zajakávaniu mal. S. uviedol, že tento sa zajakával od leta 2019, kedy oprávnená začala opúšťať

domácnosť. Po odchode oprávnenej z domácnosti sa stav detí stabilizoval. K modrine mal. S. uviedol, že
túto mu mala spôsobiť sesternica z matkinej strany v MŠ, o čom oprávnenú aj informoval. K udalostiam
zo dňa 04.04.2020 povinný uviedol, že v období vydaných opatrení slúžiacich na zabránenie šíreniu
vírusu COVID-19 deti matke nevydal, nakoľko ich nechcel ohroziť, keďže matkin priateľ je kamionista a
v domácnosti matky sa nachádza i dôchodkyňa v pokročilom veku. V uvedený deň bola opäť privolaná

hliadka OO PZ, na čo po dohode s matkou a policajtami sa styk realizoval v záhrade rodinného domu
povinného, pričom povinný bol v dome a jeho matka sedela na záhrade s istým odstupom a dohliadala
na styk. K skutočnosti, že dňa 18.04.2020 sa styk nerealizoval, toto povinný potvrdil s tým, že v čase,
kedy sa mal styk realizovať, nenachádzal sa s deťmi v domácnosti na základe rady od právnika.
Povinný ďalej uviedol, že sa stalo, že deti boli na styk pripravené, avšak oprávnená sa nedostavila

a o neprítomnosti ho neinformovala. Oprávnená tiež na styk nechodí v stanovenú hodinu, niekedy
mešká aj pol hodiny. Povinný tiež oprávnenej vo februári navrhol, aby si mal. K. vzala na týždenné
prázdniny, čo však oprávnená odmietla s tým, že sa bude s deťmi stretávať len na základe rozsudku.
K svojmu zdravotnému stavu povinný uviedol, že je F. pacientom. V súčasnosti má svoj zdravotný
stav stabilizovaný. Je vedený v Z. ambulancii, nakoľko mu bola diagnostikovaná B., po tom ako sa

oprávnená odsťahovala z domácnosti a začali medzi nimi konflikty. Predpísanú liečbu dodržiava. Dňa
08.06.2020 bolo vykonané prešetrenie pomerov na strane oprávnenej. Uviedla, že ak sa nemohla styku
zúčastniť, vždy sa riadne a včas ospravedlnila a náhradné termíny nežiadala. Počas je rannej zmeny na
styk meškávala približne 20 minút, avšak povinný o jej pracovnej zmene vedel. K možnosti týždenných
prázdnin v mesiaci február, ktorú jej mal ponúknuť povinný uviedla, že nemá o tom vedomosť. Taktiež

uviedla, že povinný jej navrhol, aby si starostlivosť o deti rozdelili tak, že mal. K. by zostala s matkou a
mal. S. s otcom, ale s týmto návrhom nesúhlasila, pretože si myslí, že deti by mali vyrastať spolu. Na
posledné styky nechodí, pretože si myslí, že sa do obce D. len preženie. Záverom kolízny opatrovník
uviedol, že styk sa realizuje problematicky. Pri realizácii styku bola opakovane privolaná hliadka OO
PZ. Medzi rodičmi dochádzalo k protichodným výpovediam. Za účelom zlepšenia komunikácie medzi

rodičmi ako i zlepšenia samotných vzťahov v rodine kolízny opatrovník navrhol nariadenie konzultácií
na Referáte poradensko-psychologických služieb súdom.

6. Z písomného vyjadrenia povinného doručeného súdu dňa 09.06.2020 vyplynulo, že návrh oprávnenej
považuje za šikanózny voči svojej osobe. Oprávnená podľa neho uvádza nepravdivé udalosti za účelom

poškodenia jeho dobrej povesti. V minulosti oprávnená bola „riešená“ PZ SR za agresívne fyzické
napadnutia. Poukazuje na to, že už zo samotného podania oprávnenej vyplýva, že styk sa realizoval v
zmysle rozhodnutia, avšak neobišiel sa bez konfliktu. Uviedol, tiež, že od 18.04.2020 do 08.06.2020, t.j.
mesiac a pol oprávnená neprišla za deťmi ani raz, pričom deti boli riadne nachystané.

7. Dňa 19.06.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie právnej zástupkyne matky, ktorá uviedla, že
oprávnená ju informovala, že k styku s maloletými deťmi dochádza aspoň minimálne. Oprávnená si v
určený čas styku deti preberá, vždy je však atakovaná povinným rôznymi urážkami, vyhrážkami, že sa
postará o to, že ju vyhodia z práce, že je hlúpa a podobne.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely
tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania
(ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.9. Podľa § 376 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený, podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len vyhláška) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§
376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred

vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

11. Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa
odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť

neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

12. Podľa § 3 ods. 4 vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d) vyhlášky. Ak bola ako
súčasť vykonávaných opatrení podľa osobitného predpisu navrhnutá mediácia ako odborná metóda
na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine, správa podľa prvej vety obsahuje aj informáciu o

mediácii.

13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu,
že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie

odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Predpokladom jeho
nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie
odklad.

14. Súd má z doposiaľ zistených skutočností za preukázané, že k riadnemu stretávaniu oprávnenej

s maloletými deťmi v súlade s vykonateľným exekučným titulom nedochádza. Oprávnená ako dôvod
neuskutočňovania stretnutí uvádza neochotu povinného a konflikty, ktoré vznikajú pri realizácii styku,
pokiaľ ku styku s deťmi dôjde. Povinný vidí ako dôvod neuskutočňovania stretnutí v nezáujme
oprávnenej a taktiež v konfliktných vzťahoch medzi rodičmi. Ak aj k realizácii styku oprávnenej s deťmi
dôjde, pri odovzdávaní a preberaní detí dochádza neustále ku konfliktom medzi rodičmi. V danom

prípade mal súd osvedčenú potrebu neodkladného operatívneho zákroku spočívajúceho v nariadení
psychologického poradenstva rodičom maloletých detí s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie
a rešpektovania druhého rodiča v živote maloletých detí za účelom dosiahnutia kooperácie rodičov pri
zabezpečení výkonu práva maloletých detí na zachovanie a udržiavanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s oprávnenou ako rodičom, do ktorého osobnej starostlivosti neboli

maloleté deti zverené.

15. Súd určil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgán zabezpečujúci psychologické
poradenstvo, nakoľko mu táto činnosť vyplýva zo zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kuratele, pričom konkrétny deň a hodinu každého stretnutia je potrebné stanoviť po

dohode psychológa s rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.