Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/159/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910201587
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910201587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.MonikouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľa:S.,k.s.sosídlom

L. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze
so sídlom K. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. P. K., advokát proti odporcovi M. K.,
nar. XX.XX.XXXX. bytom K. X/XX,. XXX. XX. R. zast. opatrovníkom JUDr. V. Ž., vyššia súdna úradníčka
tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 311,16-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 311,16-Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 53,11-Eur od 18.03.2007 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 97,93-Eur
od 19.04.2007 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,05-Eur od 18.05.2007

do zaplatenia, zo sumy 31,29-Eur od 18.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 12,68-Eur od 19.07.2007
do zaplatenia, zo sumy 11,58-Eur od 18.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 11,51-Eur od 18.09.2007
do zaplatenia, zo sumy 9,85-Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 33,16-Eur od 20.11.2007 do
zaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške63,70-Eur,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 18,50-Eur na
účet Okresného súdu Trebišov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
311,16-Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa S. T. a.s. ako poskytovateľ uzavrel
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Zz o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN,

elektronickej komunikačnej služby Magio),
ktorému zodpovedala povinnosť účastníka /odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ odplatu účtoval v mesačných intervaloch. Odporca svoj záväzok nesplnil riadne a včas a
dostal sa do omeškania s úhradou faktúry č. 3872946155 splatnou 18.04.2007 vo výške 97,93-Eur, č.
1874089531 splatnou 17.05.2007 vo výške 50,05-Eur, č. 875250339 splatnou 17.06.2007 vo výške
31,29-Eur, č. 876373624 splatnou 18.07.2007 vo výške 12,68-Eur, č. 5871789823 splatnou 17.03.2007
vo výške 53,11-Eur, č. 4877491044 splatnou 17.08.2007 vo výške 11,58-Eur, č. 1878615839 splatnou

17.09.2007 vo výške 11,51-Eur, č. 7879742080 splatnou 20.10.2007 vo výške 9,85-Eur, č. 5880854103
splatnou 19.11.2007 vo výške 33,16-Eur.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne z dlžnej sumy v zmysle ust.
Obchodného zákonníka.Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/30/2010-42 zo dňa 19.02.2010, ktorý bol uznesením
č. k. 14Ro/30/2010-60 zo dňa 25.06.2010 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrami, telefónnou prihláškou, dodatkami k zmluve

o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet a a na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa 18.10.2006 Zmluvu o
pripojení č. TP0395773, predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky s adresou umiestnenia
stanice totožnou s adresou žiadateľa - odporcu. Stanica bola zriadená 18.10.2006 s prípojným číslom

XXX/XXXXXXX.
Faktúrou č. 3872946155 splatnou 18.04.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 97,93-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.03.2007-31.03.2007.
Faktúrou č. 1874089531 splatnou 17.05.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 50,05-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.04.2007-30.04.2007.

Faktúrou č. 875250339 splatnou 17.06.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 31,29-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.05.2007-31.05.2007.
Faktúrou č. 876373624 splatnou 18.07.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 12,68-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.06.2007-30.06.2007.
Faktúrou č. 5871789823 splatnou 17.03.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu108,30-Eur, k

úhrade zostala suma 53,11-Eur titulom poskytnutých služieb za obdobie 01.02.2007-28.02.2007.
Faktúrou č. 4877491044 splatnou 17.08.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 11,58-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.07.2007-31.07.2007.
Faktúrou č. 1878615839 splatnou 17.09.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 11,51-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.08.2007-31.08.2007.

Faktúrou č. 7879742080 splatnou 20.10.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 9,85-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.09.2007-30.09.2007.
Faktúrou č. č. 5880854103 splatnou 19.11.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 33,16-Eur
titulom poskytnutých služieb za obdobie 01.10.2007-31.10.2007.

Zo správy OO PZ v Strede nad Bodrogom súd zistil, že menovaná sa na uvedenej adrese dlhodobo
nezdržiava,pričomsaodsťahovalazmiestatrvaléhobydliskaajsrodinounaneznámemiesto.Zosprávy
ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo správy registra obyvateľov
SR súd zistil, že odporca má evidovanú adresu trvalého pobytu K. X/XX,. časť H., R.. Zo správy Obce

R. súd zistil, že menovaná sa z obce odsťahovala v roku 2008, následne nahlásila adresu I. X,. K. C.,
či sa na tejto adrese aj teraz zdržiava, uviesť nevedeli. Zo správy poštového doručovateľa súd zistil, že
menovaná na adrese v K. C. ako adresát nie je známa.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §40 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní
pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy

poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové
zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.
Podľa ust. §43 ods. 2 zákona, Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody

účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva

odieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55,akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou
bolivšeobecnézmluvnépodmienky,tútocharakteristikuspĺňa.Bezakýchkoľvekpochybnostívšeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovým dokladom - faktúrou dodanou navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom. V konaní

bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo
preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby za sporné obdobie uhradil. Opatrovník odporcu
sa k predmetu konania nevyjadril. V konaní teda nebolo preukázané, že odporca uplatnenú sumu
navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet a bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(VTS), v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované služby je ST
oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň

omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania k 18.03.2007 bola 4,75%,
teda 4,75%x2=9,5%, k 19.04.2007 bola 4,5%, teda 4,5%x2=9% a k 18.05.2007 až 20.11.2007 bola
4,25%,teda4,25%x2=8,5%.Vdanomprípadebolsícezmluvnýmistranamidohodnutýúrokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy,čovšakpredstavuje18,25%ročne.Nakoľkovtejtočastivšeobecné
zmluvné podmienky upravujú výšku úroku z omeškania v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa,
súd na výšku úroku z omeškania aplikoval výklad pre spotrebiteľa priaznivejší a priznal navrhovateľovi

úrok
z omeškania vo výške 9,5% resp. 9% a 8,5% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške63,70-
Eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ zo sumy 311,16-Eur a výška náhrady vyčíslená

nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 63,70-Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia 28.12.2009, podanie žalobného návrhu 11.02.2010, odmena za 1 úkon
bola priznaná vo výške 24,90-Eur a režijný paušál 2x6,95-Eur;
V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. m, zák. č. 71/1992 Zb, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného
predpisu.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.
Podľa ust. Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50-

eura, predmetu konania najviac 16.596,50-eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu
sporu najviac 33.193,50-eura.
Keďže navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a bol v konaní úspešný, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Predmetom sporu bola suma 311,16-Eur, z toho 6%
18,50-Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku vo výške 18,50-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.