Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215639
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317215639.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, v konaní zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: E. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, T., o zaplatenie 134,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,68 eur a 5% úrok z omeškania ročne: zo sumy 21,54
eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,11 eur od 4.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 58,03 eur od
4.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.7.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
troch neuhradených faktúr, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacím
protokolom zo dňa 12.2.2016 nadobudol od Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, pohľadávku voči žalovanému, ktorú uplatňuje v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení, dohodli, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Išlo o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe tohto právneho vzťahu boli poskytnuté žalovanému služby,
ktoré boli žalovanému vyúčtované. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil napriek opakovaným výzvam.
Žalovaný dlhuje žalobcovi sumy: vo výške 21,54 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014,

vo výške 55,11 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2014 a vo výške 58,03 eur, doklad č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 3.10.2014. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri
omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z
omeškania stanovuje vykonávací predpis.

3.Žalobcaspolusožaloboupredložildôkazy-zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa24.4.2014,
poistnú zmluvu medzi Generali poisťovňa a.s. a žalovaným, vyššie uvedené faktúry Slovak Telekom a.s.

a oznámenie Slovak Telekom a.s. zo dňa 12.2.2016 o postúpení pohľadávky. Iné dôkazy nenavrhol.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, ani po vykonanom šetrení sa nepodarilo
zistiť jeho skutočný pobyt. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 2.10.2018.5. Bez nariadenia pojednávania súd rozsudkom zo dňa 9.4.2019 žalobu zamietol z dôvodu, že
predložené dôkazy nepreukazovali uzavretie zmluvy o poskytovaní verejnej služby, od ktorej žalobca

odvodzoval nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

6. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením zo dňa 20.9.2019 rozsudok zrušil a vrátil vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že vo veci bolo potrebné
nariadiť pojednávanie, ak súd prvej inštancie nemal preukázané všetky tvrdenia žalobcu, resp. existovali

dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti.

7. V zmysle záverov odvolacieho súdu bolo vo veci nariadené pojednávanie. Vec bola prejednaná
a rozhodnutá v neprítomnosti strán a právneho zástupcu žalobcu, postupom podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (CSP).

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2 a 3) o
uzavretí zmluvy, o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, o ich vyúčtovaní faktúrami a o
postúpenípohľadávok.Uzavretiezmluvyoposkytovaníverejnejslužbymalsúdzapreukázanédôkazom
(podpísanou zmluvou), ktorý žalobca predložil dodatočne v odvolaní.

9. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že faktúrami bola účtovaná cena za služby poskytnuté v období od
15.6.2014 do 14.9.2014.

10. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z.

11. Keďže Slovak Telekom a.s. pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval
vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.

12. Na základe uvedených skutkových tvrdení, listinných dôkazov a zákonných ustanovení mal súd
uplatnenýnárokzadôvodný.Poskytnutímdohodnutýchslužiebavyúčtovanímdohodnutejcenyriadnymi
faktúrami, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej
výške 134,68 eur s DPH.

13. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný od nasledujúceho dňa zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v
zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaExekučného poriadku.