Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201081
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7115201081.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: CASH COLLECTORS SK s. r.
o., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava 821 09, IČO: 44 703 015, zast. HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 02, IČO: 36
856 584 proti povinnému: K. N., U.. X.X.XXXX, R. L. XX, N., pre vymoženie uloženej povinnosti 5.000,-
€ s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom

Mgr. Petr Krušina, Lazaretská 2514/4, 81108 Bratislava, pod Ex 10/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

13.1.2015 a exekučného titulu zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
13.8.2014, č.k. 5Zm/168/2014-13 bolo Okresným súdom Košice I dňa 27.1.2015 vydané poverenie na
vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

2. Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela č. 438/2015 Z.z. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v rámci ktorej bolo zavedené nové ustanovenie

§ 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

3.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5.Podľa§243fods.2Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

6.Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.7.Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8.Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9.Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10.Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Dňa 21.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom
oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti v zmysle ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15.Podľa ust. §52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.21. Súdu bolo dňa 21.1.2016 doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Oprávnený v ňom k svoju vzťahu k povinnému uviedol, že právny predchodca
oprávneného uzatvoril s povinným úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu poskytol peňažné prostriedky,

ktoré sa povinný za podmienok stanovených v úverovej zmluve zaviazal vrátiť a zaplatiť z nich úroky.
Riadne splácanie úverovej zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, ktorá sa mohla vyplniť podľa
dohody o zmenkovom práve vyplňovacom. Nakoľko povinný čerpaný úver riadne nesplácal, prišlo
k vyplneniu blankozmenky v údajoch splatnosti a výšky zmenkovej sumy a táto bola po márnej
výzve na plnenie u povinného uplatnená žalobou na príslušnom súde - Okresnom súde Bratislava V.

Súdne rozhodnutie sp. zn. 5Zm/168/2014 je exekučným titulom v prebiehajúcej exekúcii. Oprávnený
k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie pripojil listinné dôkazy, ktoré mali ním tvrdené skutočnosti
osvedčiť,atozmluvuosplátkovomúvereč.0477015576z8.6.2006,zmluvuozmenkovomvyplňovacom
práve z 8.6.2006.

22. Exekučný súd sa pred rozhodnutím o zastavení alebo pokračovaní exekúcie oboznámil opätovne

s exekučným titulom, návrhom na vykonanie exekúcie a ďalej s doplnením návrhu na vykonanie
exekúcie, zmluvou o splátkovom úvere č. 0477015576, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve z
8.6.2006, výpisom z obchodného registra na oprávneného a obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 5Zm/168/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Exekučným titulom v prebiehajúcej exekučnej veci je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný
rozkaz, ktorým sa oprávnenému priznal nárok proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

24. Z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vyplýva, že oprávnený ako žalobca predložil
návrh na vydanie platobného rozkazu na základe toho, že sa stal riadnym a oprávneným majiteľom

blankozmenky, ktorú vystavil povinný 8.6.2006 v Košiciach na rad právneho predchodcu oprávneného-
obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len "právny predchodca oprávneného") na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0477015576 z 8.6.2006. Zmenka bola
vystavená s doložkou "bez protestu". Povinný ako žalovaný v deň zročnosti (22.7.2011) zmenkovú sumu
vo výške 7.570,63 € neuhradil, preto bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu.

25. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0477015576 z 8.6.2006 exekučný súd zistil, že táto bola uzavretá
medzi právnym predchodcom oprávneného na jednej strane a povinným na strane druhej, pričom
oprávnený bol v zmluve označený údajmi, ktoré obvykle identifikujú fyzickú osobu - nepodnikateľa, t.
j. menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného,

bezúčelového úveru.

26. Z výpisu z obchodného registra exekučný súd zistil, že právny predchodca oprávneného bol v
čase uzavretia zmluvy s povinným, podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie
úverov.

27. Vzhľadom na dikciu ustanovení § 243f ods. 1 a ods. 3 EP exekučný súd v prvom rade konštatuje,
že prebiehajúca exekúcia je od 23.12.2015 zo zákona odložená, keďže ide o exekučné konanie začaté
pred účinnosťou zákona č. 438/2015 Z. z. a o exekučné konanie, kde bol návrh na vykonanie exekúcie
podaný na podklade rozhodnutia (v danom prípade zmenkového platobného rozkazu), ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Oprávnený si teda správne splnil svoju
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP a stihol tak urobiť v zákonom
stanovenej lehote.

28. Vzhľadom na uvedené je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP a exekúciu buď zastaviť alebo rozhodnúť o jej
pokračovaní, pričom ustanovenie § 243f ods. 4 EP zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP. V zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ EP
pritom na zastavenie exekúcie musia byť kumulatívne splnené tri podmienky: 1. rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, 2.v

konaní vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a 3. nebolo
prihliadnuté na niektoré z okolností uvedené pod bodom 1 až 3, t. j. na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie, resp. neprípustnosť použitia zmenky alebo na rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.Keď sa v konaní preukáže nesplnenie niektorej z troch podmienok, exekučný súd musí rozhodnúť o
pokračovaní exekúcie.

29. Splnenie prvej podmienky exekučný súd konštatoval už vyššie. Po oboznámení sa s doplnením
návrhu na vykonanie exekúcie a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi dospel exekučný súd ďalej k
záveru, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o splátkovom úvere
č.0477015576z8.6.2006,vsúvislostisozabezpečenímktorejbolavystavenázmenka,naktorejzáklade
následne došlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, má charakter zmluvy spotrebiteľskej

podľa § 52 ods. 1 OZ. Uvedenú zmluvu uzatvoril dodávateľ - právny predchodca oprávneného ako
právnická osoba, pričom pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti so spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomuto záveru exekučný
súd dospel s ohľadom na označenie zmluvných strán predmetnej zmluvy, účel poskytnutia úveru v
zmluve uvedený, výpis z obchodného registra oprávneného a skutočnosť, že oprávnený nepredložil

žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. Išlo o typizovanú zmluvu používanú veriteľom vo vzťahu k
veľkému počtu klientov a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemal možnosť ovplyvniť.
Z uvedeného dôvodu v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na prevzatie
záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z komunitárneho práva v oblasti ochrany spotrebiteľa, bolo
aj v oblasti obchodného práva (predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka) potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.
V tejto súvislosti aj odvolacie súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti (pozri napr.uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 6CoE/236/2011 z 15.7.2011, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.
zn. 23CoE/282/2014 z 22.1.2015) vyjadrili názor, že v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sú obchodnoprávne vzťahy len podmnožinou občianskoprávnych vzťahov, a preto, ak v čase

uzavretia zmluvy medzi účastníkmi neexistovala špeciálna úprava ochrany spotrebiteľa v Obchodnom
zákonníku, bolo v súlade aj s ustanovením § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka potrebné na právny
vzťah účastníkov subsidiárne aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa obsiahnuté v Občianskom
zákonníku. Zmluva o splátkovom úvere č. 0477015576 z 8.6.2006 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z..

30.PodľaSmerniceRadyč.93/13/EHSz5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
(čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

31.Podľa bodu 1 písm. e) prílohy Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 nekalá
podmienka uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú kompenzáciu.

32. Podľa § 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení ku dňu uzavretia zmluvy), na
účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V vyššie označeným,
exekučný súd ďalej zistil, že zmenkový súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu nemal k

dispozícii zmluvu o splátkovom úvere č. 0477015576 z 8.6.2006, na základe ktorej došlo k vzniku
zmenkou zabezpečovaného hlavného záväzkovo-právneho vzťahu, a zmenkový súd preto nemohol ani
teoreticky podrobiť podmienky zmluvy kontrole z hľadiska ich možnej neprijateľnosti. Je síce pravdou,
že zákon č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení účinnom do 22.12.2015 neobsahoval obdobné
ustanovenie ako ustanovenie s účinnosťou od 23.12.2015 zakotvené v § 17 ods. 2 citovaného zákona,

čo však neznamená, že dovtedajšia vnútroštátna právna úprava, ale najmä normy práva Európskej
Únie, s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora či povinnosť "eurokonformného výkladu" vnútroštátneho
práva nepripúšťali, aby súd pri uplatňovaní zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho vzťahu,
t.j. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a skúmal, či táto obsahuje neprijateľnézmluvné podmienky. Smernica Rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru nezakazuje
používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách, ale zo znenia čl. 10 jednoznačne vyplýva, že členské

štáty môžu povoliť ich používanie v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú
ochranu spotrebiteľa v takýchto situáciách. Pojem vhodnej ochrany spotrebiteľa bolo treba aj v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu vykladať so zreteľom na čl. 14 uvedenej smernice, ktorá
zakazuje znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Pod vhodnou ochranou spotrebiteľa je treba chápať
celkovýprávnyrámecochranyspotrebiteľavyplývajúcizpredpisovprávaEÚajudikatúrySúdnehodvora

zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok.
Právny predchodca oprávneného ako žalobca v základnom konaní svoj návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu uplatnil na základe predloženého originálu zmenky bez toho, že by akýmkoľvek
spôsobom špecifikoval a konkretizoval charakter kauzálneho vzťahu, ku ktorému sa vystavená zmenka
viaže a okolnosti, ktoré vystaveniu zmenky predchádzali. Zmenkový súd následne zmenkový platobný
rozkaz vydal výlučne na základe predloženého originálu zmenku. Odčlenil teda zmenkový abstraktný

vzťah od spotrebiteľského vzťahu, v dôsledku čoho zjavne neaplikoval ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa a v konaní ani neskúmal zmluvné podmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti či
neprihliadol na obmedzenie použitia zmenky. § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch pritom už v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy istým spôsobom obmedzoval možnosť
použitiazmenkyvspotrebiteľskýchvzťahoch,keďstanovil,žeakspotrebiteľpoužijenasplneniezáväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Exekučný súd
sa nevie vyjadriť k tomu, či uplatnený nárok naozaj vychádzal z neprijateľných zmluvných podmienok,
keďže z návrhu nie je zrejmé, z akých čiastkových nárokov (čo z uplatnenej sumy tvorila nesplatená
suma úveru, čo úroky či iné príslušenstvo, prípadne zmluvná pokuta) uplatnená suma pozostávala a či

tieto nároky mali základ aj v neprijateľných zmluvných podmienkach. Týmto by sa mohol zaoberať až
súd rozhodujúci v konaní o obnove konania.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené, vzhľadom na existenciu vyvrátiteľnej právnej domnienky existencie
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP (§ 243f ods. 4 EP), ako aj s ohľadom

na skutočnosť, že oprávnený v rámci doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nepreukázal, že dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku nie je daný, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

35.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

36. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

37. O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím ak súdny exekútor predloží
súdu vyčíslenie trov exekučného konania a bude žiadať ich náhradu.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.).