Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200981
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.MonikouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľa:S.,k.s.sosídlom

L. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze
so sídlom K. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. P. K., advokát proti odporcovi E. K.,
nar.XX.XX.XXXX.bytomN.XXX,.XXX.XX.V.O.vkonaníozaplatenie75,20-Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,20-Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13,88-Eur od 18.05.2007 do zaplatenia a zo sumy 61,32-Eur od 18.06.2007 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 47,10-Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,-Eur
mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50-Eur, na účet
Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
75,20-Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa S. T. a.s. ako poskytovateľ uzavrel
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Zz o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN,
elektronickej komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť účastníka /odporcu platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ odplatu účtoval v mesačných intervaloch. Odporca svoj záväzok nesplnil riadne a včas a

dostal sa do omeškania s úhradou faktúry č. 9875167344 splatnou 17.06.2007 vo
výške 61,32-Eur a faktúrou č. 5874018106 splatnou 17.05.2007 vo výške 60,43-Eur, k úhrade zostala
suma 13,88-Eur.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne z dlžnej sumy v zmysle ust.
Obchodného zákonníka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/19/2010-29 zo dňa 10.02.2010, proti ktorému odporca

podal v zákonom stanovenej lehote odpor.
Odporca v odpore uviedol, že si je vedomý dlžoby, no nie je schopný ju uhradiť jednou sumou ale formou
splátok.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrami, telefónnou prihláškou, dodatkami k zmluve
o pripojení, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet a a na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa 03.03.2005 Zmluvu o
pripojení č. 9900337009, predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky s adresou umiestnenia
stanice totožnou s adresou žiadateľa - odporcu. Stanica bola zriadená 10.02.2005 s prípojným číslom
XXX/XXXXXXX.

Faktúrou č. 5874018106 splatnou 17.05.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 60,43-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.04.2007-30.04.2007, k úhrade zostala suma 13,88-Eur.
Faktúrou č. 9875167344 splatnou 17.06.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 61,32-Eur titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.05.2007-31.05.2007.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nepopiera existenciu dlhu, nakoľko v danom období nemal z čoho

uhradiť faktúry. Z uvedeného dôvodu žiadal S. T., aby mu umožnili dlh zaplatiť formou splátok. Na prvú
žiadosť dostal negatívnu odpoveď o pol roka, opätovne žiadal o splátky, pričom na druhú žiadosť mu
bola doručená odpoveď až po roku, opäť negatívna.
Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 357,-Eur, iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorej príjem je 17,-Eur titulom príspevku ZŤP a dcérou P., ktorá je školopovinná. Jeho

výdavky sú nasledovné: elektrina 96,-Eur, telefón na kredit v minimálnej výške, nemá poistky, pôžičky v
celkovej výške 200,-Eur; obaja s manželkou sú diabetici, preto veľa financií vynakladajú na stravu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §40 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní

pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný

poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane
jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie
čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.
Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.
Podľa ust. §43 ods. 2 zákona, Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody

účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou
bolivšeobecnézmluvnépodmienky,tútocharakteristikuspĺňa.Bezakýchkoľvekpochybnostívšeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovým dokladom - faktúrou dodanou navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo
preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby za sporné obdobie uhradil. Odporca sa k predmetu
konania vyjadril, potvrdil, že pohľadávka navrhovateľa uhradená nebola. V konaní teda nebolo

preukázané, že odporca uplatnenú sumu navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej

služby Internet a bodu 6 časť IV Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(VTS), v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované služby je ST
oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania k 18.05.2007 a 18.06.2007

bola 4,25%, teda 4,25%x2=8,5%. V danom prípade bol síce zmluvnými stranami dohodnutý úrok z
omeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy,čovšakpredstavuje18,25%ročne.Nakoľkovtejtočasti
všeobecné zmluvné podmienky upravujú výšku úroku z omeškania v rozpore s požiadavkou ochrany
spotrebiteľa, súd na výšku úroku z omeškania aplikoval výklad pre spotrebiteľa priaznivejší a priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti jednotlivých faktúr a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 15,-Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza.
Zohľadnil však skutočnosť, že odporca odo dňa splatnosti pohľadávky dobrovoľne neuhradil ani

čiastočne predmetnú pohľadávku a to ani v minimálnych splátkach, pričom k uplatneniu pohľadávky
súdnou cestou navrhovateľ pristúpil až 25.01.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške47,10-
Eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ zo sumy 75,20-Eur a výška náhrady vyčíslená

nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 47,10-Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia 28.12.2009, podanie žalobného návrhu 25.01.2010, odmena za 1 úkon
bola priznaná vo výške 16,60-Eur a režijný paušál 2x6,95-Eur;V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. m, zák. č. 71/1992 Zb, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného
predpisu.
Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.
Podľa ust. Položky 1 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50-
eura, predmetu konania najviac 16.596,50-eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu
sporu najviac 33.193,50-eura.

Keďže navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a bol v konaní úspešný, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Predmetom sporu bola suma 75,20-Eur, z toho 6%
4,50-Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku v minimálnej výške
16,50-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany odporcu nie je prípustné, pretože odporca prehlásil, že sa
vzdáva práva na podanie odvolania voči rozsudku.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.