Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010448
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010448.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 31. januára
2017 v Liptovskom Mikuláši vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. l

Trestného poriadku v y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
A. W. X. F. Č. J. Ý., nar. X. X. XXXX v X. S., trvale bytom K. XXX/X, X. E., okres X. S., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca júl 2016 do dňa 16. 7. 2016 do 15.30 hod. na Ulici
K. I. X. E., okres X. S., za použitia vlastného kľúča otvoril uzamknuté vchodové dvere garáže bytového
domu č. XXX nachádzajúcej sa v jeho prízemí, odkiaľ odcudzil neuzamknutý dámsky horský bicykel
zn. Dema, modrej farby, v. č. PSD9020799, čím majiteľke M. Y.Á., nar. XX. X. XXXX, spôsobil škodu
odcudzením vo výške 200,- Eur,

2./ nasledujúci deň v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2016 na Ulici K. v X. E., okres X. S., za použitia
vlastného kľúča otvoril uzamknuté vchodové dvere garáže bytového domu č. XXX nachádzajúcej sa v
jeho prízemí, odkiaľ odcudzil neuzamknutý pánsky horský bicykel zn. Mistrál, modročervenej farby, v. č.
GM03003986, čím majiteľke L. S., nar. XX. X. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 50,- Eur,

3./vpresnenezistenomčasevmesiacijúl2016naUliciK.vX.E.,okresX.S.,zapoužitiavlastnéhokľúča
otvoril uzamknuté vchodové dvere garáže bytového domu č. XXX nachádzajúcej sa v jeho prízemí,

odkiaľ odcudzil neuzamknutý horský bicykel nezistenej značky výrobného čísla, modrej farby, čím
majiteľke X. U. nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 100,- Eur,4./ dňa 30. 7. 2016 v čase o 13.50 hod. na Ulici SNP č. 212 v Liptovskom Hrádku, okres Liptovský
Mikuláš, v predajni LIDL odcudzil tovar, a to 3 ks kávy zn. Gold 250 g, kávu zn. Aróma 250 g, 5 ks

čokoládových tyčiniek, 3 ks orieškovo mliečnej čokolády, 4 ks čokoládových tyčiniek, ktoré si vložil do
igelitovej tašky a s uvedeným tovarom prešiel bez zaplatenia popri pokladni, kde za ním začala kričať
predavačka, na čo začal utekať von z predajne, pri úteku odhodil igelitovú tašku s uvedeným tovarom
na zem a z predajne utiekol na nezistené miesto, čím spôsobil spoločnosti LIDL Slovenská republika,
v. o. s., IČO: 35793783, so sídlom Ružinovská I/E, Bratislava, škodu vo výške 24,64 eura, a skutku sa

dopustil napriek tomu, že dňa 21. 6. 2016 bol v blokovom konaní č. blokov H0152283-5 postihnutý za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur, ktorú zaplatil na mieste,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 31. januára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa