Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému C. F., X.. XX. XX. XXXX, L. V. Y.
P. XXX o zaplatenie 1.741,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.741,75 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 09. 2019
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 1.741,75 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13.
09.2019dozaplatenianatomzáklade,žežalovanýjedržiteľommotorovéhovozidlaŠkodaY.V.,ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Vozidlo bolo od 06. 08. 2018 vyradené z evidencie motorových
vozidiel. Dňa 23. 08. 2018 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na zdraví G. S. (poškodený). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikla mu v

zmysle ust. § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto plnenie poskytol 08.
08. 2019 vo výške 1.915,93 eur z čoho suma 174,18 eur predstavuje delegačný poplatok a túto sumu si
od žalovaného neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona si listom zo dňa 12. 08. 2019 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške voči žalovanému a vyzval ho na uhradenie dlžnej
sumy do 12. 09. 2019., Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani čiastočne. Preto ho žiadal zaviazať na
zaplatenie žalovanej sumy a aj úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto
žalovanému súd žalobu doručil oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 C. s. p. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných
právachapovinnostiach.Písomnostimubolipodľa§116ods.3C.s.p.doručovanénaadresuevidovanú
v registri obyvateľov SR. Žalovaný si písomnosti riadne prevzal a k žalobe sa nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.4/Podľa§ 151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z evidencie vozidiel, hlásenia škodovej udalosti
pre poškodeného G. S. zo dňa 28. 08. 2018, oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Rimavskej Sobote zo dňa 01. 01. 20189 pre splnomocnenca poškodeného, trestného rozkazu
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28. 03. 2019 č. 2T/21/2019, oznámení Allianz - Slovenskej
poisťovne, a. s., Bratislava zo dňa 05. 08. 2019 a 07. 08. 2019, lekárskeho posudku MUDr. Juraja
Chudova zo dňa 10. 12. 2018 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskej správy zo dňa

10. 12. 2018, výpisov zo zdravotnej dokumentácie poškodeného zo dňa 23. 08. 2018, 17. 08. 2018 a
24. 09. 2018, 6 pokladničných dokladov o zakúpení liekov, dokladu o platbe za vyhotovenie ohodnotenia
úrazu pre poisťovňu, súpisu jázd - cestovných nákladov zo dňa 11. 03. 2019, čestného prehlásenia k
vyúčtovaniu cestovného, dohody poškodeného s mediátorom JUDr. Jánom Michňákom o riešení sporu
mediáciou, súhlasu poškodeného so sprístupnením informácií podliehajúcich lekárskemu tajomstvu zo

dňa 28. 08. 2018, upovedomenia Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. 1Pv 321/18/6609-24 zo
dňa 25. 03. 2019 o podaní obžaloby, čestných prehlásení poškodeného zo dňa 16. 04. 2019 a 24. 07.
2019, žiadosti poškodeného o vyplatenie poistného plnenia, výpisu o prevode 1.915,93 eur žalobcom
poškodenému, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 12. 08. 2019 aj s
dôkazom o doručení (náhradné doručenie), pokusu o zmier zo dňa 06. 03. 2020 aj s podacím hárkom

a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu ako sú uvedené v žalobe zodpovedajú pravde.

7/ Žalovaný ako vodič motorového vozidla Škoda Felicia (vyradeného z evidencie) spôsobil dňa 23.
08. 2018 týmto vozidlom dopravnú nehodu, keď sa nevenoval plne vedeniu vozidla a narazil na chodca
G. S., tlačiaceho pred sebou stavebný fúrik, pričom chode utrpel zranenia, a to opuch a odreninu

pravého predkolenia, pomliaždenie pravého predkolenia a podvrtnutie pravého členka ťažšieho stupňa
s následným vznikom trombózy hlbokých žíl pravého predkolenia s dobou liečenia a práceneschopnosti
151 dní, za čo bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28.
03. 2019 č. 2T 21/2019.

8/ Vozidlo bolo od 06. 08. 2018 vyradené z evidencie, a teda v čase dopravnej nehody nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodenému na základe predložených dokladov bolo zo strany žalobcu dňa 08. 08. 2019
poskytnuté poistné plnenie 1.915,93 eur, z ktorej sumy 174,18 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý
si žalobca od žalovaného neuplatňuje, a žiada ho zaviazať na zaplatenie rozdielu v žalovanej výške

1.741,75 eur. Ide o bolestné 90 bodov x 19,08 eur = 1.717,20 eur a náklady spojené s liečením 24,55
eur (20,- eur poplatok za lekársky posudok, 3,- eur za liek a 1,55 eur za zdravotnícku pomôcku).

9/ Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu spôsobenia dopravnej nehody (ďalej len

"zákon") povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10/ Podľa § 3 ods. 3 vety prvej zákona osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

11/ Ku dňu spôsobenia dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné

poistenie podľa vyššie uvedeného § 3 zákona.12/ Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona kancelária (žalobca) poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

13/ Podľa § 24 ods. 3 zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

14/ Podľa § 24 ods. 5 vety prvej zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

15/ Podľa § 24 ods. 7 vety prvej zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

16/ Žalovaný viedol motorové vozidlo, vyradené z evidencie, na ktoré nebolo uzavreté zákonné poistenie
podľa zákona, škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona uhradil žalobca v žalovanej výške. To, že škodu
spôsobil žalovaný, je preukázané trestným rozkazom okresného súdu. Výška škody je preukázaná
žalobcom predloženými dôkazmi. Žalovaný napriek výzve žalobcu na zaplatenie nereagoval a žalovanú
sumu žalobcovi neuhradil. Súd preto žalovaného podľa § 24 ods. 7 zákona zaviazal na zaplatenie

žalovaných 1.741,75 eur.

17/ Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď nezaplatil na základe výzvy žalobcu.

18/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ....

20/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších

predpisov("výškaúrokovzomeškaniaje o5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu") zaviazal aj
na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy 1,741,75 eur od 13. 09. 2019 do zaplatenia,
ako to žiadal žalobca, lebo uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní, keď nezaplatil v
lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

21/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.