Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220598
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316220598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 823,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491,44 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne: zo
sumy 90,66 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,77 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy
130,02 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 111,54 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 58,45 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na 18%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2016, došlou súdu dňa 28.12.2016, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 823,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75%, 8,5% a 8,25% ročne zo sumy šiestich neuhradených faktúr, ako aj povinnosť nahradiť

trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 23.2.2012 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach sa žalovaný zaviazal platiť

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry a postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach -
variabilný symbol: č. XXXXXXXXXX na sumu 90,66 eur, splatnú dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 100,77 eur, splatnú dňa 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 130,02 eur, splatnú dňa 25.3.2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 111,54 eur, splatnú dňa 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,46 eur,
splatnú dňa 25.5.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eur, splatnú dňa 25.2.2014. Žalovaný

pohľadávku vo výške 823,38 eur neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z
omeškania stanovuje vykonávací predpis.3. Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb, osvedčenie o
živnostenskom oprávnení žalovaného, Všeobecné podmienky a Cenníky spol. Slovak Telekom, vyššie
uvedené faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok a pokus o zmier zo dňa 8.1.2016.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 15.12.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)

Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Z predložených dôkazov mal súd za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2)
o uzavretí zmluvy, o poskytovaní telekomunikačných služieb a o ich vyúčtovaní faktúrami a o postúpení
pohľadávok. Iné skutočnosti, napr. dojednanie povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou, žalobca
netvrdil, preto ich nebolo možné považovať za nesporné.

7. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanému účtovaná bližšie
nešpecifikovaná pokuta, nie cena za poskytnuté služby.

8. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

9. Keďže postupca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný nie, hoci zmluvu uzatváral ako živnostník, súd podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka

považoval vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.

10. Na základe uvedených skutkových tvrdení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný len pokiaľ išlo o telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému v období od 8.12.2012 do
7.5.2013, vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 491,44 eur s DPH.

11. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády, v znení účinnom do 31.1.2013, je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75% a od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

12. Ohľadne zaplatenia faktúry č. 7401318339 za pokutu bola žaloba zamietnutá. Žalobca v žalobe o
dojednanej zmluvnej pokute alebo o povinnosti žalobcu zabezpečenej pokutou nič netvrdil, tvrdil len,
že Slovak Telekom poskytol žalovanému služby a tieto mu vyúčtoval. Povinnosť platiť pokutu nemožno
považovať za službu. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

13. Žalobca mal vo veci 59%-ný úspech, po odpočítaní jeho 41% neúspechu mu preto bol podľa § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na 18%-nú náhradu trov konania. O výške náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvodypodľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.