Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120288062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120288062.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Y. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. E. XX, O. E.,
proti žalovanému V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. p. XXX/X, Q., toho času v B. G. G., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť nevstupovať do domu na adrese O. E. č. XX, O. E., v ktorom
žalobkyňa býva.

II. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť nevstupovať na pracovisko žalobkyne, J. Y., na adrese Z.
X, G. G., ktoré pravidelne navštevuje žalobkyňa.

III. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať žalobkyňu

IV. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10
(desať) metrov, a to s výnimkou času počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo
civilného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v
rozsahu nevyhnutom pre riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.

V. Súd poučuje žalovaného, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci
samej, ktorou sa bude domáhať nárok na navrátenie dôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

VI. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2020 domáhala voči žalovanému, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, a to v nasledujúcich bodoch, aby žalovaný:
- nevstupoval do domu na adrese O. E. č. XX, v ktorom býva žalobkyňa, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia;

- nevstupoval na pracovisko žalobkyne na adrese J. Y., Z., G. G., ktoré pravidelne navštevuje žalobkyňa,
ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje;
- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval žalobkyňu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená;
- sa na určenú vzdialenosť a to okresu G. G. nepribližoval, alebo iba obmedzene približoval k žalobkyni,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila listinné dôkazy: uznesenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, z odboru kriminálnej polície, č. k. ČVS:ORP-250/2-
VYS-BB-2020 zo dňa 24.03.2020, ktorým bolo vzneseného obvinenie proti žalovanému V. E. a aktuálny

výpis z listu vlastníctva č. XXX, k ú. O. E..

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti

musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Zo žaloby vyplýva, že dochádzalo k fyzickým a psychickým napadnutiam žalobkyne žalovaným, a to
v období od septembra 2018 do 23.03.2020, kedy bol žalovaný vzatý do väzby. V tomto období žalovaný

žalobkyni vulgárne nadával, sústavne ju ponižoval a fyzicky ju napádal tak, že jej dával opakovane facky,
zhodil ju na zem a kopal do rôznych častí tela, čím žalovaný ohrozoval duševnú a telesnú integritu
žalobkyne.14. Žalobkyňa ako svedok - poškodená uviedla v rámci svojho výsluchu dňa 23.03.2020 na Okresnom
riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici, oddelení kriminálnej polície, kde uviedla, že so žalovaným žijú v
spoločnej domácnosti, v dome, ktorý si v septembri 2018 kúpila. Medzi ňou a žalovaným (jej priateľom)

dochádza k častým nezhodám, ktoré trvajú niekoľko mesiacov, a ktoré väčšinou končia tak, že žalovaný
ju fyzicky napáda a to aj v čase kedy je úplne triezvy, ako aj vtedy keď má vypité.

15. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici vyplýva, že žalobkyňa po poslednom
napadnutí žalovaným sa dala ošetriť, pričom lekárka skonštatovala, že žalobkyňa má prasknuté rebro,

alebo udreté, na líci mierny opuch a začervenania, našla tiež hematómy staršieho dáta na ľavom
ramene. Okrem toho lumbálne menší hematóm, palpačnú citlivosť paraskapulárne vľavo vo výške
4-6 rebra, čím skonštatoval pomliaždenie hrudníka, povrchové poranenie inej časti hlavy, vyvrtnutie a
natiahnutie sánky. O lekárskom ošetrení predložila Ambulantnú správu pre účely trestného konania,
ktorá je súčasťou policajného spisu.

16. V danom prípade žalobkyňa odôvodnila nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej
úpravypomerovstrán atiežobavouzohrozeniatelesnejaduševnejintegrityžalobkyne.Vychádzajúczo
skutkových tvrdení žalobkyne a na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobkyňa
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, keď sa domáhala, aby súd
zakázal žalovanému vstupovať do domu na adrese O. E. č. XX, v ktorom býva žalobkyňa. Svoje tvrdenie

oprela o výpis z katastra nehnuteľností, L.V. č. XXX pre k. ú. O. E., podľa ktorého je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti. Podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností bola aj kúpna zmluva V 5696/2018 zo
dňa 03.10.2018 - čz 30/18, 31/2018. Žalobkyňa uviedla a preukázala konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyplýva, že žalovaný nemá k nehnuteľnosti z L.V. č. XXX pre k. ú. O. E. vlastnícke práva, ako aj uviedla
a preukázala svoje obavy z opakujúceho psychického a fyzického napadania žalovaným. Svoje tvrdenie

oprela aj o uznesenie Okresného riaditeľstva PZ SR v Banskej Bystrici, č. k. ČVS:ORP-250/2-VYS-
BB-2020 zo dňa 23.03.2020, podľa ktorého žalovaný napádal slovne a fyzicky v období od septembra
2018 do 23.03.2020 a podľa ktorého je súčasťou policajného spisu aj lekárske ošetrenie s posledného
fyzického napadnutia.

17. Žalobkyňa tiež žiada zákaz vstupovania žalovaného na pracovisko, kde žalobkyňa pracuje (J.), ako
aj zákaz kontaktovania žalobkyne žalovaným akoukoľvek formou (písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne) a tiež zákaz približovania žalovaného
k žalobkyni, podľa určenia súdu, z obavy ohrozenia svojej telesnej alebo duševnej integrity. Žalobkyňa
sa domnieva a obáva, že po prepustení žalovaného z väzby by došlo/dochádzalo k opätovnému

fyzickému a psychickému napádaniu žalovaným. Svoje tvrdenia opiera o výpovede zachytené v
uznesení Okresného riaditeľstva PZ SR v Banskej Bystrici, č. k. ČVS:ORP-250/2-VYS-BB-2020 zo dňa
23.03.2020, podľa ktorej dochádzalo k opakovanému napádaniu (fyzickému aj psychickému) žalobkyne
žalovaným. Pri poslednom napadnutí dňa 23.03.2020 o 01:00 hod. žalovaný opätovne vulgárne nadával
žalobkyni a fyzicky ju napadol, čím jej spôsobil zranenia pomliaždenie hrudníka, povrchové poranenie

inej časti hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie sánky, pričom žalobkyni svojím konaním spôsoboval dlhodobý
stres, strach o život a svoje zdravie.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP postačuje, ak je
osvedčená existencia reálnej možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda

navrhovateľa. Osvedčenie dôvodného možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide z procesného

hľadiska o zrýchlené konanie.

19. Podľa názoru súdu, žalobkyňa v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojenými
listinnými dôkazmi osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy
pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. f), písm. g) a písm. h) CSP, keď je potrebné žalobkyni poskytnúť

ochranu pred konaním žalovaného ohrozujúcim najmä jej telesnú integritu. Správanie žalovaného
spočívajúce vo fyzických a slovných útokoch voči žalobkyni od septembra 2018 až do 23.03.2020
sa podľa výpovedí obsiahnutých v uzneseniu Okresného riaditeľstva PZ SR v Banskej Bystrici,č. k. ČVS:ORP-250/2-VYS-BB-2020 zo dňa 23.03.2020, a tomu nasvedčujúcich dôkazov (lekárska
ošetrujúca správa, ktorá je súčasťou policajného spisu) sa stupňujú.

20. Keďže so zreteľom na doterajšie konanie žalovaného možno dôvodne predpokladať, že po
prepustení žalovaného z väzby aj v budúcnosti v prípade osobného kontaktu so žalobkyňou bude
pokračovať v totožnom násilnom správaní k nej. Súd preto žalobkyni vyhovel, aby žalovaný:
- nevstupoval do domu na adrese O. E. č. XX, v ktorom býva žalobkyňa,
- nevstupoval na pracovisko žalobkyne na adrese J. Y. N. N., Z. X, G. G., ktoré pravidelne navštevuje

žalobkyňa, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje;
- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval žalobkyňu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená;
- sa na určenú vzdialenosť 10 metrov nepribližoval k žalobkyni, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

21. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne
trvalá úprava pomerov medzi stranami, preto žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP potom poučil žalovaného o tom, že môže podať
proti žalobkyni žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo

inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Možnosť žalovaného domáhať sa zrušenia
neodkladného opatrenia v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, vyplývajúca z § 334
CSP mu rovnako ostáva zachovaná.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V danom prípade mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej preto priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom

počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.
3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.