Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému

M. R. na verejnom zasadnutí dňa 9. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. apríla
2016 v konaní pod č. 2 Pv 446/15/5505-27 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
M. R. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
M. R. X. N. V. M., nar. X. X. XXXX v N. N., trvalé bydlisko I.. A. XXX/XX,
U. O., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Žiline,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od decembra 2009 do 28. 2. 2016, kedy bol vzatý do väzby, neplnil vyživovaciu povinnosť na svoje
maloleté deti V. R., nar. X. X. XXXX a U. R., nar. XX. X. XXXX, hoci mal príjem z brigádnickej činnosti a
výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/203/2006 zo
dňa 30. 1. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 3. 2007, vo výške 33,19 eura (po 1.000,- Sk),
na každé dieťa samostatne vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci do rúk ich matky U. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G.C. XXXX/X, U. O., čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom U. G. najmenej
4.978,50 eura,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á ch a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.

b/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 28. 4. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 27. 4. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 446/15/5505-28 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. 5. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený M. R. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a trestea uznal obvineného vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť
rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody pri prevahe poľahčujúcich okolností vo výmere 12 mesiacov,

t. j. na dolnej hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, je
trest zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, potreby ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, ho súd považuje za postačujúci na prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného

poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v
znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.