Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516218190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516218190.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dočasne zverená do starostlivosti starej
matky: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F. č. 1, W., právne zastúpená: Niku & partners, s.r.o. IČO:
36 866 008, so sídlom Prokopa Veľkého č. 51, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvalo bytom F. č. 1, W., t. č. bytom O. O. č. XX, O. O., zastúpená advokátkou: JUDr. Eva Skačániová,
so sídlom Korzo Béla Bartóka č. 3, Dunajská Streda, a otec - F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. č.
XXX/XX, Q., t. č. bytom XX H. M., I. M., K. P., W. W UK, X. kráľovstvo Q. W. a X. O., o zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti a z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh starej matky z a m i e t a.

II. Súd nad výchovou mal. X. Y., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e d o h ľ a d .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh starej matky mal. X. doručený tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 sa pod sp. zn. 22P 132/2016
začalo konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. Q.. A. bol

odôvodnený, že matka sa riadne nestará o maloletú, ktorá od 3 rokov veku žije v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou a jej manželom a cez školský rok aj u jej sestry U. Q., ktorá je pedagogička a pomáha
maloletej s prípravou do školy. V domácnosti s nimi býva iba vtedy, keď nemá iné ubytovanie, resp.
ak jej chýbajú finančné prostriedky. O maloletú sa zaujíma sporadicky, neučí sa s ňou, nevodí ju do
školy, nenavštevuje s ňou lekára a aj dni, keď nie je v práci s dcérou trávi sporadicky. Výživu maloletej,
zdravotnú starostlivosť a kontakt so základnou školou zabezpečovala stará matka, avšak ako taká mala

obmedzený prístup k informáciám o zdraví maloletej a tiež o jej prospechu. Matka maloletej vedie
neusporiadaný život. Nemá stáleho partnera, často mení zamestnania. V mladosti a v detstve sa u nej
prejavovala ľahká mozgová dysfunkcia a bola pod dohľadom psychiatra, pričom v čase podania návrhu
návštevupsychiatraodmietala.Zúradnéhozáznamuzodňa15.02.2016vyplýva,žestarámatkareferátu
X. oznámila, že matka dňa 12.02.2016 vybrala zo základnej školy s tým, že odchádza a sťahuje sa do T.
X.. Matka sa pritom o maloletú v poslednom období často nestarala, odchádzala z domu aj na niekoľko

dní bez maloletej a ponechávala ju v starostlivosti starej matky. Dňa 16.02.2016 stará matka doručila
tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti na tom skutkovom základe, že matka dňa 12.02.2016 prišla počas vyučovania do
školy, bola hrubá až agresívna k riaditeľke aj ku školníkovi a po tretej vyučovacej hodine si bezdôvodne
odviedla maloletú. Nasledujúci pondelok a utorok maloletú do školy nepriviedla s tým, že v pondelok
telefonickyvškoleoznámila,žejesdieťaťomulekárky.Starejmatkesapodarilozistiť,žematkamaloletú

odviedla k svojmu priateľovi do O. O.. Navštívila matku maloletej s cieľom, aby ju presvedčila, aby dieťa
pustila domov, aby mohla byť v dôverne známom prostredí a navštevovať tam školu a krúžky, avšakneúspešne. Podľa vyjadrenia starej matky matka žila v nevhodných podmienkach, nemala so sebou
žiadne oblečenia ani školské potreby, pričom mala obavy, že u maloletej dôjde k psychickej traume v
dôsledku zdržovania sa v cudzom prostredí u muža, ktorého vôbec nepozná, vytrhnutá z prostredia,

v ktorom žila, bez kamarátov a spolužiakov. K návrhu pripojila vyjadrenie Základnej školy T. X v W. k
starostlivosti o maloletú a úradný záznam úradu práce.

2. Vzhľadom na odsťahovanie sa matky s maloletou do okresu T. X. na adresu O. O. XX k Y. S.
tunajší súd dňa XX.XX.XXXX postúpil spis Okresnému súdu Dunajská Streda, ktorý uznesením č.k.

9P 10/2016-45 zo dňa 04.03.2016 návrhu starej matky vyhovel, maloletú dočasne zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky M. Q., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok až
do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti počnúc dňom 04.03.2016 s tým, že matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej v sume 27,13 eur mesačne a otcovi vo výške 90 eur mesačne od odovzdania maloletého
dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľke. Odvolací súd Krajský súd v Trnave na odvolanie matky

uznesením č.k. 11CoP/30/2016-64 zo dňa 22.04.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v časti
dočasného zverenia maloletej a v časti výživného, avšak súčasne upravil styk matky s maloletou na
každú sobotu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod..

3. Uznesením č.k. 9P 9/2016-90 zo dňa 06.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť až dňa 15.12.2016

v súvislosti s doručením otcovi do Q. W., preniesol Okresný súd Dunajská Streda svoju príslušnosť na
konanie na tunajší súd. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 30.12.2016.

4. Marka s návrhom starej matky nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala zamietnuť. Skutkový stav
opísaný navrhovateľkou nepovažovala za pravdivý a úplný. Uviedla, že k rodičom prišla s maloletou

až keď mala 6 rokov, avšak navštevovala ešte materskú školu. V čase rozvodu s otcom maloletej žila
s maloletou asi rok u priateľa vo Q.. V čase, kedy sa vrátila k rodičom bola odkázaná na ich pomoc,
nakoľko pracovala ako predavačka s pracovnou dobou od 05.00 hod do 22.00 hod, a teda skutočne
z dôvodu jej pracovnej zaneprázdnenosti vybrali pre dieťa základnú školu a určili jej záujmové krúžky,
navštevovali rodičovské združenia jej rodičia spoločne so sestrou matky U. Q., ktorá je profesorkou na E.

akadémii v W. a je osamelá a fakticky prebrala iniciatívne starostlivosť o maloletú, ktorá fakticky začala
bývať s ňou. Od 01.03.2016 začala pracovať na ústredí X. poisťovne v W.. P. sa zoznámila s jej druhom
Y. S., nasťahovala sa do jeho rodinného domu v O. O. v okrese T. X. a označila za pochopiteľné, že
si dcéru vzala k sebe. Vtedy už mala rozpory s rodičmi, ktorí mali výhrady k jej druhovi a bránili jej,
aby za ním s maloletou odišla. Tvrdila, že pokiaľ bývala u rodičov prispievala im mesačne sumou 100

až 200 eur, ale väčšinou dávala peniaze pani Q.. Od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola
maloletá dočasne zverená starej matke až do podania jej vyjadrenia (10.04.2017) sa s maloletou stretla
štyri krát v priebehu r. 2016, z toho dvakrát za prítomnosti navrhovateľky, ktorá jej bránila v styku a
vždy si našla dôvody, prečo jej dcéru k styku podľa rozhodnutia súdu nevydá (mali buď iný program,
išli na dovolenku, maloletá išla navštíviť otca alebo jeho matku do Q., alebo tvrdila, že maloletá nemá

záujem o stretnutie). Navrhovateľka jej nebrala telefón a vytýkali jej, že sa nechce vrátiť k bývalému
manželovi. Maloletá bola podľa matky ovplyvňovaná, nahovárali jej, že nemá ísť k cigáňom do O. O.,
maloletá jej vo februári pri sporadickom telefonickom rozhovore vyčítala, že ju nemá rada, keď žije s
S., má sa vrátiť k jej otcovi. Počas jej dlhodobej práceneschopnosti jej odmietali dieťa vydať na styk do
miesta jej súčasného bydliska. Tvrdila, že má vytvorené podmienky k tomu, aby sa mohla o dcéru riadne

starať a vychovávať v O. O., ktoré prostredie ešte plánovali spoločne s druhom prispôsobiť potrebám
maloletej. Jej partner je živnostník, je rozvedený, má 4 vyživovacie povinnosti. Sama stále spláca staršie
úvery. Mala za to, že z jej strany nedošlo k zavinenému zanedbávaniu starostlivosti o maloletú, pričom
jediné hľadisko, ktoré viedlo k nariadeniu náhradnej starostlivosti bolo zachovať status quo, ktoré dieťaťu
vyhovovalo, čo však nepovažovala za jediné hľadisko pre posúdenie vhodnosti náhradnej starostlivosti

vzhľadom na závažnosť tohto zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností. Nevidela žiadne
závažné dôvody prečo došlo k tomuto zásahu. Sama sa cíti schopná sa o maloletú starať a vychovávať
ju, na čo má vytvorené všetky podmienky. Maloletá má matku, ktorá je schopná sa o dieťa riadne starať.
Len vytvorenie prípadných lepších sociálnych podmienok a to, že si dieťa zvyklo na nejaké prostredie
nemôže byť dôvodom na to, aby bolo ochudobnené o základný biologický vzťah s matkou, ktorá musí

byť prioritne neustále prítomná pri starostlivosti a výchove svojho dieťaťa, o čo má sama záujem. Mala
za to, že nemôže byť na prospech maloletej, že predbežní náhradní rodičia vychovávajú dieťa v prostredí
nepriateľstva voči biologickej matke. Už v odopieraní styku podľa rozhodnutia o predbežnej úprave
považovala za dôkaz, že sú predbežní náhradní rodičia voči nej ako matke maloletej nepriateľsky zaujatía prostredníctvom dcéry realizujú svoje vlastné záujmy, čo môže mať negatívny dopad na psychiku
maloletej, ktorá je naviac v pubertálnom veku, kedy je matka nenahraditeľná. Uviedla, že nemôže byť
v záujme maloletej, aby ju vychovávala a starala sa o ňu vzdialenejšia rodinná príbuzná (sestra starej

matky) a ani starí rodičia. Mala za to, že argumentácia zo strany navrhovateľky nemôže obstáť s
poukazom na ust. §44 Zákona o rodine, Ústavu Slovenskej republiky a Dohovor o právach dieťaťa, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že k odlúčeniu dieťaťa od rodičov proti ich vôli môže dôjsť iba výnimočne,
ak v prípade, ak sa tak stane je dôležité snažiť sa o obnovenie vzťahu rodiča s dieťaťom a nie naopak
klásť prekážky, aby k tomu došlo. Maloletá nikdy neprejavila negatívny postoj k matke, naopak bol vždy

zrejmý jej pozitívny vzťah k nej a je jednoznačné, že dieťa matku potrebuje. Zdôraznila potrebu brať
zreteľ na najlepší záujem dieťaťa, ktorým je to, aby mohlo byť so svojimi rodičmi, keď vzhľadom na
okolnosti prípadu a pobyt otca v zahraničí prichádza do úvahy matka.

5. Otec maloletej sa priamo k návrhu starej matky nevyjadril. Z jeho podania zo dňa 02.05.2016
označeného ako Vyjadrenie k odvolaniu matky (proti predbežnej úprave nariadenej Okresným súdom

Dunajská Streda) však vyplýva, že sa stotožnil s tým, aby bola jeho dcéra zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky vzhľadom na jeho zásadné výhrady voči osobe matky, jej prístupu k jeho
osobe a k umožňovaniu jeho kontaktu s maloletou. Bol spokojný, že odkedy bola maloletá predbežným
opatrením starej matke, obnovil sa jeho kontakt s maloletou, môžu si volať, skypovať, čo ho veľmi teší.
Dcéra na neho pôsobí tak, že je so starou matkou a pratetou rada, je tam spokojná a do školy chodí s

radosťou. Tiež sa obnovil kontakt jeho matky s maloletou. Vyjadril sa, že keď bude opäť žiť na Slovensku,
bude môcť konečne zabezpečovať aj osobnú starostlivosť o maloletú. V čase podania tohto vyjadrenia
ale nevedel nič bližšie o matke, o jej spôsobe života, o prostredí v ktorom býva, nepoznal muža s
ktorým žije, avšak označil ju za osobu s poruchou osobnosti, minimálne nevyspytateľnú, neschopnú
sa samostatne bez pomoci postarať o dcéru. Nakoľko jeho neskoršie vyjadrenia v priebehu konania

smerovali v zásade k výhradám voči jeho možnosti kontaktu s maloletou, súd na pojednávaní dňa
27.04.2018 začal z úradnej povinnosti konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou, nakoľko doterajší
kontakt na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7P/92/2011-148 zo dňa 26.04.2012
je vzhľadom na pobyt otca v zahraničí nevykonateľný.

6. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, opakovanými
pohovormi s maloletou a to tak prostredníctvom kolízneho opatrovníka, resp. psychológa ÚPSVaR
v Dunajskej Strede, opakovaným šetrením pomerov v aktuálnom mieste bydliska matky, lekárskymi
správami, správami zo základných škôl, oboznámením sa s obsahom pripojených relevantných spisov
zosúvisiacichkonanítýkajúcichsamaloletej,akoajďalšímnavecsavzťahujúcimrelevantnýmspisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. P. X. Y., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp. zn.
7P/92/2011 zo dňa 26.04.2012, ktorým bolo rozvedené manželstvo jej rodičov, zverená do osobnej
starostlivosti matky s jej výlučným zastupovaním a správou majetku, pričom otec sa zaviazal prispievať

na výživu maloletej sumou 90 eur mesačne. Styk otca s maloletou bol na základe schválenej dohody
rodičov upravený každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod s tým, že v stanovený čas
matka zoberie dcéru k starej matke zo strany otca, odkiaľ si ju v určený čas zoberie domov.

8. Po začatí predmetného konania o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky Okresný súd Dunajská streda uznesením č.k. 9P 10/2016-45 zo dňa 04.03.2016 dočasne
zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7P 92/2011-148 zo dňa 26.04.2012 v časti
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky tak, že maloletú dočasne zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky M. Q., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok až
do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti počnúc dňom 04.03.2016 s tým, že matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej v sume 27,13 eur mesačne a otcovi vo výške 90 eur mesačne od odovzdania maloletého
dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľke.. Odvolací súd Krajský súd v Trnave na odvolanie matky
uznesením č.k. 11CoP/30/2016-64 zo dňa 22.04.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v časti
dočasného zverenia maloletej a v časti výživného, avšak súčasne upravil styk matky s maloletou na

každú sobotu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod, pričom stará matka je povinná maloletú na styk s
matkou pripraviť a v určenom čase ju matke v mieste svojho bydliska odovzdať a matka je povinná
starej matke maloletú v určenom čase v mieste bydliska starej matky odovzdať a v prípade, že sa styknebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, je osoba, na strane ktorej táto prekážka vznikla, povinná
informovať o tom podľa možností najneskôr 24 hodín pred termínom styku.

9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 15.04.2016, doručenej
Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 18.04.2016 (ktorú vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia
odvolacieho súdu nemal Krajský súd v Trnave v čase rozhodovania o predbežnej úprave o zverení
maloletej starej matke k dispozícii) súd zistil, že v uvedenom čase žila matka so svojim partnerom Y.
S. v staršom rodinnom dome v O. O., ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov partnera matky. Spolu

obývajú zadnú časť domu, ktorá pozostávala z kuchyne, veľkej izby predelenej na dve časti, z ktorých
predná časť slúžila ako obývačka a nachádzal sa v nej gauč a zadná ako spálňa, kde bola veľká
manželská posteľ, na ktorej podľa vyjadrenia matky spávala matka s dcérou. V izbe boli skrine a ostatný
nábytok. partner správal v prednej časti u svojich rodičov. K tejto časti domu patrila aj kúpeľna a WC
so štandardným vybavením. Kúrenie bolo zabezpečované tuhým palivom prostredníctvom radiátorov a
kotla. V dome je teplá voda, elektrina a vlastná žumpa. Rodina dala v danom čase vybudovať prípojku

na obecnú kanalizáciu. K domu patril dvor. Matka od 01.03.2016 pracuje v R. X. poisťovne na pracovnej
pozícii spisový manipulátor oddelenia kontroly, náležitostí a miezd s pracovným pomerom na dobu
neurčitú s mesačným príjmom cca XXX eur. Jej partner je živnostník v oblasti stavebníctva s priemerným
mesačným príjmom cca X.XXX eur. Matka sa k situácii vyjadrila tak, že šlo o manipulácie a výmysly jej
rodičov, ktorí majú finančné problémy, pretože otec je dôchodca a nadmerne požíva alkohol. Uviedla,

že s rodičmi žila v spoločnej domácnosti, ktorí jej po rozvode pomáhali so starostlivosťou o maloletú
pričom pracovala v S. s pracovnou dobou od 05.30 do 21.00 hod. Do domácnosti prispievala mesačne
sumou XXX eur. Keď však odmietla prispievať svojmu otcovi na alkohol, vyhodil ju z domu. Odsťahovala
sa do O. O.. P. X. trávila čas väčšinou u sestry starej matky U. Q., ktorá je krstnou mamou matky a
je stredoškolskou učiteľkou, ktorá maloletú podľa tvrdenia matky maloletú fyzicky týra opakovanými

údermi knihami a varechou po hlave, najmä ak sa nevie naučiť učivo do školy, v ktorej súvislosti matka
podala aj trestné oznámenie. matka svoj vzťah s dcérou hodnotila ako dobrý, bez väčších výchovných
problémov, pričom kladne hodnotila aj vzťah dcéry s pánom S.. Otec maloletej pracuje asi 5 rokov
v Y., pričom sa o maloletú podľa matky veľmi nezaujímal. Matka uviedla, že stará matka maloletej
zamedzuje akýkoľvek kontakt s ňou. V rámci šetrenia bol vykonaný aj pohovor s triednou učiteľkou

maloletej na ZŠ U. v T. strede, ktorú maloletá navštevovala od XX.XX.XXXX do 10.03.2016. F. P.. U.
F. maloletá v uvedených dňoch riadne navštevovala školu a plnila si všetky školské povinností. Do
školy navštívila bez mnohých učebných pomôcok a učebníc, ktoré jej predchádzajúca škola na T. ulici
v W. odmietla vydať. Matka maloletej zabezpečila všetky chýbajúce pomôcky v priebehu dvoch dní.
Maloletú do školy vodil ráno partner matky pán S. a popoludní ju odvádzal partner alebo matka, ktorá

mala v práci stanovenú pracovnú dobu od 06.00 hod do 14.00 hod, pokiaľ nepotrebovala pracovať
nadčas.Triednaučiteľkaodmietlaakékoľvekzanedbaniestarostlivostiomaloletú,akoajnegatívnyvzťah
dieťaťa k matke a jej partnerovi. Triedna učiteľka a osobný asistent školy potvrdili, že maloletá každý
deň s radosťou odchádzala s oboma zo školy. Komunikácia školy s matkou bola počas celého obdobia
dobrá a bez problémov. Adaptáciu maloletej v škole triedna učiteľka charakterizovala ako bez konfliktnú.

Jediný problém bol s jej samostatnosťou a rozsahom vedomostí, keďže neovládala cca polovicu daného
učiva v príslušnom ročníku, stále potrebovala pri vypracovávaní úloh prítomnosť učiteľky, čo však
triedna učiteľka hodnotila ako nedostatok školy. Inak bola podľa nej maloletá prítulná a vedela rozdávať
lásku. Akt odovzdávania dieťaťa starej matke po vydaní predbežného opatrenia súdom triedna učiteľka
popísala tak, že maloletá sa pri stretnutí so starou matkou a tetou zľakla a nebola rada svojmu odchodu

s menovanými osobami. Podľa ÚPSVaR mala matka vytvorené podmienky pre riadne zabezpečenie
výchovy a starostlivosti o maloletú. Matka bola počas šetrenia psychicky, mentálne, fyzicky a zdravotne
v poriadku, neboli u nej zistené žiadne symptómy poukazujúce na užívanie grog alebo iných omamných
látok. Matka má s maloletou vytvorený pozitívny vzťah a ÚPSVaR odporučil, aby bola maloletá opätovne
zverená do starostlivosti matky.

10. Z vyjadrení účastníkov konania a ich právnych zástupcov na prvých pojednávaniach vo veci o.i.
vyplynulo, že stará matka nerešpektuje predbežné opatrenie súdu, keď matke neumožňuje na jeho
základe v určených časoch styk s maloletou s odôvodnením, že maloletá X. odmieta chodiť matke,
nakoľko tvrdí že to tam smrdí, že tam nechce ísť. Nemá rada priateľa matky, tvrdí, že matka stará viac o

neho, že mu hovorí miláčik, pričom prvým miláčik v jej živote by mala byť ona. Naposledy sa s matkou
videli na Vianoce a predtým v lete, matka síce zavolá, že si chce po dcéru prísť, ale chce si ju vziať do
T. X., čo stará matka nechce vzhľadom na postoj dieťaťa. Telefonáty matky s dcérou nedopadajú dobre,
keď matka dcére vyčíta, že je k nej arogantná a odmeraná. Matka uviedla, že sa s maloletou stretla trikrátpočas minulého leta, z toho iba raz osamote a raz 27.12., kedy si ju vzala do T. X., čo je aj nevyhnutné
vzhľadom na jej dlhodobú pracovnú neschopnosť od septembra 2016. Podľa právnej zástupkyne starej
matky stará matka medzičasom nadviazala komunikáciu s otcom maloletej, pričom sa tvrdenia matky,

že sa o dieťa nezaujímal neukázali ako pravdivé, keď otec tvrdí, že sa s matkou snažil komunikovať,
telefonoval priamo jej, ale ona mu odmietla kontakt s dieťaťom umožniť. Medzičasom sa teda maloletá
začala stretávať aj so starou matkou zo strany otca, keď počas ich stretnutí cez víkendy je prítomná
aj švagriná otca. Počas pobytu u starej matky z otcovej strany maloletá skypuje s otcom. Maloletej je
taktiež nápomocný brat matky, hlavne pri športových aktivitách. Dieťa má teda široké citové väzby s

ďalším príbuzenstvom, ktoré stará matka považuje za vhodné a pre maloletú prospešné zachovať. Jej
konanie bolo vedené najlepším záujmom dieťaťa, keď chcela pre maloletú dosiahnuť zdravé životné
podmienky a prostredie na vhodnú prípravu do školy. Právny zástupca matky naproti tomu uviedol, že
zo strany starej matky neboli preložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by spochybňovali spôsobilosť
matky postarať sa o dieťa. Má za to že, si navrhovateľka vymyslela psychickú chorobu matky maloletej,
keď v prípade takejto choroby by matka sotva dokázala skončiť gymnázium a dosahovať v práci vedúce

pozície.Poukázaltiežnato,že90%starostlivostiomaloletúnezabezpečujenavrhovateľka,alejejsestra
U. Q.. Zdôraznil primárnu väzbu dieťaťa na matku, keď rozhodne nemieni spochybňovať dôležitosť
starých rodičov a širšieho príbuzenstvo v rodine dieťaťa, ktorý ho však majú hýčkať a viesť k voľno
časovým aktivitám avšak pripomenul prvoradú zodpovednosť biologického rodiča. V danom prípade bol
však návrh motivovaný snahou odtrhnúť dieťa od matky z dôvodu nesúhlasu starej matky so životným

štýlom dcéry - matky maloletej. Zdôraznil podpornú úlohu starej matky a pratety maloletej, ktorú by mali
zabezpečovať tak, ako v čase podania návrhu, kedy matka pracovala 12-13 hodín denne. Aktuálne
má iné pracovné miesto, s vyhovujúcim osem hodinovým pracovným časom. V W. do začatia PN mala
pracovnú dobu do 14,00. Aktuálne má s nadriadenou po ukončení PN dohodnuté jej preradenie na
pobočku do Dunajskej Stredy, ktorá je vzdialená z miesta jej súčasného bydliska cca 5 minút jazdy

autom.Malzato,žepokiaľjematkaschopnáaochotnástaraťsaodieťa,nietdôvodu,abybolovyhovené
návrhu starej matky.

11. Následne súd dňa 22.05.2017 pristúpil k prvému výsluchu maloletej X., z výpovede ktorej bolo zrejmé
že matku po dlhú dobu nevidela. Nevedela ani uviesť presne, kedy matku videla naposledy, keď najskôr

dokonca tvrdila, že sa s mamou vídavajú v sobotu. Matka jej však chýba, ale babka jej povedala, že s ňou
môže byť iba v Bratislave. Bolo evidentné, že vníma nepriateľský vzájomný postoj starej matky a pratety
na jednej strane a jej mamy na strane druhej. Tvrdila, že v dome kde býva matka to smrdí, nevedela
uviesť žiadne pozitívne spomienky na krátke obdobie bývania pri T. X. a tiež tvrdila, ako nerozumela
deťom v škole, ktoré sa rozprávali po maďarsky. Potvrdila tiež, že cez týždeň sa o ňu prevažne stará

teta U., cez víkendy chodí k babičke. Uviedla však tiež, že víkendy má prevažne voľnejšie a zvykne sa
hrávať sama, keď okrem kamarátov v škole nemá u babičky ani u tety iné kamarátky. Zarážajúce boli
formulácie maloletej, že vie že sa mama do telefónu vyhráža, že už vystúpila z autobusu a ide si po ňu a
že si mama myslí, že je najmúdrejšia. Svoju situáciu - že žije s babičkou a tetou - mimovoľne ohodnotila
tak, že to má najhoršie a najlepšie by bolo, keby mala celú rodinu spolu. Vyjadrila sa doslova tak, že

celý problém je v tom, že mamina a tatino sa pohádali a rozviedli a ona teraz žije s tetou a babkou, ale
najradšej by bola, aby bola mama s otcom spolu, hoci vie, že to sa už nedá. Aby sa jej páčilo v dome
u mamy, kde sa fajčí v kuchyni, ale ako by to bolo v celom dome, mala by tam byť nová izba, čo jej
mama s ujom slúbili. Na poznámnku sudkyne, že to by teda bolo fajn a čo ešte by tam malo byť iné, X.
spontánne reagovala, že to by fajn nebolo, lebo by sa to nepáčilo tete a babke. Mame povedala, že sa jej

tam páči, lebo nechcela, aby prišla na to, kto jej to povedal. Vzhľadom na neurčitosť tohto vyjadrenia na
navdázajúce otázky sudkyne uviedla, že babička a teta povedali na mamu, nech sa strčí, nechcela ale
aby z toho bol „prúser". Mama začala byť nervozna, lebo si myselela, že ju babka a teta huckajú proti
nej, preto povedala, že sa jej tam páči. Chcela by byť s mamou, ale v W.. Do T. X. nechce ísť, lebo v W.
má svoje kamarátky. Toto tvrdenia však bolo v čiastočnom rozpore s už uvedeným vyjadrením maloletej

v inom kontexte. Nemá rada maminho nového kamaráta, lebo povedal pred ňou, že jej tatino nič nevie.
S tatinom bola na Vianoce a predtým bola za ním v Y.. Spomenula si, že mamine do telefónu plakala,
ale bolo to vtedy ked jej mamina povedala že je bezohľadná a aragontá a že známky, ktoré dostáva
sú vymyslené, lebo ich kupuje jej teta. Ona má pritom samé jednotky, ale niekedy aj štvorky, trojky a
dvojky, ale na vysvedčku mala iba dve dvojky a inak samé jednotky.

12. Z pracovno-morálneho hodnotenia matky maloletej vypracovaného Sociálnou poisťovňou na žiadosť
súdu bolo zistené, že matka maloletej bola zamestnaná na R. poisťovne od XX.XX.XXXX na dobu určitú
do XX.XX.XXXX. Do XX.XX.XXXX bola zaradená do odbornej adaptačnej prípravy na pracovnú pozíciuX.t na oddelení kontroly náležitosti výplat. Po ukončení adaptačnej prípravy úspešne absolvovala ústny
pohovor na overenie spôsobilosti pre výkon pracovnej činnosti, na čo bola zaradená na pozíciu spisový
manipulant, ktorú vykonávala od 01.07.2016 do 22.09.2016, od kedy bola do 17.09.2017 dlhodobo PN

(vychádzajúc z údajov matky bola v E.13. Z aktualizovanej správy ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa
18.04.2017 súd okrem skutočností zrejmých zo správy zo dňa 15.06.2016 zistil, že matka naďalej býva
v p. Y. S., ktorý pracuje v súčasnosti ako vodič - kuriér s príjmom cca XXX eur. Matka je po operácii
kľúčovej kosti. A. obývajú časť rodinného domu vo vlastníctve partnera matky. G. o skromné bývanie s
priemernou hygienou. E. domu je neupravené. A. na bývanie sú cca XXX eur. Matka má s maloletou

veľmi obmedzený kontakt. V lete 2016 sa s dcérou stretla 3 x, aj to 2 x v prítomnosti starej matky.
Naposledy bola s maloletou 27.12.2016. Stará matka matku maloletej ignoruje, nezdvíha jej telefón.
Matka má za to, že maloletá je manipulovaná zo strany starej matky, keďže jej do telefónu povedala, že
s ňou nebude, pokiaľ sa nevráti k otcovi. Podľa ÚPSVaR Dunajská Streda sú matky skromné, no vhodné
podmienky pre riadne zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa.

14.ÚPSVaRBratislavanapodnetsúduvykonalšetrenievdomácnostistarejmatky,pričomnebolizistené
žiadne nedostatky, či závady v starostlivosti o maloletú, ktorá je zabezpečovaná na požadovanej úrovni.
Pomery v domácnosti starej matky sú usporiadané, domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná vo
vzornej čistote a poriadku. Rodina obýva pekný 2-izbový byt vo vlastníctve starých rodičov, kde má
maloletá v obývacej izbe vytvorený svoj kútik, ktorý je zariadený a prispôsobený potrebám dievčiny

školského veku. maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ na T. ulici 2, pričom škola starostlivosť o dieťa hodnotí
pozitívne. E. detská lekárska žiadne problémy ohľadne dieťaťa neudáva. Zdravotný stav maloletej je
dobrý, nebýva často chorá. Preventívne prehliadky má absolvované. Starostlivosť o maloletú zo strany
starej matky je hodnotená ako perfektná. Maloletá má k svojim starým rodičom vybudovaný veľmi
pekný vzťah, pričom im so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú pomáha aj sestra pani Q., pani

Q., povolaním pedagóg, ktorá sa s maloletou počas týždňa učieva. Maloletá je pekné komunikatívne
dievčatko, ktoré sa primerane svojmu veku vyvíja, je pokojne ladená, veselá, v domácnosti plne
adaptovaná. maloletá sa vyjadrila, že má mamu rada, ale niekedy na ňu kričí. Nechce u nej bývať,
pretože u nej v dome smrdí, pretože tam mama a jej priateľ fajčia. Nemá rada maminho priateľa.
Keď chvíľu bývala u mamy a chodila tam do školy bola veľmi smutná, pretože deti v škole hovorili

po maďarsky, ona im nerozumela a nevedela si nájsť kamarátov. Rada by sa s mamou stretávala v
Bratislave. Vzhľadom na vyjadrenie maloletej odporučili vyhovieť návrhu starej matky.

15. Z výpovede U.j o.i. vyplynulo, že prevažnú časť starostlivosti o maloletú X. počas týždňa v priebehu
bežného školského roka zabezpečuje ona za pomoci jej sestry - navrhovateľky, s ktorou maloletá trávi

prevažne víkendy, pričom dieťa jej prenechala samotná matka. X. kupovala všetky veci uhrádzala jej
aktivity, krúžky, 4x bola na kurze plávania, chodili spolu korčuľovať ešte v materskej škole maloletej
hradila logopédiu, keď matka ani nevedela že maloletá má problém s rozprávaním. Ešte pred nástupom
do ZŠ sa u nej prejavoval problém so sústredením. Od prvého ročníka sa s ňou dôsledne učila a
tak aj napriek problémom mala samé jednotky, rovnako aj v druhom ročníku. Neskôr po dramatických

udalostiach kedy si ju matka odviedla zo ZŠ jej však triedna učiteľka oznámila že X. sa v piatok
k nej väčšmi upína ako by mala opäť strach že si ju matka vezme. Zo školy im odporučili ešte v
lete r. 2016 návštevu psychológa. V Pedagogicko - psychologickom centre na Švabinského ktoré
spolupracuje so ZŠ sa na stretnutí 8.6.2016 zúčastnila okrem nej a sestry aj matka a otec maloletej.
Dostali vtedy odporúčania a matka mala kontakt na psychologičku a však napriek tomu sa s centrom

ďalej nekontaktovala. Neskôr navštívili ďalšie psychologické centrum Mgr. Beutelhauserovú ktorá
skonštatovala zaostávanie maloletej a odporučila jej špeciálnu pedagogičku P.. O., ktorá im odporučila
X-mesačný program zameraný na zlepšenie stavu, pričom bolo skonštatované že pokiaľ by sa dieťaťu
nevenovali tak ako doposiaľ bol by jej stav ešte horší a ak by ostal taký aký je, dieťa nemá šancu držať
sa v dobrom priemere. Aktuálne je maloletá zaradená do špeciálneho programu v centre súkromných

psychologických služieb P., ktorý je zameraný na rozvoj akustickej pamäte, rozvíja grafomotoriku a
verbálne schopnosti, cvičenia je nutné vykonávať každý deň pričom je v záujme maloletej začať s tým
čím skôr, keď počas šk. roka pri iných školských povinnostiach by to bolo zaťažujúcejšie. Svedkyňa si
nebola istá, či by takto s dieťaťom bola schopná pracovať matka a to aj po skúsenosti s cvičením ešte
v závere školského roka, kedy matka nebola dostatočne dôsledná a dovolila X. nezaoberať sa ním.

16. Svedok Y.l potvrdil, že je tri roky priateľom matky maloletej, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti,
pričom ani on ani jeho rodičia, v nehnuteľnosti ktorých spoločne bývajú, nemajú žiaden problém s tým, že
by mala matka maloletú vychovávať v ich domácnosti. Po začatí spolužitia sa so X. stretávali sporadicky.Keď po ňu prišli spolu s matkou, stará matka reagovala odmietavo k tomu, že by mala maloletá ísť s
ním. Vyjadril sa, že je pripravený na to aby X. u nich začala bývať hoci aj hneď. S prerábkou, resp.
s dostavbou k rodinnému domu začali, avšak práce zastavili nakoľko je momentálne PN a čaká ho aj

operácia, ktorého dôvodu má momentálne prerušenú aj živnosť. Do konca leta by však dostavbu mal
dokončiť za pomoci brata a kamarátov, keď doteraz neboli motivovaní vzhľadom na situáciu ktorá bola
neistá. Sám má deti vo veku 18, 17, 15 a 6 rokov z toho X v C. republike a jedno na X. v O., ktoré
však k nemu zvyčajne ku nechodia. Na všetky X deti platí výživné XXX eur pričom má stanovených
XX eur. Styk s deťmi súdne upravený nemá a prebieha na základe dohody. F. (matka maloletej X.) sa

nespráva nijak nezvyčajne, odkedy spolu žijú nemáva žiadne prejavy či výbuchy, správa sa štandardne
okrem stavov po telefonátoch s matkou - kedy si poplače. Svoj vzťah s maloletou zhodnotil ako bez
problémový. Pripustil, že vzhľadom na veľkosť bytu mohla počuť jeho pripomienky k jej otcovi, ktorý sa
o ňu do teraz nezaujímal. V ich obci je momentálne trištvrte obyvateľov z Bratislavy. Ide o slovenskú
dedinu. Vo vedľajšej je materská škola, pričom školáci navštevujú slovenskú ZŠ v Dunajskej Strede. V
okolí je množstvo detí, keďže v blízkosti je nová radová výstavba s mladými rodinami a postavili tam

aj detské ihrisko. Bol trestne stíhaný, čo sa X. dozvedela pravdepodobne z rozhovorov s jej matkou.
Dvakrát bol odsúdený za neplatenie výživného v C., pričom bol 2 x vo výkone trestu odňatia slobody -
raz rok a raz rok a tri mesiace, keď výživné nestihol doplatiť v lehote. Mimo to má už zahladený trest
za nedovolené ozbrojovanie, za ktorý bol podmienečne odsúdený s probačným dohľadom. Vie o dlhoch
priateľky a pokiaľ môže snaží sa jej pomôcť , dostavbu bude financovať z vlastných prostriedkov. Dom

ktorý užívajú je vo vlastníctve jeho rodičov, o ktorých sa stará vzhľadom na ich zdravotný stav, pričom
je spoluvlastníkom rodinného domu v O.. Partnerka sa v čase keď chodil do práce riadne starala o
domácnosťatiežojehorodičov,keďžesúobajadoma.Varí,perie,vždybolonavarené.Poslednývíkend,
ktorý u nich Simonka trávila od piatka do utorka bola rozjašená, uvoľnená, hovorila o tom ako bola v Y.
s tatinom, hovorila že sa boli kúpať a všetko zjedla. V pohode bola do utorka do rána, kedy jej akoby

preplo, začala vymýšľať že nechce ísť starej matke lebo sa bojí. Keď u nich trávila krátky čas po odchode
z Bratislavy bolo to úplne v pohode. Vodil ju do školy aj zo školy, zabezpečili jej všetky potrebné veci.
Že po ňu pôjdu inicioval sám po tom čo X. predchádzajúci večer volala s plačom matke že ju teta bila.
Rozprávali sa s ňou o škole tvrdila že jej je jedno kde bude do školy chodiť a zo školy v Dunajskej Strede
prišla s tým že tam má kamarátky ktoré sa síce medzi sebou rozprávajú po maďarsky ale ak k nim príde

začnú hovoriť po slovensky.

17. Na základe čiastkových výsledkov vykonaného dokazovania opísaného vyššie súd uznesením
č.k.. 22P/132/2016-233 zo dňa 12.07.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/481/2017-403 zo dňa 23.10.2017 súd z úradnej povinnosti nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

zrušil uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9P/10/2016 - 45 zo dňa 4.3.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP 30/2016-64 zo dňa 22.4.2016 ako aj uznesenie
Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 87/2017 - 11 zo dňa 12.6.2017 a starej matke M. Q., narodenej
dňa XX.X.XXXX nariadil bezodkladne odovzdať maloletú X. do osobnej starostlivosti matky N. keď
mal za to, že pred náhradnou osobnou starostlivosťou má prednosť starostlivosť rodičov dieťaťa po

tom, čo mal už dovtedy vykonaným dokazovaním dostatočne preukázanú zmenu pomerov, z ktorých
vychádzal Okresný súd Dunajská Streda pri nariadení zrušeného predbežného opatrenia. Odvolací
súd si v rámci odvolacieho konania vyžiadal správu o šetrení pomerov maloletej, pričom vo veci bolo
vykonané šetrenie ÚPSVaR T. X., ktorý vykonal aj pohovor s maloletou. Z obsahu správy a záznamu
šetreniazodňa07.09.2017bolozistené,žematkaspriateľomobývajúzadnúčasťrodinnéhodomu,ktorý

je vo vlastníctve rodiny priateľa matky. Prednú časť obýva matka priateľa matky maloletej, ktorého otec
krátko pred podaním správy zomrel. Obytný priestor maloletej sa skladá z predsiene, kuchyne, detskej
izby,spálne,kúpeľneatoalety.Matkauviedla,ženedávnopredeliliveľkúizbunadvemenšie,čímvytvorili
pre maloletú detskú izbu, kde má aj svoje súkromie. Detská izba je dostatočne presvetlená a vhodne
zariadená. Maloletá tam má aj svoju posteľ, písací stôl, skriňu, v ktorej má svoje osobné veci pekne

uložené. V sklenenom teráriu má škrečka, s ktorým sa rada hráva vo voľnom čase. Hygiena príbytku je
nadobrejúrovni.MaloletánastúpiladoštvrtéhoročníkazákladnejškolyX.M.vT.X..Vškolesajejpáčilo,
mala tam aj kamarátky, poznajú ju už aj žiaci z iných tried. Dostala už aj jednotku s hviezdičkou, keď
príde zo školy oddýchne si a potom sa učí. Matka maloletej bola v tom čase zamestnancom Sociálnej
poisťovne v Bratislave, avšak od septembra 2016 na dlhodobej PN. V októbri 2016 bola operovaná

kvôli chrbtici a kľúčnej kosti. S priateľom žije v partnerskom vzťahu tri roky. Otec maloletej žil v Y.,
pričom matka tvrdila, že s maloletou je v kontakte. P. bola u otca v Y., matke maloletej sa to nepáčilo,
otec sa jej neopýtal, či s maloletou smie vycestovať, dohodol sa so starou matkou. O. sa vrátila do
jej domácnosti XX.XX.XXXX museli kúpiť kompletné oblečenie. Maloletá bola zverená päť rokov starejmatke, ale bývala u sestry starej matky pani U. Q., ktorá je učiteľka. F. Q. si na na maloletú tak zvykla, že
momentálne robí všetko, aby ju dostala späť. S maloletou X. navštevujú F.. F.. P. termín k psychiatrovi
P.. W.. F. s ňou aj školský psychológ. F. rodiny u matky bol XXX eur mesačne, u partnera matky priemere

asi XXX eur mesačne. W. vykonaný aj pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že bude chodiť do X.A triedy,
tešila sa, mala už kamarátku. I. prázdniny bola u mamy, bolo tam dobre, chcela by u nej zostať a toto
povedala aj na súde. E. incident, ktorý nastal medzi tetou U. a mamou. S. U. zbila mamu. Uviedla, že aj
ju zvykla biť, keď chodila do školy, dostala aj papučou. Mamin priateľ je sympatický, veľa sa s ním smeje.
V čase pohovoru bol ale smutný, lebo mu zomrel otec. Mama ju nebije. Maloletá bola počas pohovoru

bezprostredná a veselá. Zároveň bolo zistené, že maloletá chodí do školy upravená nosí si desiate. Na
nové prostredie sa veľmi dobre adaptovala. Matka ju každý deň privedie a vyzdvihne osobne zo školy.
Vzťahmaloletejsmatkoujedobrý.Zuvedenéhomalodvolacísúdzvykonanéhošetreniazapreukázané,
že potreby maloletej u matky boli riadne zabezpečené a teda pomery maloletej nevyžadovali v čase
posudzovania odvolania zmenu.

18. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 22P/141/2017 zo dňa 07.08.2017 súd po návrate maloletej k
matke na návrh starej matky upravil styk starej matky s maloletou počas letných prázdnin za účelom
možnosti stráviť už rezervovaný a zaplatený dovolenkový pobyt pri mori a to od 17.08.2017 od 18.00 hod
do 27.08.2017 do 20.00 hod. Maloletá na základe tejto neodkladnej úpravy 10 dňový pobyt v I. republike
so starou matkou absolvovala.

19. V deň, kedy sa podľa rozhodnutia súdu mala maloletá po dovolenke vrátiť k matke navštívila stará
matka s maloletou psychiatra P.. G. Q., pred ktorým maloletá v sprievode starej matky uviedla, že
nechce bývať s mamou v O. O., kde lebo sa tam bojí. Bojí sa mamy aj uja, ktorý si hovorí tony a
asi jej staviteľ. On sa jej vyhráža a nechce tam byť. Bola teraz so starou mamou a dedom v I.. Stará

matka uviedla, že dcéra je dlhodobo PN, obávala sa odovzdania vnučky do domova matky. Matka
maloletej sa ňu niekoľko rokov zodpovedne nestarala, kričí na §u a žije s druhom neusporiadaným
životom. X. podľa udania starej matky mala prespávať u matky spoločne s jej druhom v jednej izbe,
pričom druh ešte nie je rozvedený. Matka plače nad tým, že ju už nikdy neuvidí. Do školy chodila v
Bratislave v F. a matka jej vraví, že bude chodiť do školy v T. X., čoho sa maloletá bojí, pričom potrebuje

špeciálnu starostlivosť edukácie pre hraničné hodnoty IQ objektívne dokázané. Psychiater konštatoval,
že maloletá je objektívne psychiatricky mimo subnormy, bola mierne bradypschikcá, kompletne správne
orientovaná, bez bludov a halucinácií, s intrapsychickou tenziou, tranzitornymi depresívnymi rozladami,
osobnosť detská, hypersenzitívna, s obavami z budúcnosti. Aktuálne bez psychotických príznakov,
avšakpodľavyžadovalavráteniesakmatkepodľarozhodnutiasúdu,čovyvolávalovmaloletejanxiozitu,

obavy. V rámci doriešenia psychického stavu u maloletej odporučil ambulantné vyšetrenie maloletej
u obvodného pedopsychiatra, resp. na ambulancii kliniky detskej psychiatrie za prítomnosti sociálnej
kurátorky, prípadne pri komplikáciách aj za prítomnosti polície, nakoľko ide o zdravý vývin dieťaťa a
zabezpečenie adekvátnej edukácie maloletej.

20. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej stredy súd zistil, že dňa 27.08.2017
v čase okolo 20.00 hod boli vyslaní preveriť oznámenie do obce O. O., č domu XX, kde údajne malo
dôjsť k nedorozumeniu medzi osobami. Po príchode ich čakala matka maloletej, ktorá im uviedla, že jej
dcéra X. je súdom zverená jej, avšak nechce byť s ňou, chce byť so starou matkou, ktorá bola prítomná
na mieste. P. X., ktorá bola na mieste prítomná taktiež uviedla, že nechce byť so svojou matkou a jej

priateľom, lebo sa ich bojí, necíti sa u nich dobre a ani v bezpečí, radšej by zostala so svojou starou
mamou v W.. Na mieste bola kontaktovaná službukonajúca kurátorka, ktorá uviedla, že pokiaľ maloletá
nechce ísť k mame nech prespí ešte jednu noc u starej mamy a na ďalší deň nech sa okamžite v ranných
hodinách dostavia na ÚPSVaR vyriešiť tento problém. Matka a stará matka sa dohodli v zmysle inštrukcií
kurátorky. Z úradného záznamu ÚPSVaR Dunajská streda zo dňa 28.08.2017, kam sa uvedeného dňa

na predvolanie dostavila stará matka vyplýva, že 27.08.2017 na základe uznesenia vzala stará matka
maloletúkmatke.Maloletánechcelaísťdovnútra,chcelazostaťusvojejbabky.Matkamaloletejzavolala
policajtov. Nakoniec maloletá zostala u svojej tety. Údajne sa (podľa starej matky) nikdy nikto nepýtal
dieťaťa, čo ona chce, vydali uznesenie a ona mala dieťa odovzdať do starostlivosti matke. V totožný
deň bol spísaný aj úradný záznam podpísaný tak navrhovateľkou ako aj jej sestrou U. Q., v ktorom

sa uvádza, že podľa udania tety, keď mala maloletá X roky matku ju dala starej matke a následne ju
umiestnili u tety, kde žila X rokov neoficiálne. Následne, keď sa matka naďalej nestarala, stará matka
podala návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa udania tety matka X. nikdy
nič nekúpila a nestarala sa o ňu. Maloletá sa tešila z dovolenky v Chorvátsku v lete 2017, kde sa cítilaveľmi dobre. Keď sa vrátili z dovolenky, malá v pohode išla spinkať. Druhý deň už ale nebola celkom
v poriadku, vedela, že sa blíži čas, kedy sa musí vrátiť k matke. Matka počas dlhodobej PN s malou
nikam nechodieva, čo bol podľa starej matky dôvod, prečo sa nechcela vrátiť k matke. Po dovolenke v

zmysle rozhodnutia súdu stará matka zobrala maloletú k matke, kam však nechcela ísť a chcela zostať
u babky, na čo matka zavolala policajtov. Nakoniec maloletá ostala u svojej tety. Z ďalšieho úradného
záznamu z pohovoru s matkou a jej druhom z toho istého dátumu vyplýva, že podľa matky na dovolenku
so starou matkou maloletá nechcela ísť, čo dieťa odkomunikovalo aj priamo právnej zástupkyni matky.
Deň pred odcestovaním mala hnačku, aj vracala, boli aj na pohotovosti. Za celý týždeň, čo boli na

dovolenke matky ani nevolali, ani nepísali sms. Matka mala snahu dovolať sa im, avšak mobil nedvíhali,
alebo zrušili. Domov sa vrátili 27.08.2017 o 20.00 hod. Zaparkovali, pričom malá nechcela vystúpiť
z auta. Matka sa jej pýtala, čo sa deje a X. udala, že sa bojí matky. Matka na úrade uviedla, že sa
maloletej páči škola, správa sa tam slušne, s dcérou majú super vzťah, hrávajú sa, majú rôzne programy
- chodievajú sa kúpať, maloletá má rada aj partnera matky, čo demonštrovala aj fotkou, kde maloletá
veselo plávala s matkiným druhom. Matka tiež uviedla, že maloletej zabezpečí všetky potrebné veci aj

doma aj do školy. Podľa matky a jej druha stará matka a teda maloletú ovplyvňujú. V uvedený deň sa na
ÚPSVaR dostavila aj maloletá, s ktorou bol vykonaný pohovor. Z úradného záznamu z pohovoru vyplýva,
že maloletá bola na začiatku utiahnutá, bála sa. Sociálny pracovníčka ju upokojila, následne maloletá
uviedla nasledovné: Chcela zostať u svojej babky a matku navštevovať každý piatok a sobotu. Predtým
bývala u mamy a bolo jej tam ok, chodievali po obchodoch a aj kúpať sa do jazera. Má svoju matku

veľmi rada, ale aj babku. S babkou boli teraz na dovolenke v I., bolo tam dobre. Maloletá uviedla, že má
strach, že pôjdu všetci, celá rodiny do väzenia. Bolo by super, keby sa všetci dohodli. Iba toto by chcela.
Následne ešte 2 krát pakovala, že chce bývať so svoju starou matkou a matku navštevovať. Následne
bol vykonaný pohovor s matkou aj so starou matkou maloletou maloletej, ktorým bolo vysvetlené, čo
maloletá chce a potrebuje, aby bola kľudná a šťastná. Bola im odporúčaná aj psychologická pomoc na

Referáte poradensko-psychologických služieb a poskytnuté potrebné poradenstvo.

21. Po pohovore na ÚPSVaR dňa 28.08.2017 vznikol medzi matkou, starou matkou a pratetou maloletej
U. Q., ktorá bola evidentne taktiež prítomná v predchádzajúci deň pri odovzdávaní maloletej konflikt,
o priebehu ktorého tak stará matka ako aj matka referovali protichodne. Z trestného oznámenia,

ktoré podala U. na matku maloletej dňa 31.08.2017 vyplýva, že na polícii ako oznamovateľka uviedla
nasledovné: Na pondelok 28.08.2017 bola na 10.00 hod bola predvolaná k sociálnej kurátorke na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej strede, na ktorom stretnutí sa mala maloletá vyjadriť, či chce
nastúpiť do novej školy alebo nie. Uviedla tiež, že sa o maloletú starala 5 rokov, nakoľko ju jej matka
opustila, v tom čase chodila maloletá 3 roky do školy v Bratislave, kde bola spokojná a dosahovala

dobré výsledky. Jej matka ju začala tlačiť, aby nastúpila do školy v T. X., s čím ale maloletá a ani ony
(pravdepodobne ona a jej sestra stará matka maloletej) nesúhlasia a v predmetný deň to išli riešiť na
úrad práce. Najprv sa so sociálnou kurátorkou rozprávala asi pol hodinu ona a jej sestra (stará matka
maloletej), potom matka a jej priateľ, ktorí tam boli krátko asi 10 - 15 minúť. Po nich mala rozhovor s
kurátorkou samotná maloletá, ktorá keď vyšla povedala im, že bojovala ako drak, čím mala na mysli

to, že nesúhlasí s tým, aby ju preložili do novej školy. Potom následne išla dovnútra zasa jej sestra aj
s neterou, ktorým kurátorka povedala, že by bolo dobré, aby sa medzi sebou dohodli, aby to na dieťa
nepôsobilo zle. Po tom, čo sestra s neterou vyšli von matka maloletej zdrapla maloletú, ktorá sedela
vedľa pani Q. na lavičke za ruku a začala ju ťahať preč. Maloletá bola vydesená, ona jej ju vychmatla s
tým, že sa chcela s maloletou aspoň rozlúčiť. Na to začala matka maloletej kričať, že jej skoro zlomila

ruku, pričom sa jej však ona vôbec nedotkla. Spoločne so Simonkou kráčala JY.olu schodmi, na čo sa
matka maloletej rozohnala a kopla ju do zadnej časti tela, konkrétne do ľavého bedra. Oznamovateľka
nespadla, ale zostala stáť. Simona sa jej vytrhla a utekala preč, na čo šla oznamovateľka za ňou,
matka maloletej ju dobehla a sotila ju do steny opäť do ľavého bedra a niekoľkokrát do nej drgla. Celý
incident videla sestra oznamovateľky - stará matka maloletej, priateľ matky maloletej a minimálne ďalší

piati neznámy ľudia, ktorí sa v budove nachádzali. Vybehli von, kde mu pred budovou chytila matka
maloletej za vlasy a šklbala ju, vulgárne jej nadávala, pričom takto vulgárne sa vyjadruje matka maloletej
aj pred dcérou. Po nejakej chvíli matka maloletej spolu s jej priateľom natlačili maloletú surovo do auta
a z miesta odišli. Ju potom sestra odviezla na chalupu do X., kde sa jej ľahšie chodí, nakoľko je to
prízemný dom. Uviedla, že ľavý bedrový kĺb jej vymieňali v decembri r. 2016 a po operácii chodila o

barlách, v utorok 29.08.2017 išla v dôsledku veľkých bolestí do nemocnice s pomliaždením bedra. V
dôsledku ataku netere sa jej stav (artróza bedrového kĺbu) opäť zhoršil a teda opäť chodila na barlách. V
lekárskej správe z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica, a.s. zo dňa 29.08.2017
z 11:41 je bez bližšieho opisu konštatované pomliaždenie bedra, pacientka U. Q. bola odoslaná zD. ako úder v oblasti ľavej coxy. Objektívne je pohyb v kĺboch LDK zachovaným neobmedzený, je
konštatovaný stav bez traumatických zmien a odporučené fyzické šetrenie analgetiká podľa potreby a
kontrola na chirurgickej ambulancii podľa potreby. V potvrdení všeobecného lekára pre dospelých zo

dňa 05.09.2017 je konštatované, že na základe vyšetrenia odborného lekára ortopéda P.. Q. (ktoré súdu
predložené nebolo) je predpokladá dĺžka liečby 7 dní. V správe ortopéda až zo dňa 12.09.2017 vyplýva
diagnóza artróza bedrového kĺbu, bližšie neurčená, stav nezlepšený a pretrvávajúca bolestivosť v oblasti
proximálne nad veľkým trochanterom (hrboľom stehnovej kosti).

22. Matka referovala predmetnú situáciu tak, že po pohovore maloletá s matkou odišla z úradu. Nach
schodoch úradu a a pred radom však bola ona fyzicky napadnutá U. Q., na ktorú sama ešte dňa
28.08.2017 podala priestupkové oznámenie proti občianskemu spolunažívaniu za fyzické napadnutie.
Matka tvrdila, že stará matka mal. a pani Q. prinútili pri odchode maloletej s matkou maloletú na
ulici v Dunajskej Strede vyzliecť oblečenie, ktoré mala na sebe a o ktoré jej nekúpila matka. Maloletá
preto s matkou odišla len v spodných nohavičkách. Na podnet ÚPSVaR v Dunajskej strede bola

maloletá vyšetrená dňa 11.09.2017 vyšetrená psychiatrom MUDr. M. a taktiež v Centre pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v Dunajskej strede. Dňa 04.09.2017 nastúpila do základnej
školy s vyučovacím jazykom slovenským. Dňa 13.09.2017 bola vypočutá na ÚPSVaR v Dunajskej
strede psychologičkou tohto úradu F. a kolíznou opatrovníčkou. Maloletá pri psychiatrickom vyšetrení
prejavovala mierny psychomotorický nepokoj, emotivita detská, nálada dobrá, bez porúch, myslenie

detské, bez tenzie, konanie bez impulzivity, IQ orientované v orme, osobnosť detská vo vývine. Na
psychologickom vyšetrení v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva boli zaznamená výkyvy
v zámernej koncentrácii pozornosti, pracovné tempo sa javilo ako pomalšie, záviselo od charakteru
činnosti a motivovanosti. V grafikom teste mala problém s vizuomotorickou koordináciou a distribúciou
pozornosti, pozorované zárazy v myslení (neprítomný pohľad). Predpokladali vplyv komplikovaného

rodinného zázemia, dopad rodinných konfliktov, sled závažných zmien v životnej situácii maloletej, ktoré
sa premietajú do jej aktuálneho prežívania a môžu viesť k zníženiu pocitu bezpečia. Dieťa prezentovalo
silnú emocionálnu väzbu na osobu matky, vyjadrilo sa, že by nič nemenilo na súčasnej situácii, kedy
býva so svojou mamou a jej partnerom. Na základe orientačného psychologického vyšetrenia bol zistený
intelektový potenciál v pásme nadpriemeru. Osobnosť detská, vo vývine, zvýšená citlivosť, zraniteľnosť,

emocionálna labilita. Psychický stav dieťaťa, emocionálne prežívanie môže mať negatívny dopad na
jeho intelektové výkony, jednotlivé psychické funkcie, školskú prácu, viesť k regresným prejavom v
správaní (infantilné prejavy). Pre zachovanie zdravého osobnostného vývinu psychologička zdôraznila
potrebu stabilného podporujúceho rodinného zázemia, korektných vzťahov v rámci rodinného prostredia
a zamedzenie konfliktných situácií. Matke bolo poskytnuté odborné poradenstvo.

23. Dňa 04.09.2017 sa matka dostavila na ÚPSVaR v Dunajskej Strede bez predvolania za účelom
dohodnutia termínu so psychologičkou na 13.09.2017. Maloletá uviedla, že bude chodiť do X.A tiredy,
už sa veľmi teší, má už aj jednu kamarátku. Cez prázdniny bola u mamy, bolo tam dobre. Chcela by u nej
zostať. V pondelok teta U. zbila mamu. Aj ju zvykla biť, bolo to keď chodia do školy do Bratislavy, tá bitka

bola hrozná, dostala aj papučou. Hrozné bolo ako bila mamu a aj ju ťahala, bolo to v pondelok, zostala
bez šiat. Býva s nimi mamin priateľ S.. Je veľmi sympatický, veľa sa s ním smeje, keď budú mať peniaze,
kúpia si aj spoločenské hry. Stala sa smutná vec, že jeho otec v sobotu umrel, bol veľmi chorý. S ním
opravovala ventilátor. Keď bola v Bratislave, tak sa babka s tetou striedali. Má rada aj tetu, ale trošku sa
správa inak ako by mala. V pondelok povedala, že chce byť u babky, ale vtedy ešte nevedela, že bude

bitka na ulici, takto keď to vie, chce byť radšej s mamou. Počas pohovoru bola maloletá bezprostredná,
veselá.

24. Zo záznamu zo psychologického pohovoru s maloletou na ÚPSVaR, ktorý viedla psychologička
za prítomnosti kolízneho opatrovníka, bez prítomnosti matky vyplýva, že maloletá bola čistá, pekne

oblečená, vyzerala upokojená, bola usmiata, zhovorčivá. Na otázku psychologičky uviedla, že vie prečo
prišla, že je to preto, aby im povedala, čo má na srdiečku. Uviedla, že navštevuje Základnú školu v X.
háji v T. strede. W. sa čo bude v škole, avšak už sa nebojí. A. si kamarátku T., ale aj viac kamarátok. V
škole sa cíti zle iba vtedy, keď si myslí, že ostatní spolužiaci ju ohovárajú, lebo nevie dobre počítať. V
ďalšej časti pohovoru sa pokúšali nenásilne, pomocou emočných obrázkov zistiť, ako vníma jednotlivých

členov rodiny, ako sa s nimi cíti. Na otázku, ako sa cíti u matky ukázala na pozitívny obrázok a dodala
komentár, že s matkou sa cíti veľmi dobre, má ju veľmi rada. Keď ju zoberú do Bratislavy je smutná aj
ona, aj mamička. Mamička jej pomáha aj s učením, je to dobré, ona ju nebije, ako teta U.. Keď sa s
tetou U. učili spolu, popritom ju zbila a keď dostala zlú známku, dostala po zadku. Uviedla, že u matkyje šťastná. Na pobádanie dodala, že s babkou jej bolo dobre, ale v pondelok, keď prišla tá bitka, keď
teta opľula mamu.... babka ju škrtila, teta U. ju vyzliekla, a potom si maloletá s pomocou partnera matka
si sadla do auta. Maloletá povedala, že celú situáciu prežívala hrozne, že nevedela ani dýchať v aute.

Mamin partner sa k nej správa milo. Pomáha jej s učením. Je väčšinou veselý, ale niekedy plače, lebo
mu nedávno zomrel otec. Hrajú sa, učia sa spolu, robia volovinky. S mamičkou sa tiež hrajú, čítajú,
pomáha jej upratovať, hlavne svoju izbu. Na otázku na konci rozhovoru, že keby sa mala rozhodnúť,
ako by si predstavovala svoju budúcnosť a kde uviedla, že s mamou je lepšie, ona ju nebije. Chce byť s
mamou, má ju veľmi rada. Nechce ísť do Bratislavy, ani náhodou, nechce navštevovať babku, ani tetu

U. Nechce s nimi ani telefonovať. Keď jej rozprávali, že pre človek je dobré, keď má okolo seba viac ľudí,
ktorí ho majú radi, že má právo stretávať sa aj s inými príbuznými povedala, že možno raz zmení svoj
názor, ale teraz nie. Chce iba matku. Podľa názoru psychologičky prežila maloletá v poslednom období
veľké sklamanie a potrebuje spracovať, čo sa stalo. V čase vyšetrenia sa najlepšie cítila u mamy, čo však
nevylučuje, že neskôr nebude navštevovať starých rodičov a tetu U. a možno aj otca, ktorý je teraz v Y..

25. Z hodnotenia Základnej školy Smetanov háj v Dunajskej strede na maloletú zo dňa 13.11.2017
vyplýva, že od začiatku šk. r. 2017/2018 maloletá nastúpila do X.A triedy uvedenej školy. Školu
navštevovala pravidelne, prípadné absencie boli riadne doložené lekárskymi ospravedlnenkami. S
matkou žiačky boli v pravidelnom kontakte formou individuálnych konzultácií alebo e-mailovou poštou.
X. chodí vždy čisto a slušene oblečená a má riadnu desiatu, všetky platy mala uhradené., pravidelne

sa pripravovala na vyučovacie hodiny, pri práve jej pomáhala jej matka. V čase obeda sa stavovala
v školskej jedálni. X. je veľmi milé, slušné a citlivé dievčatko. Je komunikatívna, nemá zábrany prísť
za triednou učiteľkou, či inými učiteľmi a porozprávať sa s nimi na rôzne témy. Dokáže sa radovať aj
z maličkostí, v škole sa cíti dobre. Aj keď bola v kolektíve nová, rýchlo si našla spriaznené duše -
kamarátov.Máveľmidobrývzťahsmatkou,ktorájukaždýdeňodprevádzadoškolyačakápovyučovaní.

Lipne na matke a teší sa na ňu, nakoľko majú veľmi dobrý vzťah a vzorne sa stará o X.. Matka sa
zúčastňuje rodičovských združení. Jej otec sa informoval e-mailom ohľadom dcéry, nakoľko sa zdržiava
v zahraničí. Vo vzdelávacej oblasti patrí X. k žiakom s priemernými výsledkami. Potrebuje dlhší čas na
premyslenie si odpovede. Rovnako pomalšie chápe učivo a súvislosti preberaných javov, pomaly sa
aj vyjadruje. Tempu reči zodpovedá aj tempo čítania. Rozvojové možnosti má vo všetkých oblastiach

vzdelávania, predovšetkým v matematike i v správnej technike čítania. Matka sa jej venuje počas
domácej prípravy na vyučovacie hodiny nasledujúceho dňa. Z neskoršej správy zo dňa 22.01.2018
okrem už uvádzaných skutočností vyplynulo, že škola je s matkou žiačky v pravidelnou kontakte formou
individuálnychkonzultáciíaleboe-mailovoupoštou.Jeveľmistarostliváaochotneprijímadobremienené
rady pedagógov. Pravidelne konzultuje s učiteľkami ohľadom dcéry. Prejavy maloletej a jej správanie

je veľmi detské, nezodpovedajú veku. Vo vzdelávacej oblasti patrí k žiakom s priemernými až slabými
výsledkami. Potrebuje dlhší čas na premyslenie si odpovede. V mnohých prípadoch potrebuje i pomoc
učiteľa a potvrdenie, že pracuje alebo postupuje správne. Matka sa s maloletou pravidelne pripravuje
na vyučovanie, niekoľko hodín denne, aj cez víkendy. Najslabšie výsledky dosahuje v matematike.
Pomalšie chápe učivo a súvislosti preberaných javov, pomaly sa aj vyjadruje. Tempu reči zodpovedá

aj tempo čítania. Kvôli problémom s učením bolo dieťa vyšetrené psychológom, ktorý u dieťaťa zistil
mentálne postihnutie. O žiačku prejavil záujem aj otec, ktorý žiadal informácie. Konkrétne ho zaujímali
lenznámkyaospravedlnenky,ktoréžiadalprefotiťazaslaťe-mailom.Tietoinformáciemuboliposkytnuté
až po preukázaní totožnosti. Maloletá v škole spomína len matkinho priateľa, ku ktorému má vytvorený
pozitívny vzťah. Rada sa s ním pripravuje na vyučovanie, dá si od neho poradiť, a cíti sa v jeho

prítomnosti príjemne a bezpečne. Hovorí, že s ním je veselo.

26. Pre podozrenie na Y. bola maloletá odoslaná na neurologické vyšetrenie, ktoré absolvovala dňa
21.11.2017. Neurologický nález bol negatívny, suspektne syndróm Y., bolo odporúčané psychologické
a špeciálnopedagogické vyšetrenie. Zo správy z kontrolného neurologického vyšetrenia zo dňa

13.03.2018 vyplýva, že matka po predložení do špeciálnej školy udáva zlepšení stav maloletej.
Diagnostický záver bol totožný; vyšetrenie B. preukázalo vzhľadom k veku zreteľne retardovaný graf.

27. Z diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia maloletej opätovne v Centre pedagogicko-
psycholgického poradenstva a prevencie v Dunajskej Strede zo dňa 28.11.2017 vyplýva, že v

školskom prostredí maloletej sa postupne prejavili problémy s porozumením úloh, matematickými
úlohami a so zámernou koncentráciou pozornosti, ako aj ťažkosti s prípravou do školy v domácom
prostredí. Zo psychologického vyšetrenia vyplynulo, že adaptácia na nové prostredie prebehla s
ťažkosťami, správanie maloletej úzkostné. Problémy s porozumením výrazné ťažkosti pri riešení úlohpodľa inštrukcií. Zvýšená potreba usmerňovať, upozorňovať, opakovať zadanie. Miera všeobecnej
informovanosti o bežných udalostiach a javoch je slabá. Dispozícia pre získavanie a udržanie informácií
nedosahuje vekový priemer. Časovo ohraničené úlohy zhoršujú výsledky. Percepčné schopnosti

oslabené. Horší numerický úsudok, problémy s aritmetickými úlohami. Znížená schopnosť zámernej
koncentrácie pozornosti, ľahko odkloniteľná. Počas vyšetrenia sa postaví, úlohy rieši v stoji. Pre
neúspechu je rozrušená, vzdáva sa, neochota pokračovať v úlohe. Prejavuje obavy zo zlyhania.
Počas vyšetrenia potreba stáleho poistenia, motivácie. Oslabené sú analýza - syntéza, schopnosť
vytvárať asociácie, logické abstraktné myslenie, neverbálne riešenie problémov, vizuálna percepcia,

percepčná koordinácia, vizuálnomotorická koordinácia, spracovanie figurálnych objektov, všeobecná
informovanosť, školské znalosti, dlhodobá pamäť, verbálne vyjadrenie sa, verbálne myslenie, sociálny
úsudok. V závere správy sa konštatujú intelektové schopnosti v pásme výrazného podpriemeru. Zistili
podpriemerné hodnoty vo všetkých testových úlohách. Na základe nízkej intelektovej kapacity bolo
zistené mentálne postihnutie, vzhľadom k čomu bolo odporučené preradenie maloletej do špeciálnej
základnej školy a tým pádom odborná starostlivosť, ktorá patrí do kompetencie Centra špeciálno-

pedagogického poradenstva v Dunajskej Strede.

28.NažiadosťsúduÚPSVaRvDunajskejstrededňa15.11.2017podalsprávuzvýsledkovopakovaného
šetrenia v mieste bydliska matky., z ktorej vyplynulo, že rodina má naďalej k dispozícii zadnú časť domu,
ktorý je vo vlastníctve matky pána S.. K dispozícii majú dve izby, kúpeľňu s toaletou a kuchyňu. Maloletá

má k dispozícii vlastnú detskú izbu vytvorenú predelením jednej veľkej izby. Izba maloletej je účelovo
zariadené, maloletá má k dispozícii posteľ, písací stôl, skriňu na oblečenie. V izbe bol poriadok a čisto.
V dome je zavedená elektrina, voda, kúrenie je zabezpečené ústredným kúrením. V domácnosti bol
však zatuchnutý vzduch, čo bolo spôsobené nedávnym zatečením strechy a navlhnutím stien. Matka
udávala plánovanú opravu strechy. Steny v kuchyni boli navlhnuté aj odspodu. Matka bol po dlhodobej

práceneschopnosti nezamestnaná, evidovaná na úrade práce (podľa neskoršieho potvrdenia ÚPSVaR
bola po ukončení pracovného pomeru na dobu určitú zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie
od 01.10.2017), pričom si hľadá zamestnanie. Bola bez príjmu. Uviedla, že žijú z príjmu partnera, ktorý
zarába cca XXX eur mesačne náklady na domácnosť mesačne činia XXX eur, ktorými prispievajú na
nájom pani S.. P. výdavky ako na mobilné telefóny a káblovku matka vyčíslila na XX eur, náklady

na školskú dochádzku maloletej na XX eur (obedy XX eur, družina XX eur, cestovné cca XX eur). F.
udaniamatkyfinančnechoddomácnostiakoajstarostlivosťomaloletúzvládajú.Otecmaloletejzvyčajne
telefonuje každú sobotu. Stará matka sa s maloletou snaží kontaktovať telefonicky tiež, ale údajne
maloletá so starou matkou komunikovať nechce, k ich poslednému stretnutiu došlo v auguste. Taktiež
stará matka kedykoľvek príde k domu pána S. a chce vidieť maloletú, na čo však podľa matky maloletá

reaguje tak, že nechce ísť von z domu a ani sa rozprávať so starou matkou. Pokiaľ jej telefonicky zavolá,
X.e po telefonáte údajne rozrušená a viackrát s ňou hovoriť už nechce. Podľa udania matky ju stará
matka telefonicky obťažuje aj v nočných hodinách. Vzťahy so širšou rodinou sú hlboko narušené. Matka
maloletej nekomunikuje ani s jednou stranou. ÚPSVaR konštatoval, že u matky sú vytvorené skromné,
no vhodné podmienky pre riadne zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa.

29. Vzhľadom na opakované námietky zo strany starej matky ohľadom vhodnosti podmienok bývania
maloletej prešetril kolízny opatrovník na žiadosť súdu pomery u matky aj následne v januári 2018, ktorá
okrem už vyššie uvedených konštatovaní ohľadom priestorovej dispozície bývania a vybavenia detskej
izbyvytvorenejpredelenímveľkejizbyobsahovalaajkonštatovanie,žemaloletámázabezpečenévšetky

veci osobnej potreby. Počas návštevy kolízneho opatrovníka bola v dome čistota a poriadok. V dome sa
zdržovala matka, jej priateľ a maloletá, ktorá kvôli prechladnutiu ležala v posteli. Bola čisto oblečená. V
neprítomnosti matky vykonal s maloletou pohovor kolízny opatrovník, pred ktorým sa maloletá vyjadrila,
že sa u matky cíti veľmi dobre. Je jej u nej super. Má rada svoju izbu. Uviedla, že jej nič nechýba, ani
stará matka. Mama je dobrá, učia sa spolu a uvarí jej to, čo má rada. Očakávala prestup do inej školy,

lebo je pomalá. Počas pohovoru bola zhovorčivá a veselá. Matka je evidovaná ako nezamestnaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Uviedla, že maloletá má od februára prestúpiť
do Q. Dunajskej Strede po tom, čo absolvovala vyšetrenie v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie v Dunajskej Strede, kde bolo zistené, že maloletá má nízku intelektovú
kapacitu. Kolízny opatrovník opätovne skonštatoval, že matka má vytvorené dobré podmienky pre

zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývinu maloletej X.. T. XX.XX.XXXX bol
uskutočnený aj opakovaný pohovor psychologičky F.. F. s maloletou na H. poradensko-psychologických
služieb R. v T. X.. Q. na tvrdenie starej matky maloletej, že na R. v T. X. a na označenom referáte
rozprávajú po maďarsky správa obsahovala aj informáciu, že psychologička, ktorá viedla pohovor smaloletou je slovenskej národnosti. Cieľom stretnutia bolo zistiť, ako maloletá vníma jej terajšiu situáciu,
či sa v novej škole cíti dobre, ako sa k nej správa matkin priateľ, či na nej nebadať známky týrania
alebo zanedbávania a či zostala v kontakte so starou matkou z otcovej strany. Naposledy, keď chcel i

starú matku z otcovej strany pozvať na ÚPSVaR bola spokojná, že ju vnučka navštB.artnerom týraná,
či už psychicky alebo fyzicky. Cíti sa t.č. veľmi dobre, len bola v tom čase prechladnutá, no keď bude v
poriadku,navštíviajbabkuE.otca,keďprídedomov.Viackrátdeklarovala,žejesmamouajejpartnerom
a jeho rodinou šťastná. Podľa vyjadrenia matky je dcéra teraz pokojnejšia. Napriek tomu, že na základnej
škole v W. dosahovala lepšie výsledky, myslí si, že dcéra sa neprimerane dlho učí, má pomalšie tempo

a preto súhlasila s odporúčaním riaditeľky školy, aby dcéru dala na špeciálnu základnú školu, kde je
menej žiakov a pedagógovia im môžu venovať špeciálnu pozornosť. Najprv ju to zaskočilo, no súhlasila.
Hľadá si prácu, popri ktorej by sa mohla dcére čo najviac venovať.

30. Z potvrdenia Q.31. Dňa 08.02.2018 bol opätovne vykonaný pohovor s mal. X. priamo konajúcou
sudkyňou. Maloletá sa na výsluch dostavila v sprievode matky a jej partnera Y. S.. Bolo zrejmé, že

maloletá má k partnerovi matky vytvorený pozitívny vzťah, ešte pred pojednávacou miestnosťou, pred
odvedením maloletej do výsluchovej miestnosti pre maloleté deti, kde sa pohovor uskutočnil, sedela
vedľaneho,uvoľnenesaknemutúlila,kýmsamatkaprechádzalaokolo.Maloletápôsobilaajnazačiatku
pohovoru stresovaným dojmom. Na otázku, prečo je taká vystresovaná uviedla, že stresuje, pretože sa
bojí, že ju pani sudkyňa dá späť do Bratislavy. Nechce ísť späť do Bratislavy. V T. je jej dobre a chce byť

s mamou. Nepamatala si, že už bola na súde a nepamätala si ani osobu sudkyne. Vyjadrila spokojnosť
s jej súčasnou situáciou. Zosmutnela, keď jej sudkyňa pripomenula, že bola predtým s babkou a tetou
a vie to porovnať, ako jej bolo, čo odôvodnila tým, že sa nechce vrátiť do W.. Presvedčivo uviedla, že
S., ako volá maminho partnera, je super. Venuje sa jej s učením, hrajú sa spolu a jašia sa spolu. Vie, že
má 4 deti, ale nemá ich pri sebe. Ona ich ešte nevidela. Mamina sa k S. správa milo. Bola nervózna deň

pred súdom, kvôli tomu, že bude súd. Keď nie je súd je mama v pohode. Aj mama sa s ňou učí. Predtým
sa musela veľa učiť. Teraz je preradená do inej školy a hneď prvý deň dostala 4 jednotky, čo uviedla
veľmi spokojne a hrdo. Chystala sa na chrípkové prázdniny. Potvrdila, že do novej školy sa trošku bála
ísť, ale teraz je spokojná. V novej škole si hneď našla nové kamošky - H., Viky, H. a kamoša F.. V triede
ich je osem. Keď ich je máličko, dobre sa učia. V Dunajskej Strede ich bolo v triede asi 30, mali tam

aj družinu. V novej škole už družinu nemajú. Po škole o 12.30 hod sa naobeduje v kuchynke, ide sa
obliecť a čaká na mamu. Potom idú spolu domov. Doma sa učí, ale menej. Nie do noci, ale také dve
minúty. Na X. háji mali veľa písomiek za jeden deň, tam sa musela učiť viac. Na to, ako bolo so školou
v W. uviedla, že si nepamätá. Ale inak to v Bratislave bolo to hrozné. S. U. ju bila ako mamu. S ťažkým
povzdychom povedala, že mama povedala, že to mala takisto ťažké. Nechcela bližšie rozvádzať, ako

jej bolo v Bratislave. Jednoznačne však uviedla, že u maminy je jej lepšie a chce zostať u maminy a
výslovne povedala, že dúfa, že to pani sudkyňa takto aj napíše. S tatinom si volá málo. Zabudla si telefón
u babky a tato jej musí volať na maminu. Je smutná, že sa tatinova babka odsťahovala do Šamorína
do paneláku. Už si nepamätá, kedy túto babku videla. Tieto Vianoce bola s maminou. Boli dobré, pod
stromček dostala veľkú krabicu 50 hier. Najčastejšie sa hráva s S., ale aj s mamou. S. dostala oblečenie.

V dome u mamy čo mali mokré už prerobili a aj u nej v izbe veľkú mokrú škvrnu už spravili. Izbičku má
super. Pomáhala, keď sa jej pripravovala. H. aj s S. aj s mamou. Má tam nálepky C., hry, má tam aj
stoličku s kolečkami. Nemá tam počítač, ale má tam vlastný stôl. Čo sa týka školy, keď mala porovnať
bratislavskú, v X. háji a terajšiu, tá tretia, do ktorej chodí teraz, je najlepšia, lebo sa tam môže učiť aj
zabávať. Na otázku, či nechce vidieť babku iba záporne pokrútila hlavou. X. nechcela k tomu bližšie

hovoriť, ale potom povedala, že sa na úrade práce bili. Teta vtedy začala biť mamu. S. ju chránil. Keď sa
okolo nej mlátili, babka ju začala škrtiť pri aute, kedy ju babka a teta chceli zobrať od mamy. W. ju vtedy
ťahala a vyzliekla jej vtedy aj veci. Nevedela dýchať. Zostala len v sandálkach a gaťkách. Ohľadom
dovolenky v I. povedala, že tam bolo super, ale už tam nechce ísť, lebo keď sa vrátila, nechceli ju dať.
Prišli vtedy policajti a teta ju nasilu zamkla v aute, aby sa nestretla s mamou. A mame povedala, že sa jej

bojí, ale to nebola pravda. Vlastne sa bojí svojej tety, lebo mama by ju nikdy nebuchla. Teta ju ale buchla
veľa krát, keď sa napríklad zle učila, alebo dostala horšiu známku alebo poznámku. Keď sa nechcela
učiť, buchla ju teta papučou po bruchu. Deti by mali byť stále pri mame a nie pri iných, lebo mamy sú
vždycky dobré, aj jej mama. Mamu ľúbi, aj sa spolu mojkajú. Na záver na otázky ohľadom stretávania
sa s babkou uviedla, že by sa s ňou teraz nechcela stretnúť.

32. Dňa 13.03.2018 na žiadosť súdu vypracovala triedna učiteľka maloletej X. v Q. základnej škole na V.
ul.Č.XXvT.stredehodnoteniemaloletej.Vsprávesauvádza,žemaloletáježiačkou4.ročníkaavariant
školy od XX.XX.XXXX. Q. má vytvorené všetky podmienky a predpoklady pre jej ďalší progresívny vývinza jej vlastnej aktívnej spolupráce a podpory zákonného zástupcu. P. X. sa javí ako milé, priateľské a
bezkonfliktné dievčatko. Za takú krátku dobu sa zžila s kolektívom triedy. Je milá, ochotná pomôcť svojim
spolužiakom ako aj triednej učiteľke. Je priateľská, poslušná a kontakty so spolužiakmi nadväzuje ľahko.

Zaujíma sa o dianie v triede, s radosťou sa zapája do triednych a školských aktivít. V oblasti správania
a návykov sa u nej zatiaľ žiadne anomálie neprejavili. Jej školská výkonnosť bola k podaniu správy
veľmi dobrá. Na hodinách je aktívna, ochotne spolupracuje a vie pracovať aj pekne samostatne. Výklad
učiteľky pozorne sleduje a tak väčšinu predpokladaných úloh rieši samostatne. Niekedy, keď si nie je
istá, požiada o pomoc pedagóga, resp. asistenta. Aj u nej ako u každého žiaka je potrebná motivácia,

pochvala a pomoc. Píše pekne, číta veľmi dobre, od práce sa neodťahuje. Je veľmi usilovná, šikovná
aj na hodinách výchovných predmetov. Všetky úlohy sa snaží plniť nielen k spokojnosti svojej, ale aj
učiteľovej. Na vyučovanie je vždy pripravená a psychický stav X. nenarúša jej výsledky vo vyučovacom
procese a ani jej školskú výkonnosť. Do školy vždy prichádza v sprievode matky, s ktorou je trieda
učiteľka v dennom kontakte. O. deň si s ňou vymieňajú informácie týkajúce sa tak školských povinností
ako aj psychického stavu a psychickej pripravenosti X. na vyučovací proces. F. neprítomnosti dieťaťa

v škole z dôvodu choroby si matka vyžiadala úlohy na domácu prípravu, takže sa podieľa a dbá na to,
aby jej dieťa v škole prosperovalo a napredovalo. P. má k matke podľa názoru triednej učiteľky pozitívny
vzťah. Do školy chodí vždy čistá, riadne upravená, pripravená na vyučovanie a bez známok stresu a
nepohody.

XX. Vo vzťahu k návšteve Q. základnej školy V. XX v T. X. sa súd oboznámil aj s ďalšími pre rozhodnutie
vo veci relevantnými dôkazmi a to diplomom školy z XX.XX.XXXX za 2. miesto v prednese poézie
a prózy v školskom kole a diplom Q. N. klasy zo dňa XX.XX.XXXX za 2. miesto v súťaži žiakov
špeciálnych základných škôl okresu T. X. v prednese poézie, žiackou knižkou maloletej zo školského
rokuXXXX/XXXXzktorejkudňuvyhláseniarozsudkuvyplývavýbornéhodnoteniemaloletejzovšetkých

hodnotených predmetoch a ospravedlnené absencie od všeobecného lekára, pediatrického neurológa,
rádiológa, nefrológa a klinického imunológa a alergológa v dňoch XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX
(choroba), špeciálne vyšetrenia XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX ospravedlnenie z R. DS - návštevy H. u Dr. F.. Na vysvetlenie matka uviedla, že referát
navštevujú cca 3x mesačne na odporúčanie R. z leta 2017 v zásade v skorých popoludňajších hodinách

po vyučovaní. Z poznámok vyplynula ospravedlnená neprítomnosť maloletej z rodinných dôvodov
v dňoch 08.02.2018, 12.04.2018 a 27.04.2018, t.j. v dňoch pojednávaní súdu v predmetnej veci.
Po 08.02.2018 pred 12.04.2018 je v poznámkach triednou učiteľkou Mgr. Y. Degnerovou vpísané
potvrdenie, že o neprítomnosti dieťaťa, či už z rodinných dôvodov alebo z dôvodu návštevy lekára je
vždy informovaná. Matka ohľadom absencie maloletej v dňoch pojednávaní uviedla, že by po dcéru

nestihla ísť do školy po vyučovaní, keď v škole majú výlučne obedy a nie družinu, pričom maloletá v
pondelok a v stredu navštevuje čitateľský krúžok a angličtinu.

34. Súd ako svedkyňu vypočul P. D., učiteľku maloletej na základnej škole v W.. Uviedla, že maloletú
uučila dva roky, na začiatku školského roku v druhom ročníku dokonca čítala najlepšie z triedy, sama

rada chodila do knižnice. Po 40 ročnej praxi v špeciálnej pedagogike však skonštatovala, že potrebuje
významnú pomoc v učení keďže jej chýba výber podstaty učiva - čo si má zapamätať. Rozhodne nie
je hlúpa, chýba jej skôr zdravý sedliacky úsudok a treba jej v tomto smere pomôcť. Ide o dieťa ktoré
sa dokáže namemorovať, ale nevie o čom. Bolo s ňou nutné vybrať to najpodstatnejšie z učiva, keďže
veľa čítala, pravopis mala v oku a v ruke a nerobila veľa chýb, v prípade takýchto detí je viditeľné ak

sa s dieťaťom pracuje, čo vždy robila evidentne stará matka a pani Q., ktorá po X. niekedy chodievala
do školy a výrazne jej pomáhala v matematike. F. Q. poznala svedkyňa len cez X., nie profesionálne.
Maloletú charakterizovala ako nekonfliktné dieťa, ktoré je však ľahko ovplyvniteľné, matku maloletej
nepoznala až do februára či marca roku 2016, kedy si bola vziať X. v škole a strávila vtedy u matky
asi tri týždne. Keď sa jej po návrate deti v škole pýtali prečo sa vrátila, vravela niečo v tom zmysle že

sa tak dohodli, pričom sa javila spokojná že prišla späť, aj keď sa jej spýtala čo by si sama vybrala ,
vždy hovorila že p. Q., s ktorou mala vypestovaný veľmi pekný vzťah. Na vysvetlenie v akom kontexte
sa maloletej pýtala na jej voľbu, svedkyňa uviedla, že to bolo ku dňu matiek, sama udala že je radšej
v W. u starej matky. Mala vždy všetko aj po materiálnej stránke, chodili s ňou plávať, korčuľovať, do
divadla. Na otázku či sa svedkyňa zaujímala prečo matka nie je prítomná v živote dieťaťa uviedla, že

jej bolo povedané že je niekoľko rokov v starostlivosti starej matky. Rozsah kontaktov X. s matkou ale
nevedela posúdiť, keďže X.i evidentne niekedy vymýšľala, chcela aj to aj to. Na babku bola naučená,
zvyknutá. Keď po 01.09.2017 zisťovala prečo X. nenastúpila do školy, po informácii u starej matky, že
sa nachádza u matky, kontaktovala telefonicky priamo matku. Matka jej tvrdila že napriek tomu že zozákladnej školy v T. X. neprišlo do 10.09.2017 hlásenie o zmene školy, ktoré zaslali až 18.09.2017, si
samapovinnosťprihlásiťmaloletúsplnila.SmatkoumaloletejsavtedybaviližesachceX.nakontaktovať
so spolužiačkami, k čomu asi aj došlo. Pýtala si vtedy X. k telefónu. Pri komunikácii odpovedala však

veľmi stručne, jedno-dvojslovnými odpoveďami. Čo sa týka minulosti, podľa nej bola X. v W. šťastná a
spokojná a čo do vedomostí stará matka so sestrou urobili maximum. Maloletá totižto potrebuje dennú
starostlivosť aby prospievala a mala prospech na výborné a chválitebné. Pri jej intelektovej výbave to
bude čoraz náročnejšie a treba s ňou veľa pracovať. Vždy sa veľmi rada učila a nemala problém ani so
Na otázku PZN aká bola dochádzka maloletej svedkyňa uvádza že skoro vôbec nechýbala. V porovnaní

s inými deťmi bola zdravé dieťa s minimom vymeškaných hodín. V prípade, ak by nemala dostatočnú
pomoc pri učení by podľa svedkyne bol zložitý hlavne prechod na druhý stupeň, zvykanie si na nových
učiteľov a ich požiadavky. V takom prípade by bola prognóza veľmi zlá a už v 6. - 7. triede je predpoklad
že by bola veľmi zlým žiakom. S výraznou podporou akú mala v minulosti môže ukončiť ZŠ a určite
učňovskú školu. Po návrate maloletej z Dunajskej Stredy maloletá v škole hovorila, že sa jej tam v škole
nepáčilo, sedávala vtedy vedľa nej a držala ju, nechcela si ísť ani po učebnice, ktoré jej chýbali, nevedela

kam patrí, čo je pre ňu veľmi zlé. Mala vtedy aj horšie známky a bola badateľná väčšia nesústredenosť.
Veľmi často sa vtedy pýtala aj na toaletu, čo svedkyňa prikladala psychike. Aj jej dlhšie trvalo kým sa
pred ňou X. otvorila a priznala, aké to má ťažké. Maloletá sa vie odprezentovať, má pekný recitačný
prejav a idú jej humanitné predmety. Špeciálne školstvo má opodstatnenie preto, aby mali deti ktoré sú
naň odkázané, šancu čo najlepšie sa zaradiť do života. X. X. sa chcela učiť, jej kapacita je taká že

ešte niečo dokáže. Maloletá vyžaduje špeciálnopedagogický prístup v zmysle vytvorenia stereotypov
pre dieťa, vytvorenia prepojení medzi hemisférami, nácviku sústredenia. Ide o každodennú systematickú
prácu bez možnosti vynechania, pričom stačí 5 minút. Rodič alebo iný príbuzný na to sám nestačí, musí
to byť pod dohľadom odborníka.

35.PočaspobytumaloletejustarejmatkynavštevovalamaloletázariadenieP.-súkromnépsychologické
služby na X. X v W.. Z potvrdenia tohto zariadenia vydaného na žiadosť starej matky dňa 29.01.2018
vyplynulo, že maloletú psychologicky a špeciálno-pedagogicky vyšetrili v čase jej pobytu u starej matky
na žiadosť starej matky v súvislosti s ťažkosťami v učení. V správe sa konštatuje, že maloletá je dieťa so
zníženou schopnosťou koncentrácie pozornosti, s intelektovou kapacitou v dolnom pásme priemeru až

podpriemeru. Z tohto dôvodu odporučili pre maloletú aj špeciálnopedagogickú starostlivosť. Špeciálny
pedagóg ponúkol na zmiernenie jej ťažkostí zaradenie do reedukačného programu, ktorý vyžaduje
každodenné cvičenie v domácom prostredí pod metodickým vedením a následné pravidelné kontroly.
Odkedy je maloletá v starostlivosti matky bola spolupráca prerušená.

36. Starý otec maloletej zo strany matky F. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra (matka maloletej)
pre neho neexistuje po tom čo na neho v r. 2016 so svojim druhom, ktorého na súde videl prvý krát,
podali trestné oznámenie, že ju zbil. V oznámení boli úplné nezmysly, prejednávala to T. X. a bolo to
zrušené, pričom to neskôr chceli zaonačiť, že mal byť svedok, dcérin druh bol v podmienke a keby bol
trval na tom, že krivo vypovedal, šiel by do väzenia, on však nechcel byť zákerný. Práve dcéra im chce

len zle. Potvrdil, že ju raz vyhodil sám a raz odišla sama, vyhodil ju keď nechala X. u pani Q.. Vtedy mala
priateľa vo Vajnoroch, za ktorým odchádzala. Vnučku od 3,5 roka fakticky nechávala v ich starostlivosti a
napriek tomu, že u nich bývali im nič neplatila. Vtedy ju poslal za ním aj s malou, že nemieni byť oslíkom
a neustále na ňu doplácať. Dcéra odišla a vnučku odviedla p. Q.. Potom keď ju (priateľ) vyhodil, sa k
nim vrátila, ale odišla druhý krát v decembri 2015. Povedal, že zadarmo u neho bývať nebude. Sám sa

zdržuje na chalupe aj vtedy sa po troch mesiacoch vrátil do bytu a bola tam. Starali sa aj o malú a nikdy
im nič nedávala, rovnako ako vnučkin otec. Vtedy odišla a nechala malú doma. Uzurpovala si ju až vtedy
keď si podala manželka návrh na náhradnú osobnú starostlivosť. Podľa neho ide dcére o peniaze. Sama
nikdy poriadne nič nerobila, aj s druhom ich označil za príživníkov. Kým vnučka nechodila do školy bola
prevažneajceztýždeňunich,keďzačalachodiťdoškolyodpondelkadopiatkabolaup.Q.anavíkendy

chodila s manželkou za nim na chatu. Vyjadril sa, že dcére neverí a má obavy, že to nedopadne dobre.
Vyjadrovala sa, aby ju nechali užívať si. Aj s druhom majú obaja dlhy, čo našiel na internete po zadaní
dcérinho mena, na potvrdenie čoho založil do spisu print screen z internetu o tom, že dcéra požiadala o
pôžičku vo výške XX.XXX eur, z ktorého však nebolo možné zistiť dátum takejto žiadosti ani iné bližšie
informácie. Ďalej uviedol, že sa dcéra potrebuje dostať aj z Bratislavy lebo s manželkou majú na krku

jej vymáhačov dlhov, sama dcéra sa vyjadrila že má život na slučku. Po tom trestnom oznámení čo na
neho podala s ňou skončil a je vydedená. Vzťah maloletej X. k matke označil za kladný, ale podľa neho
má jeho dcéra k vnučke záporný vzťah, sám matku maloletej opakovane prosil aby sa X. viac venovala.
K súčasnej snahe matky zabezpečiť osobne starostlivosť o dieťa uviedol opakovane, že matke maloletejneverí, príliš veľa krát ho sklamala. Je presvedčený že jej ide iba o peniaze, keď v minulosti nemala
problém odísť bez dcéry za inými mužmi, po rozvode za dvomi - za priateľom z Q. a za terajším druhom.
Dcéra si podľa neho myslí že od exmanžela môže dostať väčšie alimenty a možno jej ide o peniaze zo

sociálky, keďže nikde nerobí. Poprel, že by bol svedkom toho, že by stará matka bránila matke maloletej
v kontakte s dcérou uvádza a uviedol, že malá sama nechcela ísť za mamou, lebo jej vadil jej priateľ
a aj terajší druh. Vie že z predchádzajúcim partnerom ktorý mal sám v starostlivosti staršiu dcéru ako
X., dcéra pred vnučkou súložila, čo dedukoval z vyjadrenia maloletej, že staršie dievčatko povedalo že
sa jej otec so X. mamou „honia". P. W. na svojej chate sa prevažne zdražuje 5 rokov. V Bratislave trávi

minimum času, v roku 2016 aj v tomto roku možno dva dni do roka - na Q. a keď si napr. pred dovolenkou
príde zbaliť veci. Na víkendy ale manželka aj s vnučkou chodili za ním na chalupu. Matka maloletej
tam bola možno dvakrát. Aj to na X. narodeniny. Práve kvôli víkendovým kontaktom vie, že manželka
stretávaniu dcéry s vnučkou nebránila. Za dôležitého človeka v živote maloletej označil jednoznačne
svojho syna, s ktorým chodila plávať, korčuľovať a na bicykli, čo ju sám naučil.

37. Brat matky maloletej a syn navrhovateľky F. Q. ml. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že spoločnú
domácnosť s matkou už nevedie asi posledných 5 rokov. Čo sa týka sestry, ktorá je o 7 rokov staršia,
žila s nimi tak striedavo. Odsťahovala sa prvýkrát keď mala 18 rokov, keď odišla k priateľovi. Neskôr jej
často pomáhal, sťahoval ju od rôznych priateľov, naposledy z Q. asi v roku 2014. Situácia sa zvyčajne
opakovala - sestra sa odsťahovala, porobila si dlhy, potom sa s plačom vrátila, aby sa dala u rodičov

dokopy a zase sa odsťahovala. Najskôr si zobrala aj dieťa a potom ju vrátila buď mame alebo ju dala
tete. Sám X. často brávala so sebou, od jej 2-3 rokov na výlety a akcie s kamarátmi s deťmi. Hoci volával
aj sestru, kým u nich ešte žila, išla možno 2x a aj vtedy často telefonovala a o X. sa nestarala. Dohliadal
na ňu vtedy sám. Od kedy sa odsťahoval od rodičov so X. bol v kontakte aspoň raz týždenne. Chodili
sa spolu korčuľovať, bral ju na splav, bicyklovať. Boli spolu na vianočných trhoch vo Q.. Vyzdvihoval si

ju väčšinou u mamy, ale je pravdou, že často bývala u tety, kde prespávala a to kvôli škole, s ktorou
jej teta pomáhala. Učenie X. nešlo ľahko, keď sa s ňou sám na jednom výlete učil všimol si, že jej bolo
treba učivo viackrát vysvetliť a zopakovať. Dostala vtedy dvojku, čo on nepovažoval za nijak hroznú vec.
Vzhľadom na vekový rozdiel si nepamätal na čas, kedy sestra bývala často u tety, ale vie že aj potom
k nej často chodievala. Odkedy je maloletá u matky s ňou okrem jedného dňa po dovolenke s mamou

už nebol. Nezdvíhala mu telefón keď volával cez sestru, ktorá mu tvrdila, že s ním nechce hovoriť.
Spolu s mamou boli od leta 2017 v O. možno 6-7x. Buď im neotvárali dvere alebo otvorili, pozdravili a
zabuchli. Pred Veľkou nocou od sestry dostal fotku X. s diplomom za 2. miesto za recitáciu, volal hneď
sestre, ktorá mu nezdvihla. Nezdvihla mu ani sama X. jej telefón. Následne jej poslal SMS, prečo mu
nezdvíha. Odpovedala mu, že s ním nechce hovoriť a keď reagoval prečo, či už ho nemá rada, toto m

potvrdila. Nepozdravila ho ani pre ostatným pojednávaním, pred ktorým vypovedala, pričom sa priateľ
matky snažil, aby od neho odpútal jej pozornosť. S. na neho podal aj trestné oznámenie za vyhrážanie
sa smrťou vo februári 2016, pričom ho však sám videl prvýkrát v lete v r. 2017 pri odovzdávačke. Hoci na
neho mohol dať trestné oznámenie za krivé obvinenie, z čoho aj kvôli podmienke mohol mať problém,
sám tak neurobil a ani mama. Po prevzatí X. sestrou minulý rok po ňu ešte išiel kvôli dovolenke s rodičmi

a po dovolenke ju ešte vzal na pár hodín od jeho rodičov. Keď sa jej pýtal, či sa teší do novej školy,
povedala že sa neteší. Pri neskorších udalostiach už prítomný nebol. Na adresu priateľa matky Y. S. sa
maloletá po jej návrate z prvého krátkeho pobytu v T. X. vyjadrovala tak, že ho nemá rada. Inak sa s
ňou na túto tému nerozprával. Sestra si zablokovala jeho telefónne číslo. Keď jej voláva teraz volá jej z
neznámeho, avšak keď jej následne pošle SMS musí vedieť kto sa jej pokúšal dovolať. Nebol svedkom,

že by stará matka bránila v kontakte sestry s maloletou, naopak matka navádzala sestru k tomu, aby
sa viac venovala dieťaťu. Ani neskôr nebol zo strany matky svedkom, že by bezdôvodne styk odoprela,
nepustila neter iba vtedy keď bola chorá. Začiatok vzťahu sestry s p. S. začal vnímať v čase, kedy sestra
X. zobrala zo školy a vzala ju prvýkrát do T. X.. Vedel o dvoch vzťahoch sestry po jej rozvode - s mužom
z Q. a teraz s S.. Sestru nepovažuje za spôsobilú postarať sa o dcéru nakoľko nevylučuje, že by sestra

mohla ohroziť dieťa v prípade, ak na ňu príde veľký hysterický záchvat aký spomínal. Svedkom takéhoto
záchvatu u sestry bol 2x s odstupom 3-4 dní v čase kedy jej chcel pomôcť riešiť jej dlhy, ktoré boli cca XX
XXX. eur a to v roku 2015 a potom ešte raz keď jej s p. Q. a mamou išli hľadať novú prácu s vhodnejšou
pracovnou dobou, ktorá by jej umožňovala starať sa o dieťa a tlačili kvôli tomu na ňu. Spätne im zvyčajne
potvrdila, že si niekoľko hodín po týchto záchvatoch nič nepamätá.

38. Otec maloletej sa vo svojej výpovedi zameral na svojej plnenie vyživovacej povinnosti k maloletej a
skutočnosť, že mu bolo zo strany matky dlhodobo bránené v riadnych kontaktoch s maloletou. Pracuje
6 rokov ako balič vo Q. W. a to cez agentúru s nepravidelným príjmom priemerne vo výške XXXX libiernetto mesačne. Z toho má náklady na bývanie s kolegami cca. XXX libier, na stravu cca XXX libier, na
výživu maloletej platil starej matke XX eur a tiež uhrádzal iné náklady napr. pobyt u neho. D. pre dcéru
a matku zakúpil asi týždeň pred tým ako prišli, keď docestovali vo štvrtok XX.X.XXXX. V W. plánuje

ostať kým nesplatí posledný dlh voči Slovenskej sporiteľni ktorý je cca X XXX eur a spláca ho po XX eur
mesačne, pričom sa budem snažiť splatiť ho čo najskôr avšak výhľadovo v W. môže zostať možno ešte
10rokov.Snávrhomnazvereniedcérydonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkysúhlasilatedasa
k nemu pripojil, keď sám bol ešte počas spolužitia svedkom zvláštnych reakcii matky maloletej a to ešte
v Q. keď sa zavrela do kúpeľne a pokúšala sa samú seba ohroziť a neskôr v prenajatom byte v F. kedy

dostala zvláštny záchvat, kedy sa začala triasť, nevedela čo robí a to po tom čo sa maloletá rozplakala.
Volal vtedy jej matku no keď prišla exmanželka už bola ukľudnená po tom čo sa mu ju podarilo dostať do
sprchy a aj preto chcel požiadať o jej vyšetrenie. Tiež považoval za zarážajúce, že exmanželka dcére
povedala že jej stará matka z jeho strany je mŕtva a tiež poprel že by sa exmanželke vyhrážal únosom
dieťaťa. Na otázku súdu či vzhľadom na uvedené prejavy nemal potom otec obavy uzavrieť rodičovskú
dohodu pred súdom v rozvodovom konaní v znení ako bola uzavretá uviedol, že dcéra mala byť síce

zverená matke, avšak každý druhý týždeň sa s ňou mal možnosť stretávať sa. Nevedel odpovedať na
otázku, prečo nepožiadal o zmenu rozsudku v časti rozsahu styku keďže dlhodobo žije vo Veľkej Británii
a musel si byť vedomý nevykonateľnosti takéhoto rozhodnutia. Neskôr v priebehu konania vo viacerých
písomných podaniach o.i. namietal osobu súčasného druha matky maloletej, keď uviedol, že mu pripadá
neetické, aby do výchovy dieťaťa mohol negatívne zasahovať v minulosti trestne stíhaný muž, ktorá sa

nestará o svoje 4 deti, pričom mal v priebehu konania z jeho pohľadu priznaných viac práv, než on ako
otec maloletej. Matka podľa neho urobila z dcéry účelovo mentálne postihnuté dieťa, čím podľa neho
sleduje získanie štátnych dávok. Okrem výsledkov v škole po opätovnom návrate maloletej k matke v
priebehu konania za neúspech a neschopnosť matky postarať sa o dieťa označil aj návštevu všetkých
odborných lekárov, o ktorých návštevách bol informovaný prostredníctvom školy. Vo vzťahu k tvrdenému

mentálnemu postihnutiu dieťaťa namietal spôsob jej následného výsluchu súdu, keď k nej pristupoval
akoknormálnemudieťaťu.Spoukazomnajednuzopsychologickýchsprávmaloletejzodňa11.09.2017,
kde sa konštatoval intelektový potenciál maloletej v pásme nadpriemer, pokles intelektu až na mentálny
postih zistený za 2 mesiace a 17 dní podľa neho mohla zapríčiniť práve matka s jej druhom. Namietal,
že nevie, z čoho rodina matky žije a vyjadril obavu, aby sa živiteľom nestala jeho dcéra. Matku maloletej

označil za psychicky nestabilnú, namietal, že sa maloletá opätovne nestretáva s jeho matkou.

39. Zo správy psychiatričky P.j vydanej dňa 14.11.2017 na žiadosť súdu bolo zistené, že matka
maloletej bola v jej liečbe od 22.11.2013 do 25.08.2014. Odvtedy pacientku nevidela. Podľa zdravotnej
dokumentácie bola u nej zistená emotívna a afektívna labilita, afektívna inkontinencia/výbušnosť, „nevie

sa ovládať"... „bola v Y." a pod. Liečená bola pre T.v spôsobený reaktívne, napr. finančnou frustráciou.
Z lekárskej správy menovanej lekárky zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že matka sa anamnesticky sťažovala
na to, že manžel narobil dlhy cez nebankovky, pri rozvode jej uložili dcéru nosiť k bývalej svokre do
Šamorína, lebo bývalý manžel bol v Y.. Dohodli sa, čo bolo aj v rozsudku o rozvode, že jej bude platiť na
dcéru len 90 eur, ale bude splácať popri tom dlhy, čo už nebolo na papieri. Sťažovala sa, že ju osoby z

nebankovky sledujú v práci, rovnako aj dcéru v škôlke, a že na ňu robili psychický teror, pričom aj bývalá
svokra na ňu tlačila, aby dlhy splácala sama. Nebola si vedomá, kde manžel utratil peniaze, lebo na chod
domácnosti neprispieval a ešte na materskej musela žiadať svoju matku o finančnú pomoc. Subjektívne
bola depresívna, bez nálady, s vtieravými samovražednými myšlienkami, nervózna, výbušná bez príčiny,
plačlivá pokiaľ chvíľu v obchode nemala zákazníka. Posledný rok schudla 20 kg. Veľa fajčila, nechutilo

jej jesť, neohla spávať, nevedela posedieť, trpela nespavosťou. Objektívne psychiatricky bola v popretí
klinického obrazu depresívna nálada, apatia, hypobúlia, činnostná dekompenzácia, insomnia, anorexia
s úbytkom na váhe. V anamnéze zvýšená intrapsychická tenzia a afektívna inkontinencia a ťažký
existenčný stres.

40. Zo správy P. vyplýva, že matka bola v jej ambulancii liečená od r. 2009 až 2012. V anamnéze bola
neurpsychiatrická záťaž, v minulosti bola údajne liečená na depresívnu poruchu. Na prvovyšetrenie ju
priviedlamatka.F.udávala,žemádcéru,aletiežudávala,žesaoňuneviepostarať.Maladysharmonický
vzťah, existenčné problémy. So starostlivosťou o dcéru jej pomáhala matka. Bola výrazne anxiózna
(úzkostná), vykazovala vysokú hladinu intrapsychickej tenzie, obhryzené nechty. Depresívny syndróm,

exhaustívny syndróm (vyčepranosť). Po nastavení na antidepresíva sa jej stav kompenzoval. Posledná
kontrola bola 2.01.2012. Liečbu ukončila sama, na kontroly sa potom nedostavovala. Pacientku lekárska
uzavrela s diagnózou: B. stredne ťažkej depresie. P. informácie o pacientke nemala, až v r. XXXX sana ambulanciu dostavila jej matka (navrhovateľka), ktorá udávala, že sa dcéra o dieťa nestará, vedie
neusporiadaný život. Tieto informácie lekárka nemala ako verifikovať.

41. Na žiadosť navrhovateľky, ktorá opakovane namietala psychické problémy matky bola vyžiadaná
správa od psychiatra Doc. Q., I.. Bolo zistené, že matka maloletej bola hospitalizovaná na Oddelení
detskej psychiatrie na W. XX od XX.XX. do XX.XX.XXXX, t.z. vo veku XX rokov (!) v 4. triede, t.j. zhruba v
aktuálnom veku mal. X.. Z anamnézy udanej jej matkou (navrhovateľkou) vyplýva, že v 3. triede bola vo
vyrovnávajúcej, v X. triede sa učila na X-ky. Doma bývala zlostná, agresívna proti bratovi, v škole rušila,

bolazábudlivá,neposlúchlamamu,občasbolatrestaná.Väčšinoujuučievalabezdetnáteta,ktorútiežuž
nerešpektovala. Zo psychologického vyšetrenia vyplynulo, že celková úroveň intelektových schopností
v pásme podpriemeru, pričom názorová časť bola v pásme priemeru. Vedomie mala lucídne, kompletne
bola správne orientovaná, psychomotorické tempo urýchlené, nálada tupšie euthymna, afektoemotívna
labilita s irritabilitou a afektami zlosti, myslenie simplexné, znížená schopnosť vyšších logických operácií,
znížená kritičnosť, intelektuálne podpriemer, prípadne na spodnej hranici priemeru, osobnosť detská s

neurotickými rysmi, zhoršenie edukačných výsledkov pri zvýšenej ponopatii (chorobných prejavoch z
prepracovania, únave, vysilení). Ako diagnóza bola stanovená ľahká P.
42. Matka do spisu založila lekársku správu psychiatra P.. L. A. zo dňa XX.XX.XXXX ohľadom jej
aktuálneho zdravotného stavu z hľadiska duševného zdravia, zo záveru ktorej o.i. vyplýva, že matka t.č.
nevykazuje známky duševnej poruchy a nie je indikovaná psychiatrická liečba či iná intervencia. Nebola

u nej t.č. zistená žiadna duševná porucha či porucha správania, ktoré by jej zo psychiatrického hľadiska
bránili vychovávať dieťa. Prejavuje psychologicky pochopiteľné obavy zo súdnych jednaní, z výsledku
celého procesu. Y., strach, fóbie ako také neboli explorované, bez porúch vnímania. Osobnosť sa nejaví
ako patologická, je bez prejavov heteroagresívneho alebo autoagresívneho jednania.

43. Vo vzťahu k osobe druha matky maloletej Y. S. sa súd ešte pred zrušením predbežného opatrenia
E. súdu T. X. oboznámil z odpisom z jeho registra trestov, z ktorého zistil, že má štyri záznamy: 1.
rozhodnutím E. súdu T. X. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XX bol odsúdený za zanedbanie povinnej
výživy na trest odňatia slobody podmienečne na XX mesiacov so skúšobnou dobou do XX.XX.XXXX;
osvedčilsaXX.X.XXXX;napáchateľasahľadí,akobynebolodsúdený;2.rozhodnutímO.súduS.zodňa

XX.XX.XXXX sp. zn. XNtc X/XX bol za zanedbanie povinnej výživy odsúdený na trest odňatia slobody
nepodmienečne na X rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečne bol
prepustený XX.XX.XXXX so skúšobnou dobou na X roky; osvedčil sa XX.X.XXXX - týmto rozhodnutím
súdu boli uznané dve cudzozemské odsúdenia E. súdu U. M. z XX.XX.XXXX a O. súdu C. W. z
X.X.XXXX; 3. rozhodnutím E. súdu T. X. zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením O. súdu v S. z

XX.X.XXXX sp. um. XTo XXX/XX bol za nedovolené ozbrojovanie odsúdený na trest odňatia slobody
podmienečne na X rok so skúšobnou dobou v trvaní X roky do XX.X.XXXX s probačným dohľadom s
uloženým obmedzením zákazom stretávania sa s osobami ktoré majú na neho negatívny vplyv; osvedčil
sa XX.X.XXXX - odsúdenie bolo zahladené a na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený; 4. rozhodnutím
O. súdu v S. z XX.XX.XXXX sp. zn. XNtc X/XX bol za zanedbanie povinnej výživy odsúdený na trest

odňatia slobody nepodmienečne na X rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
odňatie slobody nepodmienečne na XX mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia - týmto rozhodnutím súdu boli uznané nasledujúce X cudzozemské odsúdenia E. súdu U. M.
z XX.X.XXXX a O. súdu C. W. z XX.X.XXXX.

44. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

45. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti

možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

46. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine). Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Vrozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (§ 45 ods. 2 a 3 Zákona o rodine).

47. Náhradná osobná starostlivosť ako jedno z opatrení štátu na zabezpečenie riadnej výchovy
maloletého dieťaťa, predstavuje jednu zo zákonných foriem náhradnej starostlivosti o dieťa, ktorá je
definovaná ako viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich
dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov maloletého dieťaťa v prípade, ak ju
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať.

48. V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že pre pristúpenie k aplikácii tohto právneho inštitútu
musí byť okrem iných naplnená predovšetkým podmienka jeho nevyhnutnosti, t.j. iba v prípade, kedy
rodičia skutočne nie sú schopní či ochotní zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov zabezpečiť
starostlivosť o dieťa - jeho výchovu, denne nevyhnutné činnosti ako je strava, bývanie či ošatenie,
zabezpečenie bežnej lekárskej starostlivosti, starostlivosť o školské záležitosti a dohľad nad jej riadnym

plnením a zaistenie mimoškolských aktivít dieťaťa podľa jeho schopností a nadania, ale samozrejme
v závislosti od materiálnych schopností rodičov, alebo v prípadoch vážneho objektívne preukázaného
zanedbávania starostlivosti či zneužívania. Zanedbávanie môže byť telesné (pri zlyhaní zabezpečenia
telesných potrieb dieťaťa - jeho výživy, ošatenia, hygieny, ubytovania, zdravotnej starostlivosti a ochrany
pred ohrozením), citové (zlyhanie v zabezpečení citových potrieb dieťaťa v oblasti lásky a emocionálnej

istoty), v oblastí vzdelania (zlyhanie v zabezpečení plných možností vzdelávania dieťaťa - vytrvalej
absencie v škole, detskej práce v domácom prostredí či mimo domov) atp.

49. Právo dieťaťa na prvoradú starostlivosť jeho rodičov vyplýva okrem vyššie citovaného ustanovenia
ústavy aj z čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Práve na základe čl. 9 citovaného dohovoru majú štáty,

ktoré sú jeho zmluvnými stranami povinnosť zabezpečiť, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich
rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom
a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Pokiaľ má byť takýto
zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť odôvodnený v prvom rade jeho nevyhnutnosťou so
zreteľom na ďalšie okolnosti (ochrana záujmov maloletého), ale nie len výlučne zlepšením doterajších

životných podmienok dieťaťa. To znamená, že nestačí, ak životné podmienky v rodine dieťaťa sú na
kvalitatívne horšej úrovni, než by boli v niektorej z foriem náhradnej starostlivosti, pokiaľ sú ľudsky
znesiteľné a neohrozujú riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Náhradnú starostlivosť môže súd nariadiť
až vtedy, keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitnou jeho života preváži nad jeho záujmom
podporovať biologické väzby a rodinný život. Dovtedy, než nastane takáto situácia, má štát povinnosť

pozitívneho záväzku - to znamená podporovať rodinný život, konať pozitívne a vytvárať také podmienky,
ktoré budú k ochrane rodinného života a prispievať, pričom v prípade zásahu do rodinného života musí
preferovať záujmy detí. Ďalším z nevyhnutných kritérií je dočasnosť takéhoto opatrenia, t.z. že štát
má pozitívnu povinnosť, ktorá ho nielenže obmedzuje v kladení prekážok pre obnovenie spoločného
žitia detí s rodičmi, ale núti ho vykonávať aktívne kroky vedúce k tomuto cieľu, pričom je povinný prijať

opatrenia na uľahčenie obnovy rodiny hneď, ako to bude možné, pretože možnosť spoločného žitia
znamená pre rodiča a jeho dieťa základný element rodinného života a prirodzený rodinný vzťah nie je
ukončený tým, že je dieťa dané do verejnej starostlivosti (Rieme v. Švedsko rozh. Annuaire, č. 226-B,
1992).

50. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý upravuje výchovné opatrenia nevhodné správanie sa
detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností, pričom ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovných opatrení uvedených v ods. 2 cit. zákonného
ustanovenia.

51. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

52. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len CSP)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.53. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že na rozdiel od
stavu v čase podania návrhu matka, ktorej bola maloletá X. zverená do osobnej starostlivosti po

rozvode jej manželstva s otcom maloletej, ktorý osobnú starostlivosť o dieťa nemá možnosť sám
fyzicky zabezpečovať vzhľadom na jeho dlhodobé pôsobenie v zahraničí, túto starostlivosť aktuálne
zabezpečuje riadne, v rámci svojich možností a schopností, v rozsahu, ktorý nemá za následok
ohrozenie zdravého psychického a fyzického vývinu maloletej, ktorá skutočnosť bola potvrdená
správami kolízneho opatrovníka školy, ktorú maloletá navštevuje, ako aj lekárskymi správami a to

napriek tomu, že starostlivosť zo strany matky a predovšetkým podmienky, ktoré má matka vytvorené
v kontexte s jej osobným životom nie je v súlade s predstavami starej matky a ostatných príbuzných z
jej strany. Hoci súd nepochybuje o najlepších úmysloch starej matky, je potrebné opätovne zdôrazniť
prvoradú úlohu biologického rodiča v živote každého dieťa a v neposlednom rade aj vôľu samotnej
maloletej X. a predovšetkým jej aktuálne zjavný pohodový psychický stav. Prirodzená emocionálna
naviazanosť maloletej na matku a jej kontinuálne pozitívny vzťah k matke nebol v konaní žiadnym

spôsobom spochybňovaný a bol potvrdený aj správami zo psychologických vyšetrení maloletej. V
kontexte tejto skutočnosti sa javí byť ako pochopiteľný aktuálne maloletou prezentovaný odmietavý
postoj k navrhovateľke, resp. k jej sestre, ktorej neadekvátna ingerencia v konaní bola viac než zjavná
tak z jej vystupovania pred súdom, ako aj z jej prítomnosti pri prevažnej väčšine konfliktných výstupov
medzi matkou a navrhovateľkou, u ktorých osôb maloletá vníma nepriateľské naladenie a mimoriadne

kritický postoj voči jej matke, zjavné tak z obsahu návrhu, ako aj z priebehu celého súdneho konania,
podaní a prednesov starej matky a jej najbližších príbuzných (manžel, syn, sestra), ktorí sa evidentne
snažia presadiť vlastné predstavy o výchove a starostlivosti o maloletú.

54. Hoci v konaní nebolo spochybnené, že hoci za diskutabilnej pomoci jej sestry, ktorá z

rodinnoprávneho hľadiska nemá garantovanú zákonnú možnosť zasahovať do starostlivosti o maloleté
dieťa pochádzajúce nie z priamej rodinnej línie, má navrhovateľka ako stará matka maloletej vytvorené
podmienky pre riadnu osobnú starostlivosť o maloletú, s ktorou vzhľadom na relatívne dlhú dobu
odkázanosti matky na ich pomoc v starostlivosti o dieťa mali dostatočný priestor na vytvorenie
nepochybne blízkeho citového vzťahu, súd v danom prípade nevidel žiaden dôvod, ktorý by mal viesť v

súčasnostikodňatiudieťaťamatkeprotijejvôliaprotiprirodzenejpotrebeatúžbedieťaťa,prezentovanej
samotnou maloletou aj pred súdom a to opakovane, aj v čase, kedy sa dieťa nachádzalo na základe
predbežného opatrenia v starostlivosti starej matky bez dostatočne kvalitného kontaktu s matkou, keď
takétoopatreniebyokremjehobezpredmetnostirozhodnenebolovnajlepšomzáujmemaloletejX.,ktorá
má v prvom rade právo na výchovu a starostlivosť jeho rodičov, resp. matky, ktorá vzhľadom na súčasné

dlhodobé pôsobenie otca v zahraničí predstavuje v živote maloletej kľúčový prítomný rodičovský vzor.
Navrhovateľkou požadovaný zásah do rodinného života jej vnučky teda rozhodne nie je nevyhnutný.

55. Žiadni starí rodičia a už vôbec nie ostatní vzdialenejší príbuzní rodiča nemôžu prenášať vlastné
nenaplnené ambície či eventuálnu potrebu naprávať zlyhania vo výchove svojich detí na ďalšiu

generáciu, keď prvoradú zodpovednosť za výchovu detí majú vždy ich vlastní rodičia, resp. ten z rodičov,
ktorý si svoje rodičovské povinnosti riadne plní, resp. má reálne fyzicky možnosť ich plnenia.

56. Súd mal za jednoznačne preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o dieťa, hoci pravdepodobne v nižšom materiálnom i hygienickom štandarde, než je tomu

u starej matky, resp. jej sestry, pričom však táto skutočnosť nezakladá legitímny dôvod, aby bola matka
nedôvodne obmedzovaná vo výkone jej rodičovských práv, ktoré chce a môže vykonávať. Nakoľko
návrh smeruje fakticky predovšetkým k zabezpečeniu objektívne lepších životných podmienok pre dieťa
u navrhovateľky, než je tomu u matky v dôsledku deklarovaného aktívnejšieho a angažovanejšieho
prístupu starej matky v uvedených smeroch v porovnaní s matkou, táto skutočnosť nepredstavuje

zákonný dôvod na odňatie dieťa rodičovi rozhodnutím súdu, keď ohrozenie riadnej výchovy maloletej pri
jej ponechaní vo výchovnom prostredí, ktoré jej vytvorila matka nebolo v konaní žiadnym relevantným
spôsobom preukázané.

57. Taktiež neobstoja výhrady navrhovateľky smerované k prospechu maloletej, jej intelektuálnej

kapacite resp. k zabezpečovaniu zdravotnej starostlivosti zo strany matky, keď je potrebné prihliadnuť
na individuálne osobnostné a intelektuálne špecifiká a fyzické predispozície každého jednotlivého
dieťaťa a primárnu zodpovednosť matky vo vzťahu k zdravotnému stavu dieťaťa. V tomto smere nebolo
vykonaným dokazovaním preukázané, že by matka svoje rodičovské povinnosti v uvedených smerochpo tom, čo jej bolo po zrušení predbežnej úpravy Okresného súdu Dunajská Streda tieto umožnené
naplno realizovať zanedbávala. Naopak je zrejmé, že sa týchto povinností zhostila s plnou vážnosťou,
riadne spolupracuje so školu a v uvedených oblastiach sa dôsledne riadi odbornými odporúčaniami,

ktorésavzhľadomnaaktuálnyprospechdieťaťa,väčšiuuvoľnenosťmaloletej,jejvynikanievrecitačných
súťažiachjaviabyťnaprospechmaloletej.Vovšetkýchsprávachzošetreniapomerovnastranematkysa
konštatuje, že matka má vytvorené síce skromné, ale vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti
o dieťa, pričom v priebehu konania reálnym pristúpením k stavebným úpravám v záujme zabezpečenia
súkromia maloletej s cieľom zlepšenia týchto podmienok preukázala, že má skutočne úprimný záujem

riadne zabezpečovať po všetkých stránkach starostlivosť o maloletú v záujme jej všestranne priaznivého
vývoja.

58. Čo sa týka zisteného mentálneho postihu maloletej v priebehu konania po prevzatí dieťaťa matkou,
v dôsledku čoho bola maloletá preradená do špeciálnej základnej školy súd konštatuje, že slabší
intelektový výkon maloletej bol okrem jednej zo správ, kde však záver nekorešponduje s ostatnými

konštatovanými zisteniami, potvrdený psychologickými, psychiatrickými a neurologickými vyšetreniami
a bol evidentný už v čase, kedy faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečovala navrhovateľka,
resp. jej sestra napr. správou z centra P., na ktorú sa odvolávala samotná navrhovateľka, alebo
priamo výpoveďou triednej učiteľky maloletej zo základnej školy v Bratislave. Už v tomto čase bola
jednoznačne odporučená potreba špeciálnopedagogického prístupu k maloletej, nutnosť zachovania

kontinuity ktorého taktiež zdôrazňovala navrhovateľka. Súd má za to, že kroky, ktoré matka v tejto
súvislosti v spolupráci so školou a oslovenými odborníkmi uskutočnila je možné práve označiť za
zachovanie kontinuity, resp. pokračovanie v procese nutného špeciálnopedagogického výchovného
vedenia maloletej. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania teda rozhodne neobstojí
argument, že by k mentálnemu postihu maloletej došlo v dôsledku nevhodnej osobnej starostlivosti

matky, resp. nevhodného výchovného prostredia u nej. Aktuálne preukázané školské výsledky po
zaradení do špeciálnej základnej školy v kontexte celkového hodnotenia maloletej a psychologických
správ taktiež nie je absolútne adekvátne hodnotiť ako regres, naopak je zrejmé, že maloletá aktuálne u
matky v rámci svojich osobných možností a predispozícií veľmi dobre prosperuje a výslovne deklaruje,
že je šťastná a spokojná.

59. V tomto kontexte však súd dodáva, že vzhľadom na charakter konštatovaného mentálneho
postihu dieťaťa nepovažoval za nutné pristúpiť k osobitnej technike pohovoru s maloletou. Mentálne
postihnutie maloletej v danom prípade sa totiž prejavuje v zásade nižším intelektom. Pri zachovaní
plných komunikačných schopností dieťaťa, tak ako je tomu u maloletej X., nemá vplyv na hodnotenie

hodnovernosti jej prezentovaného emočného prežívania, keď v tejto súvislosti súd poznamenáva, že
vyjadrenia maloletej X. (ktorá sa v priebehu konania líšili v závislosti od prostredia, v ktorom sa maloletá
v danom čase nachádzala vzhľadom na vo viacerých správach konštatovanú ľahkú ovplyvniteľnosť
maloletej, danú pravdepodobne aj jej mentálnou výbavou) súd ako jeden z dôkazov hodnotil vždy vo
vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkaznými prostriedkami produkovanými v konaní. Vychádzajúc z

najlepšiehozáujmumaloletej,ktorýjezákladnýmhodnotiacimkritériomprivšetkýchrozhodnutiachsúdu,
ktoré sa týkajú dieťaťa, zohľadňujúc garantované práva každého dieťaťa citované vyššie potom súd
vzhľadom na predmet konania primárne hodnotil, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky
na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pričom pre rozhodnutie súdu bol
v súlade s ust. § 217 CSP rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.

60. Čo sa týka výhrad k psychickému stavu a všeobecne duševnému zdraviu matky, tieto súd
nepovažoval za prekážku, ktorá by matke neumožňovala zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloleté
dieťa. Podľa tvrdenia matky návštevy u psychiatrov zariadila jej matka, čo vyplýva aj z jednotlivých správ.
Napriek tomu navrhovateľka spoločne s manželom mali výhrady voči tomu, že sa matka o maloletú v

čase jej psychických problémov súvisiacich s okolnosťami rozpadu jej manželstva nestarala dostatočne,
z čoho vyplýva, že sami nepochybovali o jej spôsobilosti zabezpečovať výchovu a starostlivosť o
dieťa. Depresia matky bola evidentne reaktívna, daná ťaživou osobnou situáciou matky po rozpade
partnerskéhovzťahuvdôsledkuvlekárskejspráveP..F.výslovnekonštatovanéhoťažkéhoexistenčného
stresu v anamnéze. Rovnako výbuchy zlosti matky popisované navrhovateľkou, resp. jej synom a

bývalýmmanželom,ktorémožnooznačiťzaniebežnéprejavymatkyvzhľadomnaichvzásadeojedinelý
a reaktívny výskyt, boli vzhľadom na opisované situácie, v kontexte s ktorými k nim došlo, nepochybne
ovplyvnené vtedajším preukázaným depresívnym psychickým prežívaním matky.61. Vo vzťahu k ľahkej mozgovej disfunkcii diagnostikovanej v detstve matke maloletej na základe
prejavov mimoriadne podobných prejavom maloletej X., u ktorej sa podľa predložených skorších
lekárskych správ suspektne takisto jednalo o Y. čo pojmologicky zodpovedá práve v minulosti v

lekárskej praxi bežne používanému uvedenému označeniu ľahkej mozgovej disfunkcie, je potrebné
zdôrazniť, že individuálna mentálne predispozícia žiadneho ľudského jedinca de jure nezvýhodňuje ani
nediskvalifikuje z hľadiska realizácie jeho rodičovských práv a povinností. Naopak dá sa povedať, že
výchovné schopnosti a zručnosti sú častejšie skôr než od inteligencie racionálnej závislé od úrovne
emocionálnej inteligencie jedinca - t.z. od schopnosti identifikovať, hodnotiť a kontrolovať svoje vlastné

emócie ako aj rozpoznať potreby, priania a uhol pohľadu iných, v kontexte výchovy predovšetkým
maloletého dieťaťa. Každé dieťa potrebuje pre svoju pohodu a prežívanie šťastia, na ktoré má právo
láskavé a vľúdne prostredie, bez zbytočného neúmerného stresu a tlaku a má právo na lásku svojich
rodičov. Súd má za to, že z hľadiska zdravého psychického vývoja dieťaťa sú uvedené kritériá
omnoho podstatnejšie, než orientácia na výkon a intelektuálne stimuly s cieľom rozvinutia maximálneho
mentálneho potenciálu dieťaťa aj za cenu zníženia jeho psychickej pohody. Navyše podľa školského

prospechu, racionálnej inteligencie (IQ) alebo podľa výsledkov psychologických testov nie je možné
jednoznačne spoľahlivo predpovedať úspech a uplatnenie sa v živote.

62. Práve v tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na paralelu výchovného prostredia
matky maloletej s výchovným prostredím, ktoré sa podaným návrhom snažila zabezpečiť navrhovateľka

aj pre maloletú X.. Výchova, ktorá má byť maloletej dopriata podľa predstáv navrhovateľky je totiž
výchova, akú podstúpila sama matka maloletej zjavne s obdobnými osobnými predispozíciami ako má v
súčasnostijejdcéra.Ajvzhľadomnazásadnévýhradynavrhovateľkykprejavomaspôsobuživotamatky
napriek takejto výchove je teda sporné, či viedla k zamýšľanému a želanému výsledku navrhovateľkou
a jej sestrou, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu aj vo výchove matky maloletej, keď nepochybne by

všeobecným cieľom výchovy malo byť šťastné a spokojné dieťa, ktoré sa vyvinie vo vyrovnaného
dospelého jedinca, schopného bez zásadnejších problémov odolávať životným výzvam a prekážkam.

63. Hoci je nespochybniteľné, že konanie matky v čase po rozpade jej manželstva, kedy uprednostnila
pracovné povinnosti a využívajúc pomoc príbuzných maloletú z vlastnej vôle ponechávala po prevažnú

dobuvstarostlivostistarejmatky,resp.jejsestryrozhodnenemožnooznačiťakozodpovednérodičovské
konanie, majúce na zreteli v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, vykonaným dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané, že sa následne svojich povinností zhostila s plnou vážnosťou a
zodpovednosťou, aj keď potenciálne pod tlakom prebiehajúceho súdneho konania a priebežnej kontroly
zo strany súdu. Na strany matky nebolo zistené zneužívanie jej rodičovských práv. Naopak v priebehu

konania došlo k želateľnému stavu, k naplneniu ktorého je štát viazaný aj s poukazom na jeho pozitívny
záväzok rozobratý v odseku 49 tohto rozsudku, nakoľko došlo k obnoveniu plnohodnotného vzťahu
dieťaťa a matky a naplneniu práva dieťaťa na starostlivosť matky ako jedného z rodičov, ktorý je aktuálne
dieťaťu k dispozícii z hľadiska fyzickej dostupnosti, vzhľadom na dlhodobý pobyt otca v zahraničí.

64. Právo otca na pravidelný a rovnocenný kontakt s maloletou nebolo možné vzhľadom na predmet
tohto konania vymedzený návrhom starej matky riešiť v jeho rámci, avšak súd vzhľadom na otcom
vznášané námietky v tomto smere začal z úradnej povinnosti samostatné konanie, v ktorom sa bude
výhradami otca a uvedenou súčasťou práv maloletej vo vzťahu k starostlivosti jej rodičov zaoberať v
rámci rozhodovania o aktuálne najvhodnejšej forme garantovaného a vykonateľného kontaktu otca s

maloletou, ku ktorému môžu mať relevanciu.

65. S poukazom na vyššie uvedené sa teda súd pri vyhodnocovaní vykonaného dokazovania
zameral výlučne na preukázanie skutočností, či sú splnené zákonné podmienky na náhradnú osobnú
starostlivosť, z hľadiska ktorého rozhodovania neboli podstatné príjmy účastníkov konania, resp. rodičov

(ktoré by mali relevanciu pri vyhovení návrhu a stanovení ich vyživovacej povinnosti) a ani príjmy
partnera matky a ich neuhradené záväzky, ktoré skutočnosti súd nepovažoval za relevantné z hľadiska
preskúmania schopnosti a podmienok na zabezpečenia riadneho osobného výkonu rodičovských práv
a povinností matky, ktoré boli navrhovateľkou spochybnené.

66. Takisto je irelevantné, či matka v čase jej výpovede a výpovede jej druha s ním udržiavala partnerský
vzťah 3 dovŕšené roky, resp. tretím rokom, keď je naopak podstatné, že ich vzťah možno vyhodnotiť
ako relatívne stabilný a perspektívny už vzhľadom na jeho pretrvanie počas celého súdneho konania,
t.j. po dobu viac než 2 rokov a ich kontinuálne usporiadané spolužitie, t.z. momentálne sa z hľadiskapartnerského života matka nenachádza v ťaživej situácii, je teda v živote dostatočne stabilizovaná,
schopná poskytnúť zázemie aj svojmu dieťaťu, keď vychádzajúcu z ňou predloženého aktuálneho
lekárskeho potvrdenia je aj zo psychiatrického hľadiska schopná vychovávať dieťa, keďže nevykazuje

známky duševnej poruchy či porucha správania, či prejavy agresivity, ktoré by tomu bránili.

67. Súd však pri rozhodovaní bral do úvahy, že nemožno vylúčiť riziko opätovného zlyhania matky
v prípade ďalšieho upadnutia do krízovej životnej situácie, ktoré riziko prinášané životom všeobecne
však nemôže byť dôvodom na vylúčenie matky zo života dieťaťa v čase, kedy je osobnú starostlivosť o

maloletúschopnáriadnezabezpečiť.Naelimináciuprávetohtorizikavnajlepšomzáujmemaloletejbude
slúžiť z úradnej povinnosti nariadený dohľad nad výchovou maloletej, keď kolízny opatrovník, ktorému
výkon dohľadu vyplýva z osobitných predpisov, je okrem kontroly kontinuálneho zabezpečovania riadnej
starostlivosti o maloletú schopný matke poskytnúť v prípade núdze aj adekvátne sociálnoprávne, resp.
iné potrebné odborné poradenstvo. Obdobne je nariadeným dohľadom ošetrené v rámci možností súdu
aj riziko sociálneho zlyhania druha matky vzhľadom na absenciu jeho predchádzajúcej bezúhonnosti s

poukazom na jeho odpis z registra trestov, čo by hypoteticky mohlo mať nepriaznivý dopad na sociálnu
situáciu maloletej, avšak takáto skutočnosť sama o sebe nemá vplyv na rozhodnutie o zverení maloletej
do osobnej starostlivosti matky, keď za výchovu dieťaťa a jeho morálne a etické vedenie zodpovedá
primárne jeho rodič. Napokon súd dodáva, že na partnera matky sa v súčasnosti vzhľadom na jeho
osvedčenie sa a zahladenie odsúdení hľadí, akoby odsúdený nebol, pričom ukladané tresty majú

slúžiť práve k spoločenskej náprave potrestanej osoby. Okrem uvedeného súd podotýka, že ostatnými
výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by druh matky aktuálne predstavoval
v živote dieťaťa negatívny prvok, resp. akúkoľvek hrozbu, čo by odôvodňovalo vyňatie dieťaťa z
výchovného prostredia matky, keď naopak tak, ako už bolo konštatované v uznesení, ktorým tunajší
súd zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Dunajská Streda, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti starej matky je možné konštatovať skôr jeho pozitívny vplyv na osobu matky v smere
plnenia jej rodičovských práv a povinností, keďže sám na matku maloletej po začatí ich spolužitia pôsobil
fakticky obdobne ako to deklarovali ostatní jej príbuzní, ktorí tvrdili, ako matku nabádali k riadnemu
plneniu si jej rodičovských povinností v čase pred začatím konania, a to dokonca zjavne efektívne.
Je pritom evidentné, že s maloletou si po umožnení bližšieho osobného spoznania vytvorili vzájomne

pozitívny a blízky vzťah.

68. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti teda súd návrh vo veci samej na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky ako nedôvodný zamietol.

69. Vzhľadom na nenaplnenie základných podmienok pre zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky súd nepovažoval za potrené ani nariadenie požadovaného znaleckého
dokazovania,keďspoukazomnanezisteniežiadnychobjektívnychzávadvaktuálnejstarostlivostimatky
o maloletú s akcentom na rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku mal za to, že takýto dôkaz by
bol okrem nadbytočnosti aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Rovnako súd z rovnakých

dôvodov nevyhovel ani ďalším návrhom starej matky na doplnenie dokazovania a ani sa nezaoberal
ňou produkovanými dôkazmi na podporu jej tvrdení o jej spôsobilosti zabezpečovať riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa.

70. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad

rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia
dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených
relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo
vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými

v priebehu konania predovšetkým zo strany navrhovateľky.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).