Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: U. V., X.. XX.X.XXXX, L. D., P. XXXX/XX, o zaplatenie 282,70 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 42,70 Eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania za obdobie od 22.05.2018 do 21.02.2020 v celkovej výške 52,14 Eur a spolu s 8 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 42,70 Eur od 22.02.2020 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške30,-Eur,ktorésúsplatnévždydo25.dňatohoktoréhomesiacapočínajúc

mesiacom marec 2020 a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, úroku z omeškania a náhrady trov
konania. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, úroku z
omeškania a náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 282,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 42,61 Eur a s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 282,70 Eur od 22.6.2019 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou žalobca dňa XX.X.XXXX

uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu
v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX/X/
X, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky ich
čerpania, splácania ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná poskytnuté prostriedky však riadne a včas
nesplácala, čím sa so svojimi zmluvnými povinnosťami dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu ku

dňu postúpenia predstavovala sumu 937,12 Eur a pozostávala z nasledovných zložiek:
- istiny 642,70 Eur;
- riadny úrok 179,94 Eur;
- úrok z omeškania 44,48 Eur;- poplatky 70,- Eur.

2. Výška a špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým systémom predstavovala aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby
vykonala nasledovné úhrady:

- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 23.7.2018
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.8.2018

- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.9.2018
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 19.10.2018
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.11.2018
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.12.2018
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 22.1.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.2.2019

- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.3.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 24.4.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.5.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.6.2019.

3. Žalovaná suma vzhľadom na vyššie uvedené predstavuje sumu vo výške 282,70 Eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 282,70 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške
294,42 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 179,94 Eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 44,48 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 70,- Eur si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

4. Okrem dlžnej pohľadávky pozostávajúcej z vyššie uvedených položiek, si žalobca v predmetnom
konaníuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavzákonnejvýške,nakoľkožalovanásaneplnenímsisvojich
povinností dostala do omeškania s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil počnúc
dňom 22.5.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených

úhrad žalovanej žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky do 21.6.2019 (do
poslednej evidovanej úhrady) na sumuj vo výške 42,61 Eur. Odo dňa 22.6.2019 si žalobca úrok z
omeškania uplatňuje už percentuálnou sadzbou v zákonnej výške.

5. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/150/2019-65 zo dňa 20.8.2019, voči ktorému

však žalovaná podala odpor. Preto súd uznesením č.k. 15Csp/150/2019-81 zo dňa 10.9.2019 vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci konal ďalej.

6. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že po tom ako jej vznikol dlh a nedoplatok telefonicky
kontaktovala žalobcu a požiadala o splátkový kalendár. Od 20.7.2018 tak mesačne spláca vzniknutý

dlh prostredníctvom splátok vo výške 30,- Eur (posledná splátka bola vykonaná dňa 20.8.2019). Spolu
s odporom súdu predložila aj výpis zo svojho bankového účtu, ako dôkazoch o postupnom splácaní
vzniknutého dlhu.

7. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý v podaní súdu doručenom dňa 25.9.2019

uviedol, že žalobca súhlasí s navrhovanou úhradou pohľadávky formou splátkového kalendára v
pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 30,- eur mesačne, až do úplného splatenia, pod
stratou výhody splátok.

8. Pojednávanie vo veci samej bolo nariadené na deň 10.3.2020.

9. Dňa 2.3.2020 bolo súdu doručené zo strany žalobcu čiastočné späťvzatie žaloby, a to konkrétne v
časti o zaplatenie istiny vo výške 240,- Eur a prevyšujúcich úrokov z omeškania. Dôvodom bola
realizácia úhrad žalovanej v priebehu konania. Úhrady boli žalovanou realizované nasledovne:

- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 23.7.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.8.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.9.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 22.10.2019- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.11.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 20.12.2019
- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 22.1.2020

- platba vo výške 30,- Eur zo dňa 21.2.2020.

10. Po otvorení pojednávania konaného dňa 10.3.2020 súd zistil, že osobne sa dostavila len žalovaná.
Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred ospravedlnil, a to písomným
podaním súdu doručeným dňa 6.3.2020. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd v

konaní pojednával a rozhodol aj bez ich osobnej účasti.

11. Žalovaná pred súdom uviedla, že žalovanú istinu a úrok z omeškania je ochotná uhrádzať tak ako
som doteraz, t.j. v splátkach po 30,- Eur mesačne.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o

kontokorentnom úvere zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov a
náhrad,Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa21.5.2018spolusprílohou,zktorejmalsúdpreukázané,
že predmetom postúpenia bola aj pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení
pohľadávky, pokus o zmier, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 464,71
Eur (14 000,- Sk). Žalovaná sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazala, že mu poskytnuté peňažné
prostriedky splatí, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 13.3.2006. Úver bol poskytnutý

pri úrokovej sadzbe 11,15 % (typ premenlivá). Žalovaná si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnila, čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do
omeškania. Toto malo za následok, že právny predchodca vyslovil predčasnú splatnosť nesplatenej časti
záväzku.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, ktorá ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 937,12 Eur.

15. Po postúpení žalovaná realizovala viacero úhrad, čo malo za následok, že dlžná suma dosiahla

výšku, ktorá bola žalovaná v predmetnom konaní.

16. V priebehu konania žalovaná pokračovala v čiastkových úhradách po 30,- Eur, čo malo za následok,
že žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie 240,- Eur.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.22. Podľa ods. 2 písm. a) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,

ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, t.j. ku dňu
22.2.2020, bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

30. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi prostredníctvom pravidelných mesačných splátok splácať. Nakoľko žalovaná si
svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa
splatným celý jej dlh, ktorý žalobcovi však neuhradila, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov
ako aj s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby súd žalobe vyhovel. Žalovanú teda zaviazal k

zaplateniu sumy vo výške 42,70 Eur, nakoľko žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení
pohľadávky žalobcovi, dlžnú pohľadávku celkom neuhradila. Uvedená suma predstavuje nesplatenú
istinu poskytnutého úveru. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd juzaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania (vyčísleného ako aj percentuálne uplatneného) v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

34. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal svoju žalobu
účinne čiastočne späť, a to ešte pred predbežným prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania
vo veci samej. Súd tak postupoval rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, pričom postupoval aj bez
súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby by sa štádiu konania, v ktorom čiastočné späťvzatie žaloby prišlo neprihliadalo).

35. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

36. Súd zároveň posúdil žiadosť žalovanej o možnosť úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je dôvodná,
nakoľko ju odôvodňuje súčasná finančná situácia žalovanej ako aj skutočnosť, že dlh si svedomito
spláca. Súd zároveň prihliadol aj to, že žalovaná je matkou dvoch maloletých detí a je zamestnaná ako
upratovačka. So splácaním dlhu vyjadril súhlas aj sám žalobca (čl. 86 spisu). Súd na základe
uvedených skutočností určil, že peňažné plnenie ako aj úhrada trov predmetného konania sa vykoná v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu (čiastočné späťvzatia bolo zavinené žalovanou
- vykonávané čiastočné úhrady v priebehu konania). O výške priznaných trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.