Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému M. G., G.. X.X.XXXX,
K. A., F.. A. Q. XXX/XX o zaplatenie 38,24 EUR s príslušenstvom takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 38,24 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 38,24 EUR s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že v súvislosti s objasňovaním konania

žalovaného dňa 5.2.2019 bolo vykonané lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi a moču žalovaného pričom odborným skúmaním bolo zistené, že žalovaného sa v krvi
nachádzal etylalkohol.
Žalovaná suma predstavuje náklady na toxikologické vyšetrenie, ktoré náklady žalobca uhradil
súdnolekárskom pracovisku, laboratóriu, toxikologicko - chemickej analýzy. Po právnej stránke žaloba
svoju žalobu odôvodnil ustanovením § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
stranapísomnosťneprevzala.Podľa§-u111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuakniejemožnédoručiť
písomnosť na adresu podľa §-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a
rozhodol aj bez prítomnosti žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala
vedomosť o konaní.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, výsledkami

toxikologicko - chemickej analýzy zo dňa 6.2.2019, faktúrou č. XXXXXXXX a zistil tento skutkový stav
veci.
4. Dňa 5.2.2019 v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného Útvarom policajného zboru Močenok
boli vykonané u žalovaného lekárske vyšetrenia spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi
a moču.
5. Odobraté vzorky boli vyšetrené súdnolekárskym pracoviskom - laboratóriom toxikologicko - chemickej
analýzy v Bratislave, pričom vykonané vyšetrenia boli pozitívne. Z výsledkov toxikologicko - chemickej

analýzy č. Ž 157/19 zo dňa 6.2.2019 bolo zistené, žer koncentrácia etylalkoholu v krvi žalovaného činí
0,84 g/kg.
6. Organizácia vyšetrujúca psychotropné látky u žalovaného vystavila faktúru č. XXXXXXXX dňa
19.2.2019 splatnú dňa 21.3.2019, kde zadávateľovi - žalobcovi fakturovala sumu 38,24 EUR zatoxikologické vyšetrenie žalovaného. Táto faktúra bola žalobcom uhradená, avšak v zmysle zákona má
žalobca nárok na zaplatenie tejto sumy žalovaným, čo však žalovaný neučinil.
7. Podľa § 5 ods. 2, 9 zákona č. 219/1996 Z. z. policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa

odseku 1 aj iné osoby ako sú uvedené v § 4 ods. 1 a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili
sebe alebo inému ujmu na zdravý v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových
látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby, ktoré sú uvedené v
§2 ods. 2 ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2. V prípade pozitívneho
výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal

skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.
8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že policajný orgán v zmysle zákona nariadil u
žalovaného laboratórne vyšetrenie krvi. V spore bolo tiež preukázateľne zistené, že žalovaný mal
v tele omamné a psychotropné látky. To bolo zistené v laboratóriu toxikologicko chemickej analýzy
súdnolekárskeho pracoviska úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Táto organizácia si
vyúčtovala náklady za služby, o ktoré ju požiadal žalobca. Žalobca uhradil laboratóriu vyšetrujúce krv

žalovaného sumu 38,24 EUR a v zmysle zákona žalobca má právo na náhradu týchto nákladov od
žalovaného.
9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u

262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.