Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzsko, reg. č. 542097902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO:
47258713, zast. JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: F. G., U..
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, R., o zaplatenie 548,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 504.05 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 504.05 € od 17.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od platnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 548,52 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.12.2014 uzavrela spoločnosť ..CETELEM SLOVENSKO, a.s.,

Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 (ďalej ako "CETELEM") ako veriteľ s žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok CETELEMu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou mesačných splátok. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 638,87 €. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
žalovaný CETELEMu do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného CETELEM vyhlásil dňa 16.11.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovejvýške548,52€,pozostávajúcez504,05€akozvyškudlžnejúverovejistiny,39,47€akodlžných
úrokov z úveru a 5 € ako dlžného poistného z úveru. Okrem toho je žalovaný povinná zaplatiť žalobcovi

úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 504,05 € od 17.11.2016 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 548,52 € od 17.11.2016 až do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 05.06.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.05.2020.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Medzi stranami bola dňa 23.12.2014 uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000 €, pri aktuálnej

výške úverového rámca 899 €. Jednalo sa o úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru, s fixnou
výškou úrokovej sadzby 21,26% ročne. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 98,89 €, pričom
počet mesačných splátok bol 10. Splatnosť splátky je vždy k 15. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Výška RPMN predstavovala 23,46 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy 37,24 %. Celková čiastka, ktorú mal klient, žalovaný, zaplatiť, predstavovala sumu vo výške

988,90 €. V súlade s bodom 4., časť 4.3, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

9. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 29.11.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť CETELEM

Slovensko, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy a ku dňu 16.11.2016
sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
548,52 € zloženej z úverovej istiny 504,05 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 44,47 € a
upozornil ho, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mu účtujú aj úrok z omeškania. Žalovaný
na uvedenú výzvu nereagoval a dlžnú pohľadávku neuhradil.

10. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko,
a.s., so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausmann 1, Paríž,
Francúzsko, zapísanou v obchodnom registri pod č. 542 097 902 RCS Paris, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej

banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713. Spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym nástupcom.

11. Podľa bodu 2., ods. 2.1. zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

12. Podľa časti 3., ods. 1. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení
č. V. K. V. (ďalej len "RZoP") uzavretými medzi CETELEMom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s..,
Plynárenská 7/C, 821 09Bratislava, IČO: 36 534 978 ( ďalej len poistiteľ), platnými v čase podpisu
ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia,

a.s., ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas
s poistením rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach
ZoSÚ/ZoRSÚ. V rámci ZoSÚ/ZoRSÚ je možné pristúpiť k týmto súborom poistenia.

13. Podľa časti 3 ods. 2 zmluvy, ak klient nespláca úver/revolvingový úver riadne a včas je CETELEM

oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti alebo vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ;, výpovedná dobaje dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď zaslaná.

14. Podľa časť 3, ods. 3 zmluvy, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta
splácať poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru/revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle §
121ods.3Občianskehozákonníkaaklientjepovinnýúrokyzomeškaniaanákladyspojenésuplatnením

pohľadávky zaplatiť.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanémuvyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Na základe takto zisteného

skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka podľa
§ 497 a nasl. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v
prospech spotrebiteľa za odplatu, pričom ide o charakter subjektov takéhoto vzťahu.

26. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny dôvodná a je listinnými dôkazmi
preukázaná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil. Doručením oznámenia o splatnosti úveru mu
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Úver sa tak stal dňa 16.11.2016
splatným. V tomto oznámení si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 548,52 €, pozostávajúcu z úverovej

istiny 504,05 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 39,47 €. Týmto fakticky došlo zo
strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným. Z tohto dôvodu si potom žalobca už
nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok vo výške 2748 % ročne
z dlžnej sumy 504,05 € od 17.11.2016 do zaplatenia, pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil
vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru v

čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. X O. XXX/XX, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania
je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

27. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XXX/XXXX, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť
úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie
finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom)
alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k. XCo/

XXX/XXXX, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.

28. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený

od zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie
ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový/zmluvný vzťah.
Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 27,48 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a
k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny

titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.

29.Súdpretonepriznalžalobcovinároknaúrokvovýške27,48%ročnezosumy504,05€od17.11.2014
do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval zmluvný úrok

po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pretože podľa ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Dohodnuté úroky

z poskytnutých prostriedkov tak patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti
celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (viď NS SR X O. XXX/XXXX,
uznesenie ÚS SR IV. Ú. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2012).

30. Pre úplnosť súd k uplatnenému úroku vo výške 27,48 % ročne uvádza, že úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole aj z hľadiska princípu dobrých mravov.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovýmsadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Ak úroková miera dohodnutá
v spotrebiteľskom úvere podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, tak takéto dojednanie je neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že táto úroková sadzba niekoľko násobne prevyšuje

priemernú úrokovú sadzbu, súd ju považuje za odporujúcu dobrým mravom.

31. Žalobca sa domáhal istiny vo výške 548,52 €, uplatnenú výšku však nijakým spôsobom nezdôvodnil,
iba uviedol že 504.05 € je z titulu zvyšku úveru, 39,47 € z titulu dlžných úrokov a 5 € z titulu dlžného
poistenia. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca uviedol sumu 44,47 € ako dlžné úroky,

poplatky a poistné. Čo sa týka uplatnených poplatkov v sume 44,47 €, žalobca svoj nárok odvodzoval
od Obchodných podmienok, pričom však bližšie nešpecifikoval, ako vznikla suma žiadaných poplatkov,
z akých poplatkových úkonov, kedy nastala splatnosť týchto poplatkov, resp. úrokov, nepreukázal
vykonanie poplatkových úkonov, súd preto jeho nárok považoval za nepreukázaný.

32. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.

Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda
strata sporu. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana musí
preukázať to čo tvrdí. Nie je úlohou súdu, aby ex offo nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu ohľadom

jeho dôkazného bremena. Súd pre neunesenie dôkazného bremena preto žalobcovi priznal len časť
uplatnenej pohľadávky, a to vo výške 504.05 € ako časť, ktorú žalovaný z úverového rámca vyčerpal.

33. Vo vzťahu k výške poplatkov súd len konštatuje, že sa jedná o zmluvné dojednanie, ktoré rovnako
podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska vyváženosti zmluvných podmienok, pričom výšku týchto

poplatkov súd považuje za neprimeranú a najmä nepreukázanú. V tomto prípade však súd nepristúpil k
vyhláseniu, resp. skúmaniu zmluvnej podmienky za neprijateľnú vo výroku rozhodnutia, nakoľko v tejto
časti žaloba bola zamietnutá pre neurčitosť, všeobecnosť a nepreukázanie nároku.

34. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v

dôsledku čo bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.
Súd preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z
omeškania vo výške 5 %, tak ako si ho uplatnil v žalobe.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v časti
vyčísleného príslušenstva, pričom vo zvyšku bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2

CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.