Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Okresné správcovské

bytové družstvo Prievidza, IČO: 00 173 801, Stavbárov 6, 971 01 Prievidza, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o., IČO: 47 239 948, so sídlom Jesenského 231/5, 958 01
Partizánske proti žalovaným X./. J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, XXX XX M. Z. X./. H. R., T..
XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, XXX XX M., obaja zast. JUDr. Pavlom Krajcom, advokátom, Tehelná 11,
048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.676,37 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.676,37
EUR, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83

EUR za každý aj začatý mesiac omeškania:
- zo sumy 10,27 EUR od 01.02.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.03.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.04.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.05.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.06.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.07.2019 do zaplatenia

- zo sumy 166,61 EUR od 01.08.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 166,61 EUR od 01.12.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100%,

s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.02.2020, doručenou súdu dňa 26.03.2020, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.676,37 EUR spolu s príslušenstvom bližšie špecifikovaným vo výroku II. rozsudku a náhrady trov
konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorého správu

vykonáva žalobca. Žalovaní v lehote splatnosti nezaplatili predpísané úhrady - príspevky do fondu
údržby, prevádzky a opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených, ktoré
sú podľa dojednaných zmluvných podmienok splatné mesačne vopred. Žalovaní nezaplatili žalobcovi
úhrady, resp. ich časť za mesiace február 2019 v sume 10,27 EUR, za mesiac marec až december 2019mesačne po 166,61 EUR, celkom teda žalovaní spoločne a nerozdielne dlhujú žalobcovi sumu 1.676,37
EUR. Žalobca si súčasne uplatňuje zmluvnú pokutu v súlade so zmluvou o výkone správy.

3. Súd Platobným rozkazom č. k. 11C/57/2020 - 37 zo dňa 05.05.2020 uložil žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.676,37 EUR istiny so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania, zo sumy 10,27 EUR od
01.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR od 01.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR

od 01.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR
od 01.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR
od 01.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR od 01.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR
od 01.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 166,61 EUR
od 01.12.2019 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto
súde (výrok I.) a žalovaným v 1. a 2. rade uložil spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia

platobnéhorozkazupovinnosťzaplatiťžalobcovizaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavovýške118,50
Eur /zaplatený súdny poplatok/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 220,68 EUR.

4. Žalovaní v lehote na podanie odporu podali dňa 19.05.2020 spoločne odpor proti platobnému rozkazu
prostredníctvom ktorého nesúhlasili s vydaným platobným rozkazom. Žalovaní s tvrdeniami žalobcu

nesúhlasili, nakoľko ich považovali za nesprávne a právne nedôvodné. Na základe uvedeného žalovaní
požiadali súd aby uznesením predmetný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie prostredníctvom ktorého sa vykoná aj dokazovanie. V dôsledku podaného odporu súd
uznesením, č. k. 11C/57/2020 - 48 zo dňa 22.05.2020 zrušil platobný rozkaz č. k. 11C/57/2020 - 37 zo
dňa 05.05.2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2020.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani žalovaní 1. a 2.
rade, ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnili ich právni zástupcovia a ktorí súhlasili, aby súd konal
a rozhodoval v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením ostatného
obsahu spisového materiálu, výsluchom strán sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode č. XX bytového

domu súp. č. XXX a pozemku prislúchajúcemu k domu. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy
uzavretej so žalovanými vykonáva správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a spoločných
zariadení domu. Podľa tejto zmluvy sú žalovaní povinní platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za správcovskú
činnosť. Žalobca podľa uvedenej zmluvy je povinný vykonať po ukončení zúčtovacieho obdobia ročné

vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním a prípadný preplatok vrátiť, resp. nedoplatok
požadovať v termínoch určených stanovami. Pri prípadoch omeškania žalovaných s platbami si v zmluve
sporové strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Žalovaní riadne neplatili predpísané platby. Za mesiac február 2019 v sume 10,27 EUR, za mesiac
marec až december 2019 mesačne po 166,61 EUR, celkom teda žalovaní spoločne a nerozdielne dlhujú

žalobcovi sumu 1.676,37 EUR. Žalobca si preto voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie tejto sumy
spolu so zmluvnou pokutou 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
EUR za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.

8. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Od podania

žaloby sa nič nezmenilo a žalovaní doposiaľ nepristúpili k úhrade vymáhanej pohľadávky. Žalovaní sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaní si v lehote neplatili
predpísané mesačné úhrady, a to od mesiaca február 2019 až po december 2019, v dôsledku čoho
dlhujú žalovaní spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.676,37 EUR istiny s príslušenstvom. Keďže
žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle uzatvorenej zmluve o výkone

správy sú zároveň povinní platiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá vo výške 0,5 promile dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Skutočnosť, že v byte žalovaní nebývajú nemá žiadny vplyv na ich povinnosť
plniť riadne svoje povinnosti a záväzky voči žalobcovi ako správcovi bytu, vyplývajúce jednak zo zmluvy
o výkone správy a jednak aj zo zákona o vlastníctve bytových a nebytových priestorov. Vzhľadom najednoznačnú dôkaznú situáciu a skutočnosť, že žalovaní uznali uplatňovaný nárok, navrhla, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Právny zástupca žalovaných 1. a 2. rade uviedol, že uznávajú žalobný návrh žalobcu v plnom rozsahu,
vzhľadom na preukázané dôkazy, argumentáciu žalobcu a skutkový stav. Majú za to, že nárok žalobcu
je oprávnený a žiadajú súd, aby pri rozhodovaní bral do úvahy tú skutočnosť, že žalovaní sú teraz v zlej
finančnej situácii a z toho dôvodu žiadajú súd, aby im umožnil splácať dlh v splátkach, resp. aby mali
dostatočnú lehotu na plnenie.

10. Podlˇa § 488 Za´kona cˇ. 40/1964 Zb. Obcˇiansky za´konni´k (dˇalej len „OZ“) za´va¨zkovy´m
vztˇahom je pra´vny vztˇah, z ktore´ho veritelˇovi vznika´ pra´vo na plnenie (pohlˇada´vka) od dlzˇni´ka
a dlzˇni´kovi vznika´ povinnostˇ splnitˇ za´va¨zok.

11. Podlˇa § 489 OZ za´va¨zky vznikaju´ z pra´vnych u´konov, najma¨ zo zmlu´v, ako aj zo spo^sobenej

sˇkody, z bezdo^vodne´ho obohatenia alebo z iny´ch skutocˇnosti´ uvedeny´ch v za´kone.

12. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu
´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

13. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ
urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

14. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana

´ do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovany´m vznikol
nedoplatok na predpi´sany´ch mesacˇny´ch platba´ch vo vy´sˇke 1.676,37 EUR. Vzhlˇadom k tomu, zˇe
zˇalovani´ neplatili predpi´sane´ preddavkove´ platby riadne a vcˇas, dostali sa s plneni´m do omesˇkania
a zˇalobcovi vznikol aj na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvna´ pokuta v takejto vy´sˇke je podlˇa
na´zoru su´du primerana´, preto su´d zˇalobcovi na´rok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal v zmysle

zˇaloby.

15. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že zaviazal zˇalovane´ho v 1. a 2.
rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.676,37 EUR spolu s pri´slusˇenstvom
sˇpecifikovany´m vo vy´roku I. tohto rozsudku. Súd nevyhovel návrhu žalovaných v 1. a 2. rade

na predĺženie lehoty na plnenie povinnosti uvedenej v rozsudku ani návrhu na povolenie plniť dlh
v splátkach. Žalovaní v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázali skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali takéto predĺženie lehoty na plnenie resp. plnenie splátkach.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd vo výroku II. tohto rozsudku podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, z čoho vyplýva jeho
úspech v rozsahu 100 %, strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému v 1. a 2. rade na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).