Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110219002.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecistarostlivostisúduomal.detiG.A.nar.XX.X.V.aA.nar.X.X.V.zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov C. G. nar.
X.XX.V. bývajúcej v G. Č.. XX u K. Č. a X. G. nar. V..X.V. bývajúceho v D. E. D. Q.. Č.. XX v konaní o
zmenu výkonu osobnej starostlivosti a o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo 6.4.2011 č.k. 21P/170/2010-32 v znení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Košice

I z 2.4.2012 č.k. 21P/170/2010-62 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného a o dlžnom výživnom a v r a c i a
vec v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zverenie mal. detí do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a zvýšil výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I

zo 16.7.2008 č.k. 20C/267/2007-55 od otca pre mal. A. zo 49,79 Eur na 55 Eur mesačne a pre mal. A.
z 33,19 Eur na 44 Eur mesačne u oboch od 9.12.2010, ktoré ho zaviazal prispievať matke maloletých
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné pre mal. A. 19,32 Eur a pre mal. A. 40,10 Eur, ktoré
vzniklo jeho zvýšením od 9.12.2010 do 31.3.2011 povolil otcovi splácať s bežným výživným po 10 Eur
mesačne pre každé dieťa až do zaplatenia. Návrh otca na zníženie výživného zamietol a zamietol aj
návrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti výroku o zvýšení výživného podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací
súd zmenil tak, že zvýši výživné od otca pre mal. A. na 75 Eur mesačne a na mal. A. na 57 Eur mesačne,
aby upravil styk otca s mal. deťmi tak, ako bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I a aby
rozhodol o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom. Okrem skutočností, ktoré nesúviseli s predmetom

konania a týkali sa nevhodnosti starostlivosti otca o mal. deti uviedla, že ňou požadované výživné
zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí a aj pomerom otca, ktorý je zamestnaný a má pre seba
rovnaký plat ako ona s dvoma mal. deťmi. Konštatovala, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní
riadne a včas.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Poukázal

na to, že matka mu neprispieva na poplatky spojené s užívaním bytu, a že bol s mal. deťmi počas 170
dní v roku a počas celého júla, za ktorý matka tiež žiada o zvýšenie výživného. Konštatoval, že na výživu
mal. detí prispieva nad rámec určeného výživného, preto nie je dôvod na zvýšenie výživného vo väčšom
ako určenom rozsahu.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.Výrokyrozsudkuozamietnutínávrhunazvereniemal.detídostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,na
zníženie výživného a na zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi neboli odvolaním napadnuté, nadobudli
právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd na základe takto podaného odvolania preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení
výživného a súvisiaci výrok o dlžnom výživnom aj s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 2
písm. a/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok podľa § 221 ods.
1 písm. f/ a h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu

procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej
súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý
rozhodnutiu predchádza, ale aj rozhodnutím samotným. Takýmto rozhodnutím je rozhodnutie, ktoré
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Odôvodnenie má obsahovať

dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej
alebo o trovách konania. Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená
nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje procesné

právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie odôvodniť
podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., pretože ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, alebo obsahuje dôvody,
ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade objektívne ani nemá možnosť posúdiť správnosť, či
nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu prvého stupňa, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť,
ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Takýto

postup je porušením konkrétnych procesných práv účastníka a dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci

nenavrhli. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu je súd
povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov

treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa sa neriadil dôsledne § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez
návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zvýšenie výživného pre mal. deti, kedy súd má povinnosťzisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu, konajúci súd vykonaným
dokazovaním vôbec nezistil príjmové a majetkové pomery otca a matky, významné pre rozhodnutie
o rozsahu výživného voči mal. deťom a v tomto smere sa spoľahol len na vyjadrenie otca, že zarába

630 Eur mesačne v hrubom a matky, že zarába 480 Eur mesačne bez toho, aby si ich v záujme mal.
detí overil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zvýšenie odôvodnených potrieb mal. detí
nie je jediným limitujúcim kritériom a rozhodujúcim hľadiskom pre zvýšenie rozsahu výživného podľa
§ 75 ods. 1 k § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Tým sú aj pomery povinných, ktoré je potrebné v každom
prípade spoľahlivo zistiť. Odvolací súd konštatuje, že vyjadrenie, resp. výsluch účastníkov konania alebo

svedkov má svoje opodstatnenie len tam, kde skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania, nie je
možné dokázať vykonaním iného dôkazu. Ak ale možno tvrdenie účastníka konania verifikovať listinnými
dôkazmi, tak, ako v predmetnom prípade vyžiadaním opisov mzdových listov rodičov, je povinnosťou
súdu prvého stupňa tak v záujme mal. detí spraviť. Dopustil sa aj ďalšieho pochybenia, ak v súlade
s § 78 Zák. o rodine neporovnal pomery rodičov v čase predchádzajúcej úpravy s tými súčasnými, v
dôsledku čoho nebolo možné spoľahlivo určiť, či na ich strane vôbec došlo ku kvalifikovanej zmene

pomerov odôvodňujúcej zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a aký mala táto zmena
vplyv na posúdenie návrhu na zvýšenie výživného. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež nie
je možné zistiť, na základe akých úvah súd prvého stupňa zvýšil výživné na 55 Eur mesačne pre mal.
A. a na 44 Eur mesačne pre mal. A., prečo nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného v plnom
rozsahu, prečo zvýšil výživné od 9.12.2010, a prečo aplikoval výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú

rozhodnutím treba splniť do 3 dní od jeho právoplatnosti (§160 ods. 1 O. s. p.) a povolil otcovi splácať
dlh na výživnom v mesačných splátkach po 10 Eur. Pokiaľ ide o dlh na výživnom, z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, na základe akého konkrétneho výpočtu dospel k záveru,
že dlh na výživnom je pre mal. A. 19,32 Eur a pre mal. A. 40,10 Eur. Konajúci súd preto tým, že
svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a

zároveň tým, že dôsledne nevykonal dokazovanie na zistenie podstatných skutočností potrebných pre
rozhodnutie o zvýšení výživného pre mal. deti, nesprávne vec právne posúdil, v dôsledku čoho bolo
potrebnézrušiťrozhodnutievnapadnutýchvýrokochpodľa§221ods.1písm.f/ah/O.s.p..Zuvedených
dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia
vec vrátil konajúcemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou vykonať dôsledne

dokazovanie v naznačenom smere, vyžiadať si opisy mzdových listov oboch rodičov, aktualizovať ich
pomery a zistiť rozsah aktuálnych potrieb mal. detí, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť
potrebným, zistený skutkový stav posúdiť podľa všetkých relevantných ustanovení Zákona o rodine a
porovnať ho so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného, opäť
rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného a rozsudok odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O. s.

p. tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný, presvedčivý a logicky správny.

Odvolací súd sa nezaoberal odvolacím návrhom matky na zmenu rozsudku o úprave styku otca s mal.
deťmi, pretože týmto spôsobom vybavenia veci nedošlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Košice
I zo 16.7.2008 č.k. 20C/267/2007-55 v časti, v ktorej bol upravený styk otca s mal. deťmi a táto zostáva

aj naďalej v platnosti.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.