Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200455
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Diners

Club CS, s. r. o., so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpenej JUDr. Svetlanou
Kšiňanovou, PhD., advokátkou so sídlom Štefánikova trieda 4, Nitra, proti žalovanému T. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX, W. L. U., pre zaplatenie 3 341,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4 289,06 eura spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 341,87 eura od 14. 05. 2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 74 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20. 02. 2020 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy
3 341,87 eura, úroku vo výške 785,73 eura, sankčného úroku vo výške 161,46 eura, poplatkov za
upomienky vo výške 62,- eur, poplatkov za výber v hotovosti vo výške 129,04 eura, ročného poplatku
vo výške 58,- eur, náhrady poštovného 0,70 eura, 9,9 % ročného úroku zo sumy 3 341,87 eura do 14.

05. 2019 do zaplatenia a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 341,87 eura od 14. 05. 2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa uzatvorila dňa 14. 10. 2016 so žalovaným Žiadosť o
vydanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytla finančné
prostriedky. Žalovaný z účtu vyčerpal do 19. 09. 2018 sumu vo výške 7 765,12 eura. Nakoľko svoj
záväzok splatil len čiastočne, istina čerpaná od 14. 05. 2017 do 19. 09. 2018 vo výške 3 341,87 eura
zostala nezaplatená. Na základe oznámenia o vypovedaní zmluvného vzťahu sa stal dlh splatný v plnom
rozsahu dňa 13. 05. 2019.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o jeho procesných právach
a povinnostiach doručená dňa 06. 04. 2020, sa k veci doposiaľ nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si neprevzal
predvolanie v odbernej lehote. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej
žalobe v plnom rozsahu.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o vydaní
karty Diners club pure+ č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14. 10. 2016, ktorou bol žalovanému poskytnutý
revolvingový úver s limitom 1 200,- eur. Pri ročnej percentuálnej miere nákladov 8,66 % a priemernejRPMN23,55%sažalovanýzaviazalúversplatiťspolus9,9%ročnýmúrokmizúveru.Žalovanýpožiadal
dňa 05. 05. 2017 o navýšenie limitu, pričom strany sporu uzatvorili dohodu dňa 10. 05. 2017, na základe
ktorej bol limit zvýšený na 4 000,- eur a celková čiastka zaplatená spotrebiteľom pri tých istých úverových

podmienkach predstavovala 4 183,06 eura.

5. Oznámením o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 27. 02. 2019 žalobkyňa oznámila žalovanému,
ženakoľkoneuhrádzaldlžnúsumuvstanovenejvýškeavzmluvneurčenomtermíne,žalobkyňaukončila
zmluvný vzťah a zablokovala poskytnutú kreditnú kartu.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu. Medzi stranami nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalovaný reálne čerpal úver vo výške 7 765,12 eura. Úhradami v období od
02. 11. 2016 do 17. 09. 2018 uhradil celkovo 4 423,25 eura. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemožno
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, preto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť okrem istiny

poskytnutého úveru 3 341,87 eura aj riadne dojednané úroky z úveru za obdobie od poskytnutia úveru
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, t. j. v sume 785,73 eura.

9. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak

zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od
splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach.
Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky
úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného

zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom.

10. Pre úplnosť súd uvádza, že v čase rozhodovania mu bolo známe uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020. Predmetné rozhodnutie pripúšťa, že po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinnostídlžníkzaplatilakocenupeňazí,avšakzároveňNajvyššísúdSlovenskejrepublikykonštatoval,
že dojednanie, ktorým sa spotrebiteľa zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je porušením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z
tohto rozhodnutia možno odvodiť to, že pokiaľ si veriteľ uplatní fixnú sumu úrokov z úveru, na ktoré by
mal nárok pri trvaní zmluvného vzťahu, je takto stanovená cena vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne.
V danom prípade si však žalobkyňa uplatnila úroky z úveru od zosplatnenia do zaplatenia istiny, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a naviac, pri revolvingovom úvere nie je

možné stanoviť dojednané trvanie zmluvného vzťahu.

11. Popri sume vo výške 4 127,60 eura súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania vo výške
161,46 eura ako aj 5 % zákonné úroky z omeškania zo sumy 3341,87 eura od 14. 05. 2019
do zaplatenia. Priznané úroky z omeškania vo výške 161,46 eura predstavujú zákonné 5

% ročné úroky z omeškania každej jednej splátky splatnej do mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Žalobkyni nevznikol nárok na poplatky za zaslanie upomienok, poplatky za výber v hotovosti, ročný
poplatok ani na poplatky za doručovanie, nakoľko v spotrebiteľskej zmluve väčšina z týchto uplatnenýchnárokov nebola individuálne dojednaná. Žalobkyňa si uplatnila ročný poplatok vo výške 58,- eur, pričom
zozmluvyvyplýva,žezmluvnéstranysadohodlinatomtopoplatkuvovýške0,-eur.Pokiaľideopoplatok
za výber hotovosti, tento síce bol dojednaný v zmluve v rozsahu 2 % z transakcie + 1,99 eura, avšak

v žalobe nebol vôbec špecifikovaný, pričom súd nie je povinný bez riadneho opísania rozhodujúcich
skutočností dohľadávať v predložených listinných dôkazoch uplatnené nároky.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu podľa pomeru úspechu a

neúspechu v spore. Žalobkyňa si žalobou uplatnila celkovo 4 920,40 eura so zákonným úrokom
z omeškania, keď 9,9 % ročný úrok z úveru zo sumy 3 341,87 eura od 14. 05. 2019 do 07. 07. 2020
predstavuje 381,60 eura, pričom súd jej priznal 4 298,06 eura so zákonným úrokom s omeškania. Jej
úspech v konaní tak predstavuje 87 % a neúspech 13 %. Po započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne
jejtaksúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu74%.Podľa§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.