Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119344131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803,
zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843
proti žalovanému : C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G. XXX, XXX XX E. G., o zaplatenie 3.000,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3.000,00 Eur od 07.09.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania, ktorú náhradu je povinný zaplatiť žalovaný, k rukám
právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 30.07.2018 domáhal o zaplatenie 3.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3.000,00 Eur od 07.09.2018 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o pôžičke,
ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, pričom sa s plnením dlhu dostal do omeškania a preto
žiadal aj o úhradu úrokov z omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz. Žalovaný proti nemu podal včas odpor. Namietal, že s uvedenou spoločnosťou nikdy

žiadnu zmluvu v hodnote 3.000,00 Eur neuzavrel ani nepodpísal. Po doručení odporu, žalobca navrhol
pokračovanie v konaní. Následne bol spis zaslaný tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Následne sa už žalovaný nevyjadril. Na pojednávania sa nedostavil. Neúčasť vždy ospravedlnil. Pri
poslednom pojednávaní nežiadal o odročenie.

3. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 40 ) a k nej pripojených obchodných podmienok

( č.l. 12 až 39 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Zuno banka, neskôr Tatra banka ) a žalovaný
dňa 04.04.2016 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému v sume 15.000,00 Eur s
počtom splátok 72, s mesačnou splátkou 284,74 Eur, s termínom konečnej splatnosti 72 mesiacov. Na
základezmluvyprávnypredchodcažalobcužalovanémuúverposkytol.Žalovanýsipovinnosť-mesačne
splácať dohodnuté splátky riadne a včas neplnil.

4. Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2018 ( č.l. 34 ) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu touto zmluvou postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, ktorú mal voči
žalovanému. Z celkového postúpeného dlhu si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 3.000,00 Eur ako
dlh na istine. Ku zmluve pripojili aj prílohu č. 1 ( č.l. 7 ), v ktorej je definovaná postúpená pohľadávka.Na č.l. 96 je pripojený mesačný výpis z účtu. Na č.l. 98 je pripojená kópia občianskeho preukazu
žalovaného. Žalovaný doplnenie o tieto listiny nerozporoval.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca
žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, keď konal
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného

vzťahu bolo poskytnutie úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca preukázal, že žalovanému na jeho účet právny
predchodca žalobcu poslal sumu 15.000,00 Eur. Taktiež preukázal, že žalovaný z tejto sumy čerpal, ale
splátky podľa zmluvy riadne a včas nevykonal. V žalovanej sume si žalobca uplatnil úhradu istiny. Ide

o sumu dôvodnú. S plnením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania. Na základe uvedeného tak
bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Priznaná mu tak bola náhrada trov konania v
rozsahu 100,00 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).