Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1415206235.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu: Y..

T. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H. XXX, XXX XX X., zast. AK POTOMA & Co., s. r. o., so sídlom Dunajská
8, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO 35 709 332, o zaplatenie 7.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.04.2015,doručenoutunajšiemusúdudňa30.04.2015domáhal,abysúd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 7.000,- Eur. Svoj žalobný návrh odôvodnil
tým, že dňa 26.04.2012 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
(ďalej len Zmluva“), ktorou došlo k vzniku základného životného poistenia, doplnkového životného
a nemocenského poistenia a doplnkového úrazového poistenia, v rámci ktorého bolo dojednané aj
poistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením od 10% pre poistnú sumu 20.000,- Eur. Dňa

17.08.2012 došlo k úrazu žalobcu, a to ku kompletnej ruptúre achillovej šľachy pravej nohy, ktorá bola
liečená chirurgicky v rámci hospitalizácie žalobcu vo fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana
Prešov trvajúcej od 19.08.2012 do 21.08.2012. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami oznámil
žalovanému úraz, a to Oznámením o poistnej udalosti z úrazového poistenia zo dňa 10.01.2014.
Žalovaný listom zo dňa 15.01.2014 oznámil žalobcovi, že v zmysle oceňovacej tabuľky B platnej k
Všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, úrazu žalobcu prináleží položka č. 0914
- Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu stredného stupňa vo výške 6%. Nakoľko boli v Zmluve

dojednané trvalé následky s progresívnym plnením od 10%, žalovanému nevznikla povinnosť plniť.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/302/2015-30 zo dňa 21.12.2015, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 08.01.2016. Žalovaný doručil súdu dňa 20.01.2016 v zákonnej lehoteodpor proti predmetnému platobnému rozkazu (odpor bol dňa 18.01.2016 osobne podaný na poštovú
prepravu) v ktorom uviedol, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku zo dňa 17.08.2012, nakoľko
žalobca má v Zmluve dojednané riziko „trvalé následky úrazu s progresívnym plnením od 10%“. Pri

posúdení zanechaných trvalých následkov úrazu na základe poskytnutej zdravotnej dokumentácie
žalobcu žalovaným ako poisťovateľom v spolupráci s posudkovým lekárom T.. J. P., žalobca ustálil, že
úraz žalobcu zanechal trvalé následky len v rozsahu 6% (obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu -
stredný stupeň), a preto žalovanému ako poisťovateľovi nevznikla povinnosť plniť.

5. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 10C/302-2015- 53 zo dňa 14.09.2016 vzhľadom na
podaný odpor zrušil platobný rozkaz zo dňa 21.12.2015, č. k. 10C/302/2015-30.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.06.2016, na ktoré sa dostavil žalobca a zástupkyňa žalovaného.
Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia, ktoré je obsahom odporu, ktorý podal proti platobnému rozkazu. Poukázal na

to, že žalobca mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu, okrem iného na produkt životného poistenia
Finmax, kde bolo dojednané riziko trvalé následky úrazu s progresívnym plnením od 10 %. Podľa
lekárskych správ, ktoré žalovanému predložil žalobca, žalovaný dal vec posúdiť posudkovému lekárovi
T.. J. P., na základe posudku ktorého úraz, ktorý utrpel žalobca zanechal trvalé následky len v rozsahu
6 % v zmysle oceňovacej tabuľky B, položka 914. Z uvedených dôvodov keďže žalobca mal dojednané

riziko od 10 %, žalovaný plnenie neposkytol. Súd ponechal stranám sporu lehotu 20 dní na prípadné
mimosúdne rokovanie a uzatvorenie súdneho zmieru. Súd zároveň ustálil, že v prípade ak nedôjde k
uzatvoreniu dohody, vykoná ďalšie dokazovanie, a to nariadením znaleckého dokazovania z odboru
traumatológia (ortopédia, chirurgia) a uložil stranám sporu, aby v lehote 30 dní odo dňa pojednávania,
doručili súdu otázky na znalca, ktorého úlohou bude objektívne posúdiť trvalé následky poranenia

žalobcu a jeho percentuálne vyčíslenie.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 11.10.2016 oznámenie, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nedošlo, a
zároveň zaslal otázky na znalca.

8. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 10C/302/2015-62 zo dňa 14.02.2017 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: ortopédia a traumatológia a
vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalca T.. L. Y.. Z. po viacerých urgenciách súdu doručil
súdu až dňa 13.03.2019 Znalecký posudok č. 1/2019 a v závere svojho znaleckého posudku uviedol, že
tento vypracoval s časovým oneskorením v dôsledku zvýšeného pracovného vyťaženia a ospravedlnil

sa za nedodržanie stanoveného termínu. Znalec odpovedal na všetky otázky a ustálil, že úraz žalobcu
zo dňa 17.08.2012 zanechal žalobcovi trvalé následky podľa oceňovanej tabuľky B, položka č. 913
Obmedzenie pohyblivosti členkového stupňa - ľahký stupeň 5%.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 24.07.2019. Dostavil sa zástupca
žalovaného. Doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas dňa 12.07.2019. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že žalobca je si vedomý výsledku znaleckého dokazovania, avšak s ohľadom na
výsledok znaleckého posudku žalobca pristúpil ku konzultácii so znalcom a rozhodol sa dať prešetriť
znalecké dokazovanie novému znalcovi s tým, či výsledky budú identické resp. podobné a v prípade,

ak áno, pristúpil by k späťvzatiu žaloby. Zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
svojich vyjadrení, stotožňuje sa so záverom s znaleckého dokazovania, žalobu žalobcu považuje za
nedôvodnú, žalobca ničím nepodložil svoje tvrdenia, a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 27.04.2015
doručená tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015, Poistka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012, oznámenie
poistného plnenia z úrazového poistenia zo dňa 15.01.2014, správa ošetrujúceho lekára zo dňa
07.01.2014, lekárske správy, oznámenie o nárokoch zo dňa 17.08.2012, osobitné poistné podmienky
pre poistenie úrazu a choroby (OPP UCH 2012.1)oceňovacia tabuľka B - trvalé následky úrazu, platobný

rozkazOkresnéhosúduBratislavaIV,sp.zn.10C/302/2015-30zodňa21.12.2015,odpordoručenýsúdu
dňa 20.01.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.06.2016, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV,
sp. zn. 10C/302/2015-53 zo dňa 14.09.2016 o zrušení platobného rozkazu, otázky na znalca doručené
žalovaným dňa 11.10.2016, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10C/302/2015-62 zo dňa14.02.2017onariadeníznaleckéhodokazovania,prípisznalcovizodňa07.04.2017,žiadosťadresovaná
znalcovi zo dňa 13.11.2018, urgentná výzva adresovaná znalcovi zo dňa 30.01.2019, znalecký posudok
č. 1/2019 vypracovaný súdnym znalcom T.. L. Y. v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia,

traumatológia, vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku č. 1/2019 doručené súdu dňa 07.06.2019,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.10.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého
dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 26.04.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
(č.l.6-7)ktoroudošlokvznikuzákladnéhoživotnéhopoistenia,doplnkovéhoživotnéhoanemocenského
poistenia a doplnkového úrazového poistenia, v rámci ktorého bolo dojednané aj poistenie trvalých
následkov úrazu s progresívnym plnením od 10% pre poistnú sumu 20.000,- Eur. Dňa 17.08.2012 došlo
k úrazu žalobcu, a to ku kompletnej ruptúre achillovej šľachy pravej nohy, ktorá bola liečená chirurgicky
v rámci hospitalizácie žalobcu vo fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov trvajúcej od

19.08.2012 do 21.08.2012. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami oznámil žalovanému úraz, a
to Oznámením o poistnej udalosti z úrazového poistenia zo dňa 10.01.2014 (č.l. 8). Žalovaný listom zo
dňa 15.01.2014 (č.l. 20) oznámil žalobcovi, že v zmysle oceňovacej tabuľky B platnej k Všeobecným
poistným podmienkam pre úrazové poistenie, úrazu žalobcu prináleží položka č. 0914 - Obmedzenie
pohyblivosti členkového kĺbu stredného stupňa vo výške 6%. Nakoľko boli v Zmluve dojednané trvalé

následky s progresívnym plnením od 10%, žalovanému nevznikla povinnosť plniť.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

13. Podľa ustanovenia 788 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou

zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

14.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

16. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

17. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

19. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa 26.04.2012 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX ktorou došlo k vzniku základného životného

poistenia, doplnkového životného a nemocenského poistenia a doplnkového úrazového poistenia, v
rámci ktorého bolo dojednané aj poistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením od 10% pre
poistnú sumu 20.000,- Eur. Dňa 17.08.2012 došlo k úrazu žalobcu, a to ku kompletnej ruptúre achillovej
šľachy pravej nohy, ktorá bola liečená chirurgicky v rámci hospitalizácie žalobcu vo fakultnej nemocnici s
poliklinikouJ.A.ReimanaPrešovtrvajúcejod19.08.2012do21.08.2012.Žalobcavsúladesozmluvnými

podmienkami oznámil žalovanému úraz, a to Oznámením o poistnej udalosti z úrazového poistenia zo
dňa 10.01.2014. Žalovaný listom zo dňa 15.01.2014 oznámil žalobcovi, že v zmysle oceňovacej tabuľky
BplatnejkVšeobecnýmpoistnýmpodmienkampreúrazovépoistenie,úrazužalobcuprináležípoložkač.
0914 - Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu stredného stupňa vo výške 6%. Nakoľko boli v Zmluvedojednané trvalé následky s progresívnym plnením od 10%, žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Súd
nariadil znalecké dokazovanie z odboru ortopédia a traumatológia a vypracovaním znaleckého posudku
poveril znalca T.. L. Y.. Z obsahu znaleckého posudku č. 1/2019 vypracovaného súdnym znalcom z

odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: ortopédia a traumatológia T.. L. Y. jednoznačne vyplýva, že
úrazžalobcuzodňa17.08.2012zanechalžalobcovitrvalénásledkypodľaoceňovanejtabuľkyB,položka
č. 913 Obmedzenie pohyblivosti členkového stupňa - ľahký stupeň 5%.Stredný stupeň obmedzenia
pohyblivosti členkového kĺbu zahrňuje určitý stupeň obmedzenia pohybov všetkými smermi v kĺbe, tento
stav nezahŕňa úplnú meravosť členkového kĺbu, ktorá v praxi predstavuje závažnejší trvalý následok, čo

je aj vyjadrené v Oceňovacej tabuľke B vyšším percentuálnym vyčíslením ako obmedzenie pohyblivosti
členkového kĺbu stredného stupňa. Tieto dve položky nie je možné súčasne uvádzať pri hodnotení
trvalých následkov na to istom kĺbe. U žalobcu bol zistený trvalý následok: „ľahký stupeň obmedzenia
pohyblivosti členkového kĺbu (položka 0914 Oceňovacej tabuľky B“.
20. Na základe jednoznačne preukázaného skutkového stavu s poukazom na obsah poistnej zmluvy,
podľa ktorej má žalobca dojednané riziko „Trvalé následky úrazu s progresívnym plnení od 10%“ a na

vykonané dokazovanie mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný pri šetrení nahlásenej škodovej
udalosti postupoval správne, keď s ohľadom na uvedené súvislosti odmietol poskytnúť poistné plnenie,
a teda že žaloba, ktorou sa žalobca domáha poskytnutia poistného plnenia, nie je dôvodná. Znalecký
posudok č. 1/2019 znalca T.. Y. jednoznačne preukázal žalovaným tvrdené skutočnosti, ktoré majú za
následok, že poistné plnenie žalobcovi v zmysle uzavretej poistnej zmluvy neprináleží, nakoľko úraz

žalobcu zo dňa 17.08.2012 zanechal žalobcovi trvalé následky podľa oceňovanej tabuľky B, položka č.
913 Obmedzenie pohyblivosti členkového stupňa - ľahký stupeň iba vo výške 5%. S prihliadnutím na
vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu vo
výške 7.000,- Eur. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).