Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoCsp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119204239.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej,
v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, S., v spore o
zaplatenie 200 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.

18Csp/55/2019-40 zo dňa 28. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e, vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou

na súde prvej inštancie domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 200 Eur s príslušenstvom a
trovami konania, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015, ktorý žalobca poskytol žalobcovi vo výške 200 Eur. Celkovo sa
žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 304 Eur. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal, stratil výhodu
splátok. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 25.05.2015 a rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP, keďže sa jednalo o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
1.000 Eur. Právne poukázal súd prvej inštancie na § 52 ods. 1 - 4 Obč. zákonníka. Konštatoval, že podľa
predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 poskytol žalobca spotrebiteľovi S. Q. úver
vo výške 500 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť do 25.05.2016.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca žalobou uplatnený

nárok vyvodzoval z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnou stranou však nebol žalovaný
ale S. Q.. Súd prvej inštancie za účelom odstránenia vady žaloby vyzval žalobcu na predloženie zmluvy,
ktorú uzavrel so žalovaným. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a nepredložil žiaden listinný dôkaz, z
ktorého by vyplývalo, že vstúpil do zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalobca tak nepreukázal tvrdenie
o neuhradení dlhu
a v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. O

trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže
mu v konaní nevznikli.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie žalobca
s poukazom na § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov odvolacieho konania. Namietal, že súdom prvej inštancie zmienená výzva na doloženie zmluvy
uzavretej so žalovaným mu nebola doručená. Zdôraznil, že súd je povinný žalovaného vyzvať na opravupodania a až následne pri nedodržaní určenej lehoty žalobu zamietnuť (§ 129 CSP). Nakoľko žalobcovi
nebola doručená žiadna výzva na doplnenie podania, nebolo možné, aby žalobca na výzvu reagoval a
doložil súdu zmluvu uzavretú so žalovaným.

3.Pozistení,žeodvolaniebolopodanéžalobcomakooprávnenouosobou,vzákonomstanovenejlehote
na podanie odvolania a že spĺňa náležitosti odvolania, Krajský súd v Trenčíne ako odvolací
súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa §

389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani
na jeho zmenu (§ 388 CSP).

4. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5.Obligatórne(§380ods.2CSP)saodvolacísúdzaoberalprocesnýmivadamiuvedenýmiv§389ods.1
písm.a/CSP.Skúmalsplnenieprocesnýchpodmienokapostupsúduprvejinštancievtomsmere,čijeho
postupomneboloznemožnenéstranesporu,abyuskutočňovalajejpatriaceprávavtakejmiere,žedošlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho procesného postupu ako

nedostatku postupu súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred odvolacím súdom. Vada
konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate porušením základného práva
strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej
republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

6.Podľa§89ods.1vetaprvá CSP stranasamôžedaťvkonanízastupovaťzástupcom,ktoréhosizvolí.

7. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné plnomocenstvo buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky žalobcu vznesené v odvolaní. Z obsahu spisu mal
odvolací súd preukázané nasledovné. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.05.2019 sa
žalobca domáhal voči žalovanému T. O. zaplatenia sumy 200 Eur s prísl. titulom poskytnutého
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015.

K návrhu bola priložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015,
v ktorej bola ako spotrebiteľ uvedená fyzická osoba S. Q.. Okrem ďalších dokumentov bolo k návrhu
priloženéajplnomocenstvozodňa20.05.2019udelené žalobcom U..O.M.,advokátkena zastupovanie
v konaní žalobcu proti žalovanej S. Q. za účelom vymoženia pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX. Prípisom zo dňa 29.05.2019 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na predloženie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015 uzatvorenú so žalovaným, pretože k žalobe
bola pripojená zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 uzatvorená
s S. Q.. Táto výzva bola súdom prvej inštancie doručená advokátke U.. O. M., ako právnej zástupkyni
žalobcu. Následnesúdprvejinštancievovecirozhodolnapadnutýmrozsudkom,ktorýmžalobuzamietol,
nakoľko žalobca spotrebiteľskú úverovú zmluvu uzavretú so žalovaným, označeným v návrhu ako T. O.,

nepredložil. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že doposiaľ mu
nebola doručená výzva na odstránenie nedostatku návrhu a predloženie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uzavretej s T. O.. K odvolaniu žalobca priložil spotrebiteľskú zmluvu č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015, uzatvorenú so žalovaným T. O.. Skôr ako odvolací súd začal konať
vo veci odvolania žalobcu proti napadnutému rozsudku, vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutia

na postup v zmysle ust. § 373 a nasl. CSP z dôvodu, že v spise absentovalo plnomocenstvo žalobcu
udelené právnemu zástupcovi pre spor proti žalovanému T. O., ktoré nebolo obsiahnuté ani
v elektronickom spise. V spise je založené len plnomocenstvo žalobcu udelené na konanie voči S.
Q., ktorá ako strana sporu nie je označená. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 27.02.2020 vyzval U..
O. M. na doloženie plnomocenstva pre konanie vedené proti žalovanému T. O.. Dňa 06.03.2020 bolo

súdu prvej inštancie doručené plnomocenstvo zo dňa 20.05.2019, udelené pre zastupovanie žalobcu
advokátkou U.. O. M. v konaní pred súdom prvej inštancie vo veci žalobcu proti žalovanej S. Q., za
účelom vymoženia pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX. Dňa 10.03.2020 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutieo odvolaní žalobcu.

9. Z písomných listín obsiahnutých v spise súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že výzva

súdu prvej inštancie zo dňa 29.05.2019 (č.l. 21) na doloženie správnej spotrebiteľskej úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015 uzavretej s T. O., označeným ako žalovaným v žalobe, bola
nesprávne doručená U.. O. M., advokátke, pretože jej nebolo žalobcom udelené plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní proti žalovanému. Uvedené plnomocenstvo nebolo predložené ani v odvolacom
konaní. Námietka žalobcu uvedená v odvolaní o tom, že doposiaľ mu nebola doručená výzva na

odstránenie nedostatku návrhu je preto dôvodná. Odvolací súd zdôrazňuje, že konanie pred súdom
prvej inštancie prebehlo za absencie riadne udeleného plnomocenstva žalobcu pre advokátku, z ktorého
dôvodu konanie trpí procesnou vadou, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
proces a ktorý nedostatok nemohol odvolací súd napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Odvolací súd doplňuje, že v odvolacom konaní bola súdu predložená zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2015, uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným označeným v žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 24.05.2019. Ďalej odvolací súd
zdôrazňuje, že plnomocenstvo zo dňa 20.05.2019 (č.l. 67) udelené žalobcom advokátke U.. O. M.
doručené dodatočne súdu dňa 06.03.2020 nemá právne účinky na jej zastupovanie v tomto konaní,
pretože je udelené na zastupovanie

v konaní proti osobe, ktorá nie je stranou sporu.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 389
ods. 1 písm. a) a b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 391 ods. 1 CSP. V konaní pred súdom prvej inštancie v dôsledku absencie riadne udeleného

plnomocenstva neboli splnené procesné podmienky na konanie s advokátom vystupujúcim na strane
žalobcu. Týmto nesprávnym procesným postupom bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

12. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP.
Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvej inštancie,
tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni v konaní o novom
rozhodnutí vo veci. Súd prvej inštancie vo veci opätovne nariadi pojednávanie, na ktoré riadne predvolá

strany sporu a bude postupovať v zmysle procesných predpisov. Po vykonanom dokazovaní opätovne
právne posúdi vec, vo veci rozhodne, svoje rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo odôvodní
v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom v novom rozhodnutí bude dôsledne vychádzať zo skutočností
vyplývajúcich z obsahu spisu, predložených dôkazov a tvrdení strán sporu.

13. Odvolací súd v súlade s § 379 CSP zrušil aj závislý výrok o náhrade trov konania.

14. V súlade s § 396 ods.3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).