Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 7. apríla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L. , nar. XX.XX.XXXX v X. S., trvale bývajúci v obci B. XX, okr. X. S.,
t. č. na neznámom mieste,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec detí B. A., nar. XX.XX.XXXX a T. W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 27.04.2005 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške 20,71
EUR (624,00 SKK) na každé uvedené dieťa zvlášť počnúc dňom 01.05.2005 vždy mesačne vopred do
15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky detí W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, okr. Lučenec, prechodne bytom G. XXX,
okr. Rimavská Sobota, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil

v obci B. a inde a za obdobie od septembra 2015 do dnešného dňa W. A.
na výživnom dlhuje celkovú sumu 1.843,47 EUR, pričom počas obdobia neplatenia výživného nebol
vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v X. a z poslednej evidencie bol vyradený 06.09.2015 z dôvodu nespolupráce
s úradom,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v P. dňa 13.02.2020 podal obžalobu na C. L. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v konaní proti ušlému, nakoľko obžalovaný C. L. sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava, ale zdržiava sa na neznámom mieste a prípravné konanie sa z tohto dôvodu tiež
vykonalo v konaní proti ušlému. Z uvedeného dôvodu nebol obžalovaný vypočutý ani v prípravnom
konaní.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne W. A. z prípravného konania, ktorá
potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný
bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Lučenec v roku 2005 zaviazaný k plateniu výživného na
deti B. A. a T. W. A. vo výške 20,71 EUR na každé dieťa od 01.05.2005. Túto svoju vyživovaciu povinnosť
neplnil od septembra 2015 a emailom zo dňa 07.04.2020 súdu potvrdila, že obžalovaný jej dlžné výživné

doposiaľ neuhradil. Vo svojej výpovedi potvrdila, že obžalovaný sa o ich deti veľmi nezaujímal, nebol ich
navštíviť, ani pozrieť a nekupoval im darčeky.
Súd ďalej prečítal rodné listy detí, rozsudky Okresného súdu Lučenec, prehľad neplatenia výživného,
výučný list, vysvedčenie o záverečnej skúške, rozhodnutie úradu práce, potvrdenie o poberaní dávok v
hmotnej núdzi, potvrdenie úradu práce, výpis z Evidenčnej karty vodiča, výpis z Evidencie priestupkov,

príkaz na dodanie do výkonu trestu, odpisy registra trestov a posudok na obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní a to najmä z prečítanej výpovede svedkyne W. A., ako aj z listinných
dôkazov a to najmä z Rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 27.04.2005 bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný ako otec detí
B. A., nar. XX.XX.XXXX a T. W. A., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného

súdu Lučenec sp. zn. XXP/XXX/XXXX
zo dňa 27.04.2005 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške 20,71 EUR
(624,00 SKK) na každé uvedené dieťa zvlášť počnúc dňom 01.05.2005 vždy mesačne
vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky detí W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, okr. Lučenec, prechodne bytom G. XXX,

okr. Rimavská Sobota, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil
v obci B. a inde a za obdobie od septembra 2015 do dnešného dňa W. A.
na výživnom dlhuje celkovú sumu 1.843,47 EUR, pričom počas obdobia neplatenia výživného nebol
vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v X. a z poslednej evidencie bol vyradený 06.09.2015 z dôvodu nespolupráce s úradom.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestný, pričom v roku 2018 bol trikrát

súdne trestaný súdom AG München, naposledy 17.04.2018
a to pre krádež, pred tým 26.03.2018 pre neoprávnený vstup na súkromný majetok
a ešte pred tým 30.01.2018 tiež pre neoprávnený vstup na súkromný majetok.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob
jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného

roku nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin.
Pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest
odňatia slobody 1-5 rokov.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol za trestnú činnosť v roku 2018 trikrát odsúdený, ktoré
odsúdenia nepostačovali na jeho prevýchovu a nápravu, súd mu v tomto konaní uložil nepodmienečný
trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.
Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.