Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120200092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. G., X. XXX/X a osoby povinnej výživou (otca navrhovateľa) M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. H., R. XXX/XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné k navrhovateľovi z doterajšej
sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2020 vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred.

II. Dlh osoby povinnej platiť výživné na zameškanom výživnom za obdobie od 01.01.2020 do 29.02.2020

vo výške 100 eur sa osobe povinnej platiť výživné p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10 eur spolu
s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti m e n í rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 29.04.2016 č. k. 34P/3/2016-41.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa domáhal žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 02.01.2020, zvýšenia výživného
zo strany jeho otca zo sumy 100,- mesačne, určeného rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 29.04.2016 č.k. 34P/3/2016-41, na sumu 150,- eur mesačne, počínajúc dňom
01.01.2020. Náhradu trov konania nežiadal.

2.Navrhovateľ svoj žalobný návrh zdôvodnil zmenou pomerov na jeho strane od poslednej súdnej úpravy
v roku 2016, kedy bol študentom 1. ročníka gymnázia v Trenčíne a mal necelých 16 rokov. Tvrdil, že

je od 13.09.2019 študentkou 1. ročníka Matematicko-fyzikálnej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe, ČR.
Jeho náklady na štúdium sú vo výške asi 450,- eur mesačne. Za ubytovanie na študentskom internáte
na 3-izbovej izbe platí vo výške 120,- eur mesačne, za stravu od pondelka do štvrtka za obedy v školskej
jedálni platí asi 92,- eur mesačne( 1 obed stojí okolo 130,- Kč) a za zvyšné stravovanie platí asi 160,- eur
mesačne. Za drogériu, vitamíny, lieky a posilňovňu platí dokopy 30,- eur mesačne, za školské pomôcky
a cestovné do školy asi 10-20,- eur mesačne, za náklady na spoločenský život asi 40,- eur mesačne.
Domov z Prahy chodí asi raz za 2 mesiace. Náklady si financuje z našetrených peňazí, z ubytovacieho

štipendia asi 20,- eur mesačne, z prostriedkov na projekt KFNT asi 40,- eur mesačne a zo zárobku na
brigádach vo výške asi 80,- eur mesačne. Zvyšok mu hradí matka. V spoločnej domácnosti v R. G. býva
s matkou J. N., jej manželom N. N., sestrou U. N. a nevlastným bratom G. N.. Jeho matka pracuje na
dohodu a učí krúžok ruského jazyka, pretože ukončila vysokú školu odbor politológia a má štátnicu zruštiny. Jeho matka väčšie zdravotné problémy nemá. Manžel jeho matky je nezamestnaný, nepoberá
žiadne dávky a brigáduje ako murár na stavbách, pričom nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti.
Navrhovateľtvrdil,ževsúčasnostinemáväčšiezdravotnéproblémy,liekytrvaloneužíva,začiatkomroka

mal zdravotné problémy zo stresov. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval rodným listom, potvrdením o
návšteve školy, rozhodnutím o pridelení štipendia, ubytovacou zmluvou, cenníkom za ubytovanie.

3.Otec navrhovateľa- osoba povinná platiť výživné nesúhlasil so zvýšením výživného. Uviedol, že dňa
24.01.2020sipodalžalobnýnávrhnazrušeniesvojejvyživovacejpovinnostivočinavrhovateľovi,pretože

nevedel či študuje alebo sa zamestnal po ukončení strednej školy. Keď ho kontaktoval, povedal mu, že
on nie je jeho otcom. Skutočnosť, že navrhovateľ študuje na vysokej škole sa dozvedel až doručením
žalobného návrhu v tejto veci. Navrhovateľ si môže nájsť popri štúdiu aj brigádu alebo študovať aj
diaľkovo. Navrhovateľ namiesto toho, aby ho kontaktoval, podal na neho exekúciu. Po doručení výzvy
exekútora dlh na výživnom uhradil, avšak navrhovateľ mu spôsobil zbytočné trovy navyše vo výške
asi 90,- eur. otec navrhovateľa uviedol, že žije v domácnosti s manželkou Z. R. v rodinnom dome,

na ktorý majú hypotéku vo výške 481,18 eur mesačne, platia úhrady za energie, výživné na dcéru
U. 80,- eur mesačne, životné poistky. Jeho manželka bola dlhodobo práceneschopná od 26,08,2019
do 22.11.2019 a v januári 2020 na 3 týždne na liečení. Otec navrhovateľa svoje skutkové tvrdenia
preukazoval upovedomením o začatí exekúcie, potvrdeniami o úhrade dlžného výživného v banke,
správou o zárobku, zmluvou o hypotekárnom úvere, SMS od navrhovateľa. Náhradu trov konania

nežiadal.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozsudku tunajšieho spisu sp.
zn. 34P/3/2016, správ o zárobku, rodným listom, potvrdením o návšteve školy, rozhodnutím o
pridelení štipendia, ubytovacou zmluvou, cenníkom za ubytovanie, upovedomením o začatí exekúcie,

potvrdeniami o úhrade dlžného výživného v banke, zmluvou o hypotekárnom úvere, SMS od
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci :

5.Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2016 č.k. 34P/3/2016-41 sa otec navrhovateľa
zaviazal v rodičovskej dohode platiť výživné na v tom čase mal. M. - navrhovateľa vo výške 100,- eur

mesačne k rukám jeho matky s účinnosťou od 01.01.2016.
V čase tohto rozhodovania bolo manželstvo matky a otca navrhovateľky už rozvedené, navrhovateľ bol
študentom 1. ročníka gymnázia v Trenčíne, stravoval sa v školskej jedálni za 23,- eur za 1 obed, platil
cestovné 20,- eur mesačne. Matka navrhovateľa bola vydatá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť mala k mal.
G. N. nar. 24.03.2008 a k mal. U. N., 13 ročne, bola evidovaná na úrade práce a poberala iba dávky v

hmotnej núdzi na 3 deti spolu 70,56 eur mesačne, privyrábala si doučovaním ruského jazyka vo výške
asi 50,- eur mesačne. Manžel matky navrhovateľa zarábal asi 1.000,- až 1.500,- eur mesačne. Otec
navrhovateľa bol ženatý a mal 1 ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi s jeho manželstva s terajšou
manželkou. Jeho priemerný čistý príjem bol vo výške 827,- eur mesačne vrátane nadčasov. Manželka
otca navrhovateľa zarábala okolo 450,- až 500,- eur mesačne.

6.Podľa rodného listu navrhovateľa jeho otcom je M. R. - osoba povinná výživným a matkou je J. Y.,
t.č. vydatá N.. Podľa potvrdenia o návšteve školy je navrhovateľ študentom 1. ročníka Matematicko-
fyzikálnej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe, v ČR od 13.09.2019. Rozhodnutím tejto fakulty mu bol
priznaná študentský fakultný grant vo výške 8.000,- Kč na celý akademický rok. Zo zmluvy o ubytovaní

vyplynulo, že navrhovateľ sa ubytoval na študentskom internáte v Prahe za cenu 150,- Kč + 91,- Kč
mesačne.

7.V čase terajšieho rozhodovania súdu matka navrhovateľa uzavrela žila v novom manželstve, ktoré
uzavrela ešte pred poslednou úpravou výživného, nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, mala

mesačný príjem za obdobie 10,11/2019 vo výške 28,- eur v hrubom a v 12/2019 vo výške 21,- eur z
Dohody o pracovnej činnosti. K zmene pomerov na jej strane došlo tým, že v súčasnosti má nižší príjem
ako v čase poslednej.

8.V čase tohto rozhodovania otec navrhovateľa - osoba povinná výživným mala za posledných 12

mesiacov čistý mesačný príjem vrátane nadčasov 1.209,91 eur, ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.
Timey vo výške 80,- eur mesačne a l vyživovaciu povinnosť k dieťaťu z terajšieho manželstva, tak ako
aj v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom. K zmene pomerov na strane otca navrhovateľadošlo tým, že sa mu zvýšil čistý príjem z 820,82 eur vrátane nadčasov na príjem 1.209,91 eur vrátane
nadčasov. Príjem jeho manželky je takmer nezmenený.

9.Podľa § 157 CMP (Civilného mimosporového poriadku) rozsudok vo veciach výživného možno na
návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10.Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

11.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12.Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine (ods.1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. ( ods.2) Výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa.

13.Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje ( za účinnosti od 1.7.2018) suma
alebo úhrn sú
a) 210,20 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 146,64 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 95,96 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

14.Podľa citovaných ustanovení súd zvýšil výživné zo strany otca navrhovateľa zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.01.2020 z dôvodu, že došlo k zmene pomerov od poslednej
súdnej úpravy v roku 2016. Na strane dieťaťa - navrhovateľa došlo k zmene pomerov v tom, že je o 4 roky
starší, má vyššie výdavky na základné potreby, zvýšili sa jeho náklady spojené so zmenou typu školy a
to s štúdiom na vysokej škole, napriek tomu že si privyrába brigádami a dostáva finančný grant zo školy.

Na strane matky dieťaťa - došlo k zmene pomerov tým, že sa jej znížil čistý mesačný príjem. Na strane
otca navrhovateľa došlo k zmene pomerov tým, že sa mu zvýšil príjem, ale podľa jeho vyjadrenia iba tým,
že robil nadčasy. Počet vyživovacích povinností na strane každého z rodičov navrhovateľa sa nezmenil,
ani rodinný stav a príjem ich manželov/ky. Z uvedeného vyplýva, že k podstatnej zmene pomerov došlo
na strane navrhovateľa zmenou typu školy a to zo strednej školy na vysokú školu.

15.Vzhľadom na vyššie uvedenú podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorý sa snaží
určitým spôsobom si zabezpečiť minimálny príjem, bolo potrebné zvýšiť výživné zo strany jeho otca
vzhľadom na objektívne dané vyššie náklady, spojené so štúdium na vysokej škole mimo miesta trvalého
bydliska, či už v Bratislave, Prahe, Košiciach a pod. Súd považoval výživné zo strany otca navrhovateľa

vo výške 150,- eur mesačne za primerané vzhľadom na životné náklady navrhovateľa a zárobkové a
rodinnémožnostiotcanavrhovateľa.Zároveňajmatkanavrhovateľajepovinnáurčitousumou prispievať
na výživu navrhovateľa.

16.Podľa § 232 ods. 4 CSP (Civilného sporového poriadku) súd rozhodol o splácaní

splatného výživného za obdobie od 01.01.2020 do 29.02.2020, t.j. za obdobie 2
mesiacov vo výške rozdielu medzi priznaným výživným 150,- eur mesačne a doterajšieho výživného
100,- eur mesačne, t.j. sumy 50 eur x 2 mesiace = 100,- eur a to po 10,- eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok vzhľadom na majetkové pomery otca navrhovateľa.17.Podľa § 52 CMP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.