Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217218764.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO : 31 813 861, proti žalovanému: K. K.,
K.. XX.XX.XXXX, Y. X, K. O., W., R. W. Y., o zaplatenie 1.581,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.581,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne od 24.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 1.581,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.581,83 eur

od 24.02.2017 do zaplatenia a zaplatenie trov konania titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v dňoch 06.01.2017 do 24.01.2017 zdravotnú
starostlivosť, ošetrenie a hospitalizáciu na V. S. J. T. a T. v T. K. O., K. W. Q.. Žalovaný nepreukázal
žiaden poistný vzťah a nemal ani finančné prostriedky na úhradu ošetrenia, vznikla mu povinnosť uhradiť
žalobcovi náklady ošetrenia, čo vzal žalovaný na vedomie podpísaním vyhlásenia o uznaní dlhu. Za
poskytnutú službu ošetrenie a hospitalizácia bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu vo výške 1.581,83 eur, splatnú dňa 23.02.2017, ktorú si žalovaný dňa 24.01.2017 osobne prevzal.
Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry upomienkou I zo dňa
07.08.2017, ktorú si žalovaný prevzal dňa 11.08.2017. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu
zo dňa 06.10.2017. Žalovaný predžalobnú výzvu neprevzal.

3. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť,
preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 20.09.2019, pričom žaloba sa považuje za
doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 09.10.2019.

4. V súlade s § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 06.02.2020. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o
odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:6. Z uznania dlhu vyplýva, že žalovaný dňa 06.01.2017 uznal podľa ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka voči veriteľovi, ktorým je žalobca, dlh, ktorý vyčíslil žalobca za poskytnutie zdravotnej
starostlivostivovýškenákladovspojenýchsošetrením.Zároveňbolžalovanýoboznámenýsmožnosťou

súdneho vymáhania.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca dňa 24.01.2017 vystavil žalovanému faktúru na
sumu 1.581,83 eur s dátumom splatnosti 23.02.2017. Faktúra bola vystavená za služby hospitalizácie
a vyšetrenia.

8. Z upomienky zo dňa 07.08.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.581,83 eur. Žalovanému bola predmetná výzva doručená dňa 11.08.2017.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 06.10.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1.581,83 eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k

vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník"), občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové
vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto

občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

12. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

14.Podľaustanovenia§558Občianskehozákonníka,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom

vznikol záväzkový vzťah, ktorý spočíval v poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá nebola hradená z
prostriedkov zdravotného poistenia, nakoľko žalovaný je osoba u ktorej nebol zistený žiaden poistný
vzťah. Z dôvodu, že žalovaný nebol poistený, vznikli mu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti náklady,
ktoré má povinnosť uhradiť žalobcovi. Žalovaný bol pri poskytovaní ošetrenia/vyšetrenia uzrozumený
s tým, že za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, bude musieť zaplatiť náklady, ktoré žalobcovi vznikli.

Žalovaný podpísal uznanie dlhu, ktorým priznal, že voči žalobcovi má pohľadávku za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť. Na základe vzniku záväzkového vzťahu, žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovanému vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný
si bol vedomý vzniku svojho dlhu, nakoľko žalobca ho dvakrát vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobcapreukázaldoručenieupomienkyžalovanému.Žalobcazároveňpoučilžalovanéhoomožnostivymáhania
pohľadávky súdnou cestou. Vzhľadom na preukázané skutočnosti má žalovaný povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 1.581,83 eur.

19. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania, čím
vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.581,83 eur od
24.02.2017dozaplatenia,spoukazomna§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.