Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v právnej veci navrhovateľky: Y.W. O., A..

XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/X, H., zast. JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou so sídlom Šafárikova 20,
Rožňava a manžela: D. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/X, Rožňava, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je povinný prispievať na výživu navrhovateľky od 11.02.2019 do 17.05.2019 sumou 270,00
eur mesačne.

II. Dlžné výživné za obdobie od 11.02.2019 do 17.05.2019 v sume 862,26 eur je manžel povinný zaplatiť

navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľke priznáva voči manželovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Manžel je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky, JUDr. Lucii Bakošovej, advokátke so
sídlom Šafárikova 20, Rožňava, náhradu trov konania navrhovateľky titulom trov právneho zastúpenia

v sume 473,39 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2019 navrhovateľka podala návrh na určenie
manželského výživného, ktorým žiadala výživné od manžela vo výške 270,00 eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu z dôvodu, že s manželom už dlhšiu dobu žijú zle. Príčinou zlého spolužitia je to,
že manžel vo väčšom rozsahu sústavne požíva alkoholické nápoje a našiel si známosť, s ktorou žije asi
od júna 2018. S touto ženou utráca všetky peniaze. Manžel je pod vplyvom alkoholu agresívny, dopúšťa
sa slovných a fyzických útokov, a to proti navrhovateľke, ako aj iným osobám. Navrhovateľkin príjem
predstavuje dôchodok v sume 311,80 eur, žiaden iný príjem nemá. Náklady na bývanie pozostávajú

z nájmu vo výške 170,00 eur, inkasa (elektrina, plyn, voda) vo výške 55,19 eur, televízie vo výške
35,85 eur a liekov vo výške 30,00 eur mesačne. Navrhovateľka má závažné choroby, zo správania
manžela dostala dvakrát infarkt, má bypass, veľmi vysoký krvný tlak, tumor nadobličky, zelený zákal.
Navrhovateľke neostáva ani na najnutnejšie životné potreby - na stravu, odev, obuv, hygienické potreby.
Je nútená si požičiavať.

2. Manžel vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.03.2019 uviedol, že s podaným

návrhom nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný, a preto ho navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. Pri
rozhodovaní o manželskom výživnom nie je možné vychádzať len z príjmov manželov, ale je potrebné
zohľadniť aj iné skutočnosti, napr. výdavky manželov, fakt, že kto tieto a v akom rozsahu znáša,
čiže otázku prípadnej disproporcie v celkovej životnej úrovni manželov, ale aj súladnosť s dobrýmimravmi.Konanienavrhovateľky,ktorýmžiadapriznaťmanželskévýživné,jevrozporesdobrýmimravmi.
Navrhovateľka manželovi znemožňuje užívanie spoločného bytu, ako aj vstup doň. Je tomu tak i napriek
tomu, že manžel mal snahu znášať náklady spojené s užívaním bytu, kým bolo z čoho. Teraz už nemá

z čoho platiť, pretože bol nútený zaobstarať si nové bývanie, čo nie je zadarmo a musí znášať aj
výdavkyspojenésužívanímnovéhobývania.Nebyťpostupunavrhovateľky,tievýdavkybynebolivznikli.
Manžel uhrádza aj viaceré pôžičky, čiže spoločné dlhy, na ktoré mu navrhovateľka nijako neprispieva.
Spolu s navrhovateľkou boli sporovou stranou v spore v postavení žalobcov, v ktorom neuspeli a boli
zaviazaní nahradiť trovy konania. Keďže na to nemali financie, vybavili si úver, ktorý spláca len manžel

a navrhovateľka na úverové splátky neprispieva.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.08.2019 uviedla, že manžel
je pod vplyvom alkoholu agresívny, útočí voči navrhovateľke, aj voči jeho matke. V lete 2018 a v januári
alebo februári 2019 asi o pol druhej v noci k nim prišli policajti. Manžel navrhovateľku tiež napadol na
ulici. Podľa názoru navrhovateľky manžel za exekúciu o súdnych trovách od februára 2019 nič neuhradil.

Keďže od júna 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka nedala žiaden súhlas na to, aby
si manžel mohol vziať ďalšie pôžičky. Navrhovateľka o tom nemá žiadne vedomosti a nejde o žiadne
spoločné dlhy. Ak si manžel zobral pôžičky, ide len o jeho dlhy. Manžel sa navrhovateľke vysmieva,
že ona nemá na chlieb a on má aj na výlety a zájazdy do zahraničia, ktoré absolvuje so svojou novou
partnerkou.

4. Manžel vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.09.2019 uviedol, že jeho pravidelný
príjem predstavuje starobný dôchodok vo výške 456,70 eur a úrazová renta vo výške 399,80 eur. Keďže
ho navrhovateľka vylúčila z užívania ich spoločného bytu, bol nútený zabezpečiť si nové bývanie, za
ktoré uhrádza nájomné vo výške približne 250,00 eur mesačne. Napriek tomu, že v podstate ani nemôže

vstúpiť do ich spoločného bytu, sám uhrádza ďalšie výdavky v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou,
ako je daň z nehnuteľnosti. Ďalej platí mesačné poistné vo výške 75,00 eur, mobilný telefón 143,24 eur,
výdavky na lieky v sume okolo 30,00 eur a na cestovanie okolo 100,00 eur a za splátky úverov približne
250,00 eur. Po uhradení všetkých finančných záväzkov, do ktorých patria aj záväzky navrhovateľky,
manželovi nezostávajú žiadne peniaze, preto si myslí, že navrhovateľka pri iniciovaní tohto konania

zrejme postupovala účelovo a nesprávne, keďže vychádzala iba z manželovho preukázateľného príjmu.

5. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.10.2019 uviedla, že manžel
po nadviazaní mimomanželskej známosti opustil spoločnú domácnosť a manželka zostala bývať v
byte, kde sama uhrádza náklady na bývanie. Manžel sa vyhýba svojej povinnosti vyživovať vlastnú

manželku,pričomjehopríjmyznačneprevyšujúpríjmynavrhovateľky.Navyšejeväčšinovýmpodielovým
spoluvlastníkom rodinného domu v W., kde vymenil zámky a nepúšťa navrhovateľku do spoločného
domu. Z tohto dôvodu navrhovateľka nemala inú možnosť ako sa presťahovať do spoločného bytu v H.,
kde kedykoľvek manželovi umožní vstup. Manžel porušil svoje povinnosti vyplývajúce z manželského
zväzku, nakoľko si našiel o 20 rokov mladšiu partnerku a prestal si vážiť a rešpektovať svoju

manželku. Je nesporné, že príjem navrhovateľky tvorí len starobný dôchodok, trpí viacerými zdravotnými
ťažkosťami a teda objektívne sa nemôže zamestnať a zlepšiť si tak finančnú situáciu. Jej zdravotný stav
si vyžaduje zvýšené náklady na stravu a zakupovanie liekov. Pričom okrem nákladov na lieky, ktoré sa
mesačne zvýšia aj na 60,00 eur, pravidelne chodieva na lekárske prehliadky do Ľubochne, do Košíc, na
magnetickú rezonanciu do Rimavskej Soboty, čo sa odrazí na jej celkových nákladoch cca. 50,00 eur

mesačne. Manžel neprispieva žiadnym spôsobom na domácnosť, ani na výživu navrhovateľky, pričom
majetkové pomery manžela a jeho životná úroveň je oveľa vyššia.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2019 navrhovateľka uviedla, že nemá z čoho žiť a manžel odišiel
zo spoločnej domácnosti a našiel si známosť o 20 rokov mladšiu. Spolu s ňou utráca na všetko možné,
dokonca to navrhovateľke aj sám vykrikoval, že on si chodí na dovolenky a ona nemá z čoho žiť.
Navrhovateľka má kvôli správaniu manžela zdravotné problémy. Manžel za ňou chodil v noci do bytu,

vyzváňal, nadával jej. Navrhovateľka uhrádza aj náklady za dom v W., a to daň za nehnuteľnosť, ako aj
daň za psa. V dome v W. žije manželova matka, o ktorú sa manžel vôbec nestará. Dokonca tam rozbil
okno, ani na úhradu toho neprispel, musela to zaplatiť navrhovateľka. Navrhovateľka má v tomto dome
prístup iba na prízemie, kde žije jej svokra. Na poschodie prístup nemá, pretože manžel vymenil zámkya nechce ju tam pustiť. S manželom boli povinní uhradiť trovy v sume 1.095,00 eur, keďže prehrali súdny
spor so susedom. Nemali peniaze, a tak manžel išiel vybaviť pôžičku. Avšak nepožičal 1.095,00 eur
ale 1.200,00 eur, aby zvyšné peniaze mal na alkohol. Napriek tomu im prišla exekúcia, pretože meškali

so zaplatením.

8. Manžel na pojednávaní konanom dňa 07.10.2019 uviedol, že čo sa týka domu v W., ten síce nie je
celý jeho, ale vyplatil bratov po 25.000,00 Sk. Navrhovateľ v tom dome býva, stará sa oň, kosí dvor. Je
tam však aj druhý brat, ktorý pije a bije ich matku. Byt na U. v H. dostal navrhovateľ, bol len jeho, avšak

súhlasil s tým, aby išiel s manželkou na polovicu. Navrhovateľ má náklady na pôžičku, cestovné na
poistku. Jeho manželke posiela peniaze aj jej sestra, ktorá je v Y., každý mesiac aspoň 100,00 dolárov,
alebo aj viac. Taktiež jeho matka jej každý mesiac dáva peniaze. Navrhovateľ žije aj v H. X., kde má
náklady na nájomné. Navrhovateľka ho nechce pustiť do bytu, ani do garáže, aby si vzal svoje osobné
veci, vymenila zámky, zamkla garáž a nechce ho tam pustiť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že žije v H. X.
v dome u kamaráta, nájomné vo výške 250,00 eur platí kamarátovi. Platí dve poistky vo výške 75,00

eur, užíva lieky na tlak a na cukrovku a má výdavky na cestovanie okolo 100,00 eur, keďže žije aj v H.
X.. Žije tam preto, lebo v W. sa nedá vždy vydržať, je tam aj jeho brat, a preto striedavo žije v H. X. Y.
Q. W., tak ako doteraz žil striedavo v H. a v W.. Náklady na cestovné preukázať nevie. Príde pre neho
kamarát a odvezie ho autom, prípadne cestuje vlakom.

9. Podľa ust. § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd mal za preukázané, že k rozvodu manželstva medzi účastníkmi konania došlo rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 11Pc/1/2019-28 zo dňa 24.04.2019, právoplatným dňa 17.05.2019.

13. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že jediným príjmom navrhovateľky je starobný dôchodok
vo výške 311,80 eur mesačne, čo potvrdzuje rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018.

Navrhovateľka uhrádza zálohy na elektrinu, plyn a vodu mesačne v sume 55,19 eur, káblovú televíziu v
sume 35,85 eur. Z lekárskych správ (P.. M. P., P.. L. Y., Východoslovenský ústav srdcových a cievnych
chorôb, P.. F. L.) vyplýva, že navrhovateľka navštevuje početných špecialistov a užíva množstvo liekov -
valsacor, amlopin, betaloc, preventax, Atoris, nolpaza, preductal, detralex, kreon, sifor, xalacom, neurol.
Užívanie týchto liekov potvrdzujú aj pokladničné doklady predložené navrhovateľkou. Navrhovateľka

uhradila Mestu H. daň z nehnuteľností v sume 35,08 eur dňa 29.04.2019.

14. Príjem manžela pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 456,70 eur mesačne (rozhodnutie
sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018) a z úrazovej renty vo výške 399,80 eur mesačne (rozhodnutie
sociálnej poisťovne zo dňa 12.12.2018). Z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej medzi Y. C. ako

vlastníkom rodinného domu a D.T. O. Y. P. L.E. ako podnájomníkmi vyplýva, že zmluva bola uzavretá
na dobu určitú odo dňa 09.09.2018 do 22.12.2018, predmetom nájmu boli štyri miestnosti: izba,
kuchyňa, kúpeľňa a WC so zariadením, suma nájmu 130,00 eur a réžie 20,00 eur. Súd na tento
výdavok manžela neprihliadal, keďže zmluva bola platná v období, počas ktorého si navrhovateľka
neuplatňovala manželské výživné. Súčasťou tejto zmluvy bola aj preberacia zmluva k nájmu, z ktorej

vyplývajú vzniknuté škody: WC poškodené dvere (diera po kopanci) - 80,00 eur, záchodová misa -
upchatá vložkami, sklom a fľašou s uhorkami, maľba v každej miestnosti zničená od výkalov - 150,00 eur,
spotreba vody nad mieru - 40,00 eur nedoplatok, nedoplatok za plyn obdobie september až december
v sume 151,67 eur a nevyplatené 2 mesačné nájomné. Túto zmluvu síce súd neposudzoval akoodôvodnený výdavok manžela, ale vyplýva z nej zrejmé spolužitie manžela s inou osobou, ako aj jeho
nevhodné správanie tvrdené navrhovateľkou v tomto konaní. Povinnosťou manželov je aj žiť spolu a
byť si verní. Za porušenie týchto povinností síce nie je možné manželov trestať, avšak toto konanie

manžela je v rozpore s dobrými mravmi, a to že si našiel mimomanželskú známosť ho nezbavuje
povinnosti starať s o svoju manželku a prispievať na jej výživu. Manžel predložil tunajšiemu súdu prehľad
transakciínajehoúčtezaobdobieod01.07.2019do31.07.2019.Súdupozornilmanžela,žejetoprehľad
jeho mesačných výdavkov za obdobie, ktoré nie je predmetom tohto konania, keďže navrhovateľka
žiadala určiť manželské výživné od 11.02.2019 do 17.05.2019, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok

o rozvode manželstva. Napriek uvedenému z toho prehľadu vyplýva, že manžel uhrádza splátku
pohľadávky z úveru v sume 22,73 eur a 8,00 eur. Súd však nemal preukázané o aký úver ide, ani
kedy bola uzavretá zmluva, a teda kedy tento úver vznikol. Poistná zmluva, predmetom ktorej je
pohrebné poistenie s mesačnou splátkou 20,80 eur bola uzavretá dňa 18.04.2019, teda v čase kedy
manželia nežili v spoločnej domácnosti, a kedy už prebiehalo konanie o rozvod manželstva, ako aj toto
konanie o určenie výživného pre manželku. V tejto poistnej zmluve je uvedená ako oprávnená osoba

navrhovateľka. Vzhľadom na prebiehajúce konania, ako aj na vyjadrenia účastníkov a s prihliadnutím
na ich vzájomné vzťahy v tomto období, je nanajvýš zvláštne, že manžel uzavrel takúto zmluvu, kde
oprávnenou osobou je jeho manželka, s ktorou je v rozvodovom konaní, a ktorej odmieta prispievať
na výživné. Súd tento výdavok manžela považuje za umelo vytvorený a neopodstatnený. Ďalšie dve
splátky v rovnakej výške po 22,50 eur v prospech Allianz - slovenská poisťovňa, a.s., z ktorých vyplýva,

že pri jednej z týchto splátok je uvedená správa pre príjemcu O.G.E. Y. a v druhej O. D.. Manžel
znova nepredložil zmluvu, ktorá by preukazovala uzavretie poistenia. Vzhľadom na predchádzajúcu
poistnúzmluvu,ktorejpredmetombolopohrebnépoistenie,súdnemázapreukázané,kedytietovýdavky
vznikli a či nie sú zo strany manžela len účelové. Splátka v sume 102,22 eur ako vyplýva zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 25.04.2019 prvá splátka je splatná až dňa 17.06.2019, teda až v čase, kedy

už účastníci konania neboli manželmi. Splátka v sume 89,48 eur, ako vyplýva zo zmluvy uzavretej dňa
25.02.2019, prvá splátka je splatná dňa 17.04.2019. Manžel predložil žiadosť o spotrebiteľský úver vo
výške 500,00 eur od F.E. W., avšak zmluvu o úvere súdu nepredložil, teda nebolo preukázané, či táto
žiadosť o poskytnutie úveru bola schválená, ani v akej výške úver spláca. Zároveň v tejto žiadosti zo
dňa 18.01.2019 manžel uvádza, že nemá žiadne mesačné splátky z iných úverov a pôžičiek. Ďalej súd

neprihliadal na uhradenú sumu poistného za rodinný dom v W. vo výške 101,00 eur, keďže sa jedná o
poistné obdobie od 22.09.2019 do 21.09.2020. Manžel uhradil P. H. poplatok za komunálny odpad vo
výške 51,10 eur dňa 19.08.2019. Súd prihliadol na splátku úveru v sume 46,04 eur v prospech X. X.,
Y..X.., ako vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2018, úhrada v prospech Slovak
Telekom, a.s. vo výške 143,24 eur, splátku vo výške 53,54 eur mesačne (zmluva o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 10.08.2018). Manžel na preukázanie svojho zdravotného stavu predložil lekárske správy z rokov
2010a2013.Tietolekárskesprávysútakstaré,žesúdsinevedelvytvoriťobjektívnyobrazozdravotnom
stave manžela. Zároveň predložil pokladničný doklad o kúpe lieku egiramlon dňa 18.10.2019 v sume
4,52 eur. Súd však nemá preukázané, či manžel skutočne tieto lieky pravidelne užíva, keďže ako bolo
vyššie uvedené, lekárske správy sú z rokov 2010 a 2013.

15. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu
existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Manželia majú mať v
manželskom zväzku rovnakú životnú úroveň. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň vyplýva z princípu
solidarity a rovnakého postavenia v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku.

V zásade nie je podstatné, či manželia spolu žijú alebo nie. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka
odkázanosti. Prostredníctvom tejto vyživovacej povinnosti sa tak okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje i naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je opodstatnený a
odôvodnený. V tomto prípade nejde len o dorovnanie rovnakej životnej úrovne medzi manželmi, ale
doslova o odkázanosť manželky na manžela. Jediným príjmom navrhovateľky je jej starobný dôchodok.
Navrhovateľka je v takom zdravotnom stave, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach, aby sa
zamestnala a takto si svoj príjem zvýšila. Na druhej strane, manžel opustil spoločnú domácnosť a všetky

výdavky ponechal na manželku. Zároveň je súd toho názoru, že manžel umelo navyšuje svoje výdavky
neustálym uzatváraním úverov z dôvodu, aby sa vyhol plateniu manželského výživného. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že manžel neuhrádza žiadne výdavky spojené s nájmom, platením elektriny,
plynu či vody. Tak v H., ako aj v W.. Na jednej strane tvrdí, že sa stará o celú nehnuteľnosť, kúpil kosačku,kosí dvor, na druhej strane nepredložil žiaden doklad o tom, že by v súvislosti s touto nehnuteľnosťou
mal nejaké výdavky. Na otázku súdu prečo žije striedavo v H. X. Y. W., manžel uviedol, že aj predtým
žil striedavo v H. Y. Q. W.. Keďže manžel je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v

podiele 6/10 a v podiele 4/10 spolu so svojou manželkou, súd nepovažoval za opodstatnený výdavok na
nájom v sume 250,00 eur v H. X., ani s tým spojené náklady na cestovné, ktoré manžel ani nepreukázal.
Pri príjme manžela, ktorý je mesačne vo výške 856,50 eur a pri jeho minimálnych opodstatnených
výdavkoch je súd toho názoru, že na dorovnanie rovnakej životnej úrovne medzi manželmi, je manžel
povinný prispievať navrhovateľke mesačne sumou 270,00 eur od 11.02.2019 do právoplatnosti rozsudku

o rozvode, t.j. do 17.05.2019, čo predstavuje sumu vo výške 862,26 eur (3 x 270,00 eur plus 6 dní za
máj čo predstavuje sumu 6 x 8,71 eur).

17. Podľa ust. § 55 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. Vzhľadom k tomu, že konanie prebiehalo z dôvodu, že manžel opustil spoločnú domácnosť, o
navrhovateľku sa prestal zaujímať, prestal sa o ňu starať, pomáhať jej napriek tomu, že poznal jej
zdravotný stav, nechcel sa mimosúdne dohodnúť na platení výživného pre manželku a rovnako aj počas
konania túto možnosť odmietal a tvrdil, že návrh navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi a taktiež
preto, že navrhovateľka je finančne odkázaná na manžela, súd je toho názoru, že sú tu dané okolnosti,

pre ktoré je spravodlivé priznať navrhovateľke náhradu trov konania.

19. Podľa ust. § 251 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 232 ods. 2, 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Tunajší súd s prihliadnutím na vyššie zistený skutočný a právny stav priznal navrhovateľke náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Navrhovateľke vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a)
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“) suma 75,38 eura.
Navrhovateľka má právo na náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume 473,39 eura, ktoré
pozostávajú z 5 úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky, 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej -
podanie doručené súdu dňa 07.10.2019 a 28.10.2019 podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky, účasť na
pojednávaní dňa 07.10.2019 a 07.11.2019 podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky a účasť na pojednávaní
dňa 21.11.2019 podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky. Za každý úkon právnej služby patrí náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné v súlade s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky v sume 5 x 9,80

eura za rok 2019.

23.Vyčíslenúsumunáhradytrovkonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavsume473,39eurajemanžel
povinnývsúladeust.§263ods.1CSPzaplatiťprávnejzástupkyninavrhovateľky,JUDr.LuciiBakošovej,
advokátke so sídlom Šafárikova 20, Rožňava.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovejznačky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.