Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010312.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 17. februára

2017 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
Y. H. K. A. Y. F., nar. XX. X. XXXX O. L., trvale bytom
M. XXX/XX, T., okres Y. W.,
výsluhový dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky služobne zaradený vo funkcii
referent Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ, Liptovský Mikuláš počas vykonávania kontroly
vodičov motorových vozidiel

1./ dňa 7. 7. 2013 v čase asi o 13.53 hod. v obci Liptovské Matiašovce po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. 5T64813, ktorého majiteľkou je T. V., nar. XX. X. XXXX, bytom B. Č..
XXX, T.. J. - W., Č. L., a ktoré v tom čase viedol vodič L. V., nar. X. X. XXXX, bytom B. Č.. XXX,
okr. J. - W., Č. L., ktorý jazdil rýchlosťou 59 km/h a tomuto uložil blokovú pokutu vo výške 40,- Eur,
pričom mu odovzdal ústrižky pokutových blokov, no vyriešenie priestupku nezaevidoval v zázname o
CLR (cestný laserový rýchlomer), hoci v hliadkovej knihe vykázal uloženie pokuty 20,- Eur, no uloženie
pokuty nevykázal v karte vodiča L.. V. a zvyšných 20,- Eur si ponechal,

2./ dňa 10. 7. 2013 v čase asi o 16.07 hod. v obci Liptovské Matiašovce po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. FORD Mondeo, ev. č. GKW1F66, ktorého majiteľmi sú G. L. G., nar. X. X. XXXX F. F.
F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom N., U.. D. XX/XX, B. a ktoré v tom čase viedol G. L. G., ktorý jazdil
rýchlosťou 76 km/h, pričom mu odovzdal 2 ústrižky pokutových blokov diel B série A č. 365561 a série
A č. 365562, každý v nominálnej hodnote 50,- Eur, no vyriešenie priestupku nezaevidoval v zázname

o CLR, v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v karte vodiča na meno G.. L.. G. a takto
získané finančné prostriedky vo výške 100,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu,

3./ dňa 16. 7. 2013 v čase asi o 10.28 hod. v obci Liptovské Matiašovce po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. ŠKODA Octavia, ev. č. EPA5N50, ktorého majiteľom je N. F. M., nar. XX. X. XXXX, bytom B.,
U.. L. XX, B., a ktoré v tom čase viedol N. F. M., ktorý jazdil rýchlosťou 59 km/h a tomuto uložil blokovú

pokutu vo výške 20,- Eur , pričom mu odovzdal ústrižok pokutového bloku, no vyriešenie priestupku
nezaevidoval v zázname o CLR, v hliadkovej knihe nevykázal uloženie pokuty 20,- Eur a nevykázaluloženie pokuty v karte vodiča na meno N.. F.. M. a takto získané finančné prostriedky vo výške 20,-
Eur si ponechal pre vlastnú potrebu,

4./ dňa 31. 7. 2013 v čase asi o 10.08 hod. v obci Liptovské Matiašovce po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. TOYOTA Avensis, ev. č. KTA0321A, ktorého majiteľom je X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XXX, B., a ktoré v tom čase viedol X. E., ktorý jazdil rýchlosťou 78 km/h, pričom mu odovzdal 2 ústrižky
pokutových blokov v nominálnej hodnote po 50,- Eur, no vyriešenie priestupku nezaevidoval v zázname

o CLR, ani v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v karte vodiča na meno X. E. a takto
získané finančné prostriedky vo výške 100,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu,

5./ dňa 5. 8. 2013 v čase asi o 09.44 hod. v obci Podtureň - Roveň po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. FORD Mondeo, ev. č. WGR3Y01, ktorého majiteľom je B. Z., nar. X. X. XXXX, bytom N.

XX, B., ktoré v tom čase viedol B. Z., ktorý jazdil rýchlosťou 61 km/h a tomuto uložil blokovú pokutu
vo výške najmenej 90,- Eur, pričom mu odovzdal ústrižky pokutových blokov, no vyriešenie priestupku
nezaevidoval v zázname o CLR, ani v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v karte vodiča
na meno B.F. Z. a takto získané finančné prostriedky vo výške najmenej 90,- Eur si ponechal pre vlastnú
potrebu,

6./ dňa 20. 8. 2013 v čase asi o 11.50 hod. v obci Demänová po tom, čo zistil prekročenie povolenej
rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové vozidlo zn.
TOYOTA Corolla, ev. č. LER448, ktorého majiteľom je M. N.-S. N.., XXXX Z. XXker., K. F. U. X.Z., W., a
ktoré v tom čase viedol M. M., nar. XX. X. XXXX, ktorý jazdil rýchlosťou 57 km/h a tomuto uložil blokovú

pokutu vo výške 20,- Eur, pričom mu odovzdal ústrižky pokutových blokov, no vyriešenie priestupku
nezaevidoval v zázname o CLR, ani v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v karte vodiča
na meno M.I. M. a takto získané finančné prostriedky vo výške 20,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu,
7./ dňa 20. 8. 2013 v čase o 11.56 hod. v obci Demänová po tom, čo zistil prekročenie povolenej rýchlosti
jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové vozidlo zn. OPEL

Astra, ev. č. MGJ412, ktorého majiteľkou je M. W. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXXX O., F. S. U..
X/A, W. a ktoré v tom čase viedol Y. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorý jazdil rýchlosťou 68 km/h a tomuto
uložil blokovú pokutu vo výške 50,- Eur, pričom mu odovzdal ústrižky pokutových blokov, no vyriešenie
priestupku nezaevidoval v zázname o CLR, ani v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v
karte vodiča na meno Y.Ó. M. a takto získané finančné prostriedky vo výške 50,- Eur si ponechal pre

vlastnú potrebu,

8./ dňa 24. 8. 2013 v čase asi o 10.16 hod. v obci Liptovské Matiašovce po tom, čo zistil prekročenie
povolenej rýchlosti jazdy v obci na mieste, kde je povolená rýchlosť jazdy 50 km/h, zastavil motorové
vozidlo zn. VW Sharan, ev. č. KLI28021, ktorého majiteľom je G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Ś. X, B. a

ktoré v tom čase viedol G. B., ktorý jazdil rýchlosťou 58 km/h a tomuto uložil blokovú pokutu vo výške 20,-
Eur, pričom mu odovzdal 2 ústrižky pokutových blokov diel B série F č. 0056468 a série F č. 0056469
nominálnej hodnoty 10,- Eur, vystavené na meno inej osoby, vyriešenie priestupku nezaevidoval v
zázname o CLR, ani v hliadkovej knihe a nevykázal uloženie pokuty ani v karte vodiča na meno G. B. a
takto získané finančné prostriedky vo výške 20,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu,

pričom vyššie uvedené pokuty ani v jednom prípade bezodkladne nezapísal do evidencie vodičov, čím
konal v rozpore s ustanovením čl. 32 ods. 8 Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 14/2011 o
vykonávanídohľadunadbezpečnosťouaplynulosťoucestnejpremávky,konaníodopravnýchnehodách
a dopravno-inžinierskej činnosti a finančnú hotovosť z uložených pokút, resp. jej časť si ponechal pre

vlastnú potrebu, a to najmenej v celkovej výške 420,- Eur a tým porušil povinnosti policajta podľa §
48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnejslužby,Zboru väzenskejajustičnejstrážeaŽelezničnejpolícievzneníneskoršíchpredpisov
a § 8 ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,

t e d aako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená

osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.