Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118201709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: A. Y., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom v V., R. X, zastúpenej občianskym združením ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie
na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, IČO: 51255022, so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Pod Hájom 1367/169-44, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , ž e Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007 uzatvorená medzi

stranami sporu j e n e p l a t n á .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.250,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 23.6.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania z a m i e t a .

IV. Žalobkyni p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 12.2.2018 domáhala voči žalovanému: 1) určenia, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007
uzavretej medzi stranami sporu je neplatná a 2) zaplatenia sumy 6.220,24 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 8.2.2018 do zaplatenia.

2. Nárok skutkovo a právne v žalobe odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným dňa 7.5.2007 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8000068489, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal jej poskytnúť spotrebiteľský

úver vo výške 50.004,- Sk (1.659,83 EUR), ktorý sa zaviazala splatiť v 36 splátkach pri mesačnej výške
splátky úveru 2.778,- Sk (92,21 EUR) a výške RPMN 63,40 %. Niet pochybností o tom, že predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a keďže žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, na tento záväzkovo-
právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má charakter vopred pripravenej typovej formulárovej zmluvy, ktorá bola
žalovaným vopred pripravená, a ktorej obsah žalobkyňa nemohla ovplyvniť. Na zmluvu sa vzťahujú
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzavretia zmluvy

(7.5.2007). V bode 7. zmluvy je obsiahnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka tým spôsobom, že je v nej uvedené, že „podpisom Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvára dlžník a veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Pohľadávka je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 Zmluvyo revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami s príslušenstvom.“ Z uvedeného vyplýva,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy je včlenená do textu zmluvy, teda nie je vyhotovená na osobitnej listine
a neobsahuje tiež žiadnu špecifikáciu pohľadávky. Žalovaný v zastúpení spoločnosťou ANACO, s.r.o.

splnomocnenej na vymáhanie pohľadávok žalovaného na základe plnej moci zaslal zamestnávateľovi
žalobkyne Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe čoho zamestnávateľ žalobkyne začal
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne od februára 2016 a za obdobie do októbra 2017 jej zrazil zo
mzdy v prospech žalovaného sumu 5.908,16 EUR. V decembri 2017 žalobkyni bola vykonaná zrážka
zo mzdy za 11/2017 vo výške 539,14 EUR. Spolu tak bolo žalovanému cez zrážky zo mzdy zaplatené

6.447,30 EUR. Okrem toho pred začatím vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyňa zaplatila žalovanému
sumu 1.290,98 EUR na základe trvalého príkazu a dňa 29.1.2008 vkladom na účet sumu 2.778,- Sk
(92 EUR). Spolu tak zaplatila žalovanému za poskytnutý úver čiastku 7.830,28 EUR. Mala za to, že
zmluva obsahuje nesprávne vypočítanú RPMN, nakoľko žalovaný nezahrnul do RPMN poplatok za
uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500,- Sk, ktorý žalobkyni bol stiahnutý z poskytnutej sumy napriek tomu,
že v zmysle článku 6 zmluvy bol schválený poplatok za uzatvorenie zmluvy o výške 0,- Sk, teda v

skutočnosti žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 48.504,- Sk, teda 1.610,04 EUR. Z uvedeného
vyplýva, že nedošlo k platnej dohode o výške RPMN. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak RPMN v zmluve o úvere absentuje, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto má žalovaný nárok na vrátenie iba tých finančných
prostriedkov, ktoré žalobkyni poskytol, teda istiny. Nakoľko žalobkyňa žalovanému zaplatila viac ako je

istina, vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 6.220,24 EUR, ktoré žiada vydať. Mala tiež za to, že
výška RPMN 71,31 % je v rozpore s dobrými mravmi, pretože podľa štatistických údajov poskytnutých
Ministerstvom financií za 1. štvrťrok 2018 priemerná RPMN bola na úrovni 18,60 %. Keďže výška RPMN
je v rozpore s dobrými mravmi a súčasne RPMN nebola správne vypočítaná v neprospech spotrebiteľa,
je možné predmetnú zmluvu považovať za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa

podaním zo dňa 20.11.2017 obrátila na súd s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala toho, aby do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, pričom vec bola vedená pod sp. zn. 22Csp/220/2017,
v ktorom konaní súd uznesením zo dňa 19.12.2017 nariadil neodkladné opatrenie v súvislosti s
Dohodou o zrážkach zo mzdy obsiahnutou v predmetnej zmluve a súčasne uložil žalobkyni do 30 dní

od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu proti žalovanému o
neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Mala za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ako štandardná
formulárová dohoda viažuca sa k revolvingovému úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
poskytnutie úveru bolo podmienené podpísaním Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola včlenená do
zmluvy. Súčasne dohoda o zrážkach je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že žaloba v časti určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy je neprípustná podľa § 137 písm. c) CSP a tiež podľa písm. d) tohto zákonného ustanovenia.
Uviedol, že údaj o RPMN je určený podľa schváleného úveru a podľa zákona, pričom nejde o údaj, ktorý

si strany dohodujú a právna úprava spôsobu jeho určenia výpočtu vylučuje, aby sa vôbec dojednával
s poukazom napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.6.2016 sp. zn. 5Co/839/2016.
Mal za to, že údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver na základe údajov úveru, ktoré
boli smerodajné pre jeho výpočet a pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru známy
nie je, ten sa stane určiteľným až pri schválení úveru a z toho dôvodu sa údaj RPMN môže odchyľovať,

čo však nie je zmenou návrhu; napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy
má byť úver vyplatený. Tiež poprel tvrdenie žalobkyne o tom, že by výška RPMN mala byť v rozpore
s dobrými mravmi s poukazom na ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že uvedené
ustanovenie je svojou povahou a obsahom lex specialis, keďže ustanovenia Obchodného zákonníka sa
použijú v rozsahu, v akom nejaká otázka nie je (pre účely spotrebiteľských právnych vzťahov) upravená

osobitne v Občianskom zákonníku. Žiadny zákonný predpis účinný v čase uzavretia zmluvy explicitne
neustanovoval, že by výška úrokov/odplaty mala byť porovnávaná s výškou odplaty podľa peňažných
ústavou. Zákonom v prípade úpravy maximálnej výšky odplaty bolo v rozhodnom čase ustanovenie,
ktoré upravovalo maximálnu výšku odplaty. Pokiaľ by uvedená hodnota určená na jeho základe bola
prekročená, potom by podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka nešlo o neplatný právny úkon a dlžník

z tejto zmluvy by nebol povinný platiť výlučne úrok v rozsahu prevyšujúcom najvyššiu prípustnú hodnotu.
Žalobca sa síce odvoláva na priemernú hodnotu RPMN za 1. štvrťrok 2008, no opomína, že uvedené
údaje ako regulácia platili až od 1.7.2008. Príslušná hodnota priemernej RPMN by bola 35,36 %, či
dvojnásobok 70,72 %. Odkaz na hodnotu 18,76 % ako uvádza žalobca je vecne nesprávnym. Váženýpriemer hodnôt RPMN bol 28,13 %, čiže RPMN mohla byť až do štvornásobku, teda hodnoty 112,52 %.
V ďalšom poukázal na argumentáciu, podľa ktorej nepovažuje dohodnutú Dohodu o zrážkach zo mzdy
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem toho namietol tiež podanie žaloby neoprávnenou osobou,

keď podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR sú pre subjekt s
názvom ZASTAVME ÚŽERU občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa
evidované tieto činnosti: iné povolanie, a teda predmetom činnosti uvedeného subjektu nie je činnosť
oprávňujúca zastupovať žalobcu v konaní.

4. Zástupca žalobkyne písomným podaním z 3.5.2018, došlým súdu dňa 7.5.2018, okrem iného
zmenil žalobu - rozšíril ju v časti požadovaného peňažného plnenia na sumu 7.910,28 EUR titulom
bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 8.2.2018 do zaplatenia.

5. Zástupca žalobkyne podaním došlým súdu dňa 24.9.2018 zmenil žalobu tak, že požadoval určiť
neplatnosť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2017 uzatvorenej medzi stranami

sporu a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6.250,45 EUR titulom bezdôvodného obohatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.2.2018 do zaplatenia, a v prípade ak súd neurčí, že
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2017 uzatvorená medzi stranami sporu je
neplatná, požadovala určiť, že žalovaný nemá právo vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000068489

zo dňa 7.5.2017, a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.250,45 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.2.2018 do zaplatenia. Zmenu návrhu
odôvodnil tým, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo vykonávať
zrážky z jej mzdy na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a keďže zákon pre vykonávanie
zrážok zo mzdy na základe tejto dohody nevyžaduje autoritatívne rozhodnutie súdu, žalobkyňa nemá

inú možnosť, ako namietať vykonávanie zrážok z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Bez
rozhodnutia súdu o požadovanom určení nebráni žalovanému nič, aby požadoval od zamestnávateľa
žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy. Naďalej zotrval na posúdení dohody o zrážkach zo mzdy ako
neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá bola uzatvorená v rozpore s požiadavkami na platný právny
úkon. Naďalej zotrval na svojej argumentácii tiež o neplatnosti samotnej Zmluvy o revolvingovom úvere

s poukazom na príslušnú právnu úpravu a tiež na tvrdenie o tom, že výška RPMN je v rozpore s
dobrými mravmi. Požadovanú zmenu žaloby odôvodnil podľa ust. § 137 písm. c) CSP, § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, § 39
Občianskehozákonníka,§§43aaž44Občianskehozákonníkastým,žepokiaľideopožadovanúčiastku
uplatnenú titulom bezdôvodného obohatenia, táto predstavuje rozdiel medzi skutočne realizovanými

platbami na predmetný úver zo strany žalobkyne a reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami zo
strany žalovaného. Súčasťou predmetného podania je tiež uvedenie, že žalobkyňa netrvá na upravenom
návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vyjadrenom v podaní z 3.5.2018 vo výške 7.910,28 EUR.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.12.2018 súd: 1) zmenu žaloby vyjadrenú v písomnom podaní

zo dňa 3.5.2018 nepripustil a 2) pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Určuje, že Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.250,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
10.2.2018 do zaplatenia. V prípade, ak súd neurčí, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000068489
zo dňa 7.5.2007 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, súd určuje, že žalovaný nemá

právo vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá
v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007 a že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 6.250,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.2.2018
do zaplatenia.“ Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2019.

7. Zástupca žalobkyne vo svojich písomných podaniach k namietanému, že žalobu podalo občianske
združenie ako neoprávnený subjekt, argumentoval, že žalobkyňa ako spotrebiteľka využila zákonnú
možnosť danú ust. § 89 ods. 1 a § 291 ods. CSP a nechala sa v predmetnom konaní zastupovať
občianskym združením zriadeným na ochranu spotrebiteľa, ktoré bolo riadne zaregistrované, pričom
uvedené doložil listinnými dokladmi: Zápisnica z ustanovujúcej členskej schôdze konanej dňa 4.1.2018,

Stanovy združenia, Oznámenie o pridelení identifikačného čísla z 19.1.2017.

8. Z listinného dokladu - Stanovy občianskeho združenia ZASTAVME ÚŽERU- Občianske združenie
na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa (č. l. 80 spisu) vyplýva, že v zmysle čl. II. ods.1., ods. 2 Stanov je cieľom občianskeho združenia ochrana práv občana a finančného spotrebiteľa
-klienta poskytovateľov finančných služieb (bánk, nebankových subjektov) poskytovaním právneho
poradenstva, individuálnych odborných konzultácií, školení, výchovných a propagačných akcií so

zameraním na úžeru ako nežiaduceho spoločenského javu a obranu proti nej, riešenie právnych sporov
medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi- spisovanie právnych podaní, zastupovanie pred súdmi.

9. Z listinného dokladu - Oznámenie o pridelení identifikačného čísla (č. l. 83 spisu) vyplýva, že
občianskemu združeniu ZASTAVME ÚŽERU- Občianske združenie na právnu ochranu občana a

finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom bolo Štatistickým
úradom SR pridelené identifikačné číslo 51255022 (oznámené listom MV SR zo dňa 19.12.2017).

10. Z listinného dokladu - Zápisnica z ustanovujúcej členskej schôdze konanej dňa 4.1.2018 (č. l. 77
spisu) vyplýva, že občianske združenie zvolilo orgány združenia; za predsedu združenia zvolilo p. Mgr.
Ing. Edit Gostanian.

11. Z listinného dokladu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8000068489 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že v bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte)
je uvedený text:
„Dlžník žiada spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich

podmienok: Požadovaná výška úveru (v Sk; predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a
poplatku za uzatvorenie zmluvy): 100.008,- , Splatnosť úveru (počet/splatnosť): 36/24, Poskytnutá
čiastka (v Sk): 50.004,- , Mesačná splátka vrátane úroku ( v Sk ): 2.778,- , RPMN za úver (v Sk): 71,31 ,
Poplatok za uzatvorenie zmluvy (v Sk): 1.500,- “.

12. Z listinného dokladu- Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8000068489 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že v bode 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevyplňujte)
je uvedený text:
„Schválená výška úveru (v Sk; predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za
uzatvorenie zmluvy): 100.008,- , Splatnosť úveru (počet/splatnosť): 36/24, Poskytnutá čiastka (v Sk):

50.004,- , Mesačná splátka vrátane úroku (v Sk): 2.778,- , RPMN za úver (v Sk): 63,40 , Poplatok za
uzatvorenie zmluvy (v Sk): 0 “.

13. Z listinného dokladu- Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8000068489 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že bod 7. Zmluvy obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy.

14. Z listinného dokladu- Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8000068489 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že žalobkyňa listinu podpísala 3.5.2007 a žalovaný dňa 7.5.2007.

15. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uskutočnenej na pojednávaní konanom dňa 7.12.2018 uviedla, že v

súvislosti s poskytnutými peňažnými prostriedkami ju prišla domov navštíviť obchodná zástupkyňa, ktorá
jej navrhla spoločnosť PROFIREAL a ktorá za ňu vyplnila v zmluve údaje o dlžníkovi a údaje bodu 5.,
následne sa podpísala na konci zmluvy dňa 3.5.2007, pričom bod 6. Zmluvy zostal nevyplnený. Niekedy
na druhý alebo tretí deň na to jej bolo telefonicky oznámené, že jej žiadosť bola schválená a že peniaze
jej pošlú na účet s tým, že si musí dať trvalý príkaz na zrážky zo mzdy, čo aj urobila. Až potom jej poštou

prišla celá vyplnená zmluva (v podobe listiny ako je založená na č. l. 41 spisu), na základe čoho sa
dozvedela, aké údaje boli do zmluvy vyplnené zo strany veriteľa.

16. Podaním došlým súdu dňa 11.1.2019 zástupca žalobkyne zaslal listinné dôkazy preukazujúce v akej
konkrétnej výške žalobkyňa do dnešného dňa zaplatila na predmetnom úvere so záverom, že ide o

konečnú čiastku 6.250,45 EUR, ktorú požaduje na vydanie titulom bezdôvodného obohatenia (5.908,16
EUR+539,14EUR+92,-EUR+1.290,98EUR+60,-EUR+20,-EUR=7.910,28EUR-1.659,83EUR).

17. Na pojednávaní konanom dňa 7.12.2018 súd konštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a
tiež vyjadril svoje predbežné právne posúdenie nároku.

18. Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2019 zástupcovia strán sporu sa zhodli na tom, že zo strany
žalovaného v súvislosti s poskytnutým revolvingovým úverom bolo žalobkyni poskytnutých 1.659,83
EUR,ažezpredmetnéhoúveružalobkyňakdnešnémudňuvyplatilažalovanémučiastku7.910,28EUR.19. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

k 7.5.2007 (ďalej len citovaného zákona), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

21. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

22. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

23. Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

24. Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28. Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

30. Podľa ust. § 291 ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto
zvoleného zástupcu.

31. Predmetom sporu sú nároky žalobkyne: 1/ o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007 a 2/ o zaplatenie sumy 6.250,45 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 10.2.2018 do zaplatenia. V konaní nebolo sporným, že žalobkyni boli zostrany žalovaného poskytnuté finančné prostriedky na základe písomnej listiny označenej ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000068489, ktorú najprv čiastočne
vyplnila žalobkyňa- o údaje týkajúce sa jej osobných údajov a o údaje uvedené v bode 5. listiny a ktorú s

odstupom niekoľkých dní vyplnil žalovaný v bode 6. listiny, na základe čoho žalovaný vyplatil žalobkyni
čiastku 1.659,83 EUR, z ktorých žalobkyňa vrátila doposiaľ sumu 7.910,28 EUR, z toho väčšiu časť
realizovanými zrážkami zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy začlenenej do predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere (bod 7. Zmluvy). Sporným tiež nie je okolnosť, že v danom prípade
žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ a žalovaný vystupoval ako dodávateľ, pričom žalobkyňa dňa

3.5.2007 podala a podpísala písomný návrh na uzatvorenie zmluvy na listine označenej ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000068489 s náležitosťami
uvedenými pod bodom 5. listiny a žalovaný predmetnú listinu podpísal dňa 7.5.2007 s náležitosťami
uvedenými pod bodom 6. listiny.

32. Medzi stranami sporu bol založený spotrebiteľský vzťah na základe zmluvy o revolvingovom úvere

zo dňa 7.5.2007, ktorá bola upravená osobitným zákonom č. č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a tiež Občianskym zákonníkom, príp. Obchodným zákonníkom ako všeobecnými právnymi normami.
V danom prípade zákon č. 258/2001 Z. z. ako osobitný zákon vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
stanovuje vo svojom ust. § 4 ods. 1, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Z uvedeného vyplýva, že aplikáciou ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné urobiť

právny záver, podľa ktorého nedodržanie písomne formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov ako osobitného zákona, zákonodarca spája s
absolútnou neplatnosťou, na ktorú prihliada súd ex offo. Základná právna úprava tzv. technologického
procesu vzniku zmluvy ako právneho úkonu je upravená v ust. § 43a OZ a nasl. a rieši vznik zmluvy na
základe návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatia s tým, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2
OZ). Z uvedeného vyplýva, že k uzavretiu zmluvy nedôjde, ak prijatie návrhu obsahuje výhrady, zmeny
alebo doplnky, teda ide o odpoveď, z ktorej vyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, nie vymedzenie
obsahu zmluvy inými slovami.

33. Porovnaním písomného návrhu na uzavretie predmetnej zmluvy a písomného prijatia tohto návrhu
možnodospieťkzáveru,žežalovanýakoveriteľasúčasneakodruházmluvnástrana,ktorejbolnávrhna
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere určený, prijal návrh s odlišným obsahom, pretože akceptácia
návrhu (údaje v bode 6. Žiadosti) uvádza vo vzťahu k úveru podľa zmluvy z mája 2007 výšku RPMN
za úver (v %): 63,40 v porovnaní s údajom výšky RPMN za úver (v %): 71,31 uvedeným v predmetnom

návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. Žiadosti tejto zmluvy a akceptácia návrhu (údaje v bode 6. Žiadosti)
uvádza poplatok za uzatvorenie zmluvy (v Sk) 0 v porovnaní s údajom poplatku za uzatvorenie zmluvy
(v Sk) 1.500 uvedeným v predmetnom návrhu na uzavretie zmluvy v bode 5. Žiadosti tejto zmluvy.

34. Na základe uvedeného právne treba uzavrieť, že žalovaný odmietol podaný návrh zo dňa 3.5.2007

na uzatvorenie zmluvy a jeho prijatie so zmenami je novým návrhom, ktorý žalobkyňa následne písomne
neprijala, preto nedošlo k dojednaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu ako
zmluvnými stranami písomne. V súlade s ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k
máju 2007 v spojení s ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi stranami sporu bol dojednaný
absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok jeho písomnej formy. Pre takýto prípad, keďže reálne

došlo k poskytnutiu úveru a k jeho následnému splácaniu sumami prevyšujúcimi poskytnuté finančné
prostriedky, v súlade s ust. § 451 Občianskeho zákonníka na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, ktoré musí žalobkyni vydať (t. j. išlo o plnenie z neplatného právneho úkonu).

35. Vzhľadom na zákonom danú možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení), súd preto určil
neplatnosť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000068489 zo dňa 7.5.2007 uzatvorenej medzi stranami
sporu (I. výrok rozsudku) a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 6.250,45 EUR (1.659,83
EUR - 7.910,28 EUR) ako bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovaného z neplatnej
predmetnej zmluvy. Súčasne pretože žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu žalobkyni nezaplatil, dostal

sa s jej úhradou do omeškania (za výzvu na plnenie možno považovať zmenu žaloby zo dňa 3.5.2018,
ktorá bola zástupkyni žalovaného doručená dňa 22.6.2018), na základe čoho je popri istine 6.250,45
EUR povinný zaplatiť žalobkyni tiež úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 23.6.2018 do zaplatenia
(II. výrok žaloby). Súd nepriznal žalobkyni uplatnené úroky z omeškania už od požadovaného dátumu10.2.2018, pretože žalobkyňa nedala žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou by ho vyzvala na vydanie
bezdôvodného obohatenia (súčasne v žalobe pôvodne požadovaná suma nepokrýva celú v konečnom
dôsledku požadovanú sumu, na základe čoho súd za výzvu považuje až podanie žalobkyne zo dňa

3.5.2018- viď predchádzajúca veta tohto odseku, pozn. súdu) a preto v prevyšujúcej časti uplatňovaných
úrokov z omeškania žalobu zamietol (III. výrok rozsudku).

36. Záverom súd poznamenáva, že na rozdiel od názoru žalovaného, súd považuje zástupcu žalobkyne
za subjekt oprávnený zastupovať žalobkyňu v predmetnom súdnom konaní podľa ust. § 291 ods. 1

CSP. Zo Stanov občianskeho združenia totiž vyplýva, že predmetné združenie ako právnická osoba bolo
založené za účelom ochrany spotrebiteľa (viď bod 8. odôvodnenia tohto rozsudku).

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobkyňa mala v konaní iba nepatrný neúspech, súd jej priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po

právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.