Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819200421.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky Y. O. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej na O. ul. č. XXXX/X v Rožňave zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Bakošovou
so sídlom na Šafárikovej ul. č. 20 v Rožňave proti povinnému manželovi D. O. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcemu na O. ul. č. XXXX/X v H. zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Csákóm so sídlom na
Hviezdoslavovej ul. č. 4 v Rožňave v konaní o určenie výživného pre manželku o odvolaní povinného
manžela proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 21.11.2019 č.k. 11Pc/2/2019 - 206 takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 26.6.2020 sp.zn. 8Co/8/2020 nasledovne:

N e p r i z n á v anavrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 21.11.2019 č.k. 11Pc/2/2019 - 206 zaviazal povinného manžela
prispievať na výživu navrhovateľky 270 Eur mesačne od 11.2.2019 do 17.5.2019. Dlžné výživné
862,26 Eur za predmetné obdobie zaviazal povinného manžela uhradiť navrhovateľke do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Priznal navrhovateľke voči povinnému manželovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% a zaviazal povinného manžela uhradiť právnej zástupkyni navrhovateľky
náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo výške 473,39 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 26.6.2020 sp.zn. 8Co/8/2020 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

2. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 225 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do
15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Odvolací súd po vydaní rozsudku z 26.6.2020 sp.zn. 8Co/8/2020 zistil, že navrhovateľka si vo
vyjadrení k odvolaniu povinného manžela (čl. 230) uplatnila trovy odvolacieho konania, o ktorých
odvolací súd nerozhodol. Konštatuje, že rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, preto sú
splnené podmienky pre postup podľa ust. § 225 ods. 1 vety druhej CSP.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O návrhu navrhovateľky na priznanie náhrady trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
podľa ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP tak, že navrhovateľke nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko v konaniach podľa CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo
spravodlivé (§ 55 CMP). Dodáva, že navrhovateľka vo svojom podaní žiadne okolnosti odôvodňujúce
jej priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania netvrdila a svoj návrh bližšie neodôvodnila.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.