Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/247/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720200882.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: U. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 2, XXX XX A., a O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX T., o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k.
12P/75/2020-27, zo dňa 29.06.2020, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k.
12P/75/2020-37, zo dňa 10.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/75/2020-37 zo dňa 10.07.2020 sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 12P/75/2020-27, zo dňa 29.06.2020, zamietol návrh otca, ktorým
sa domáhal nariadiť do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov a úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva neodkladné opatrenie o úprave
styku s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX vždy v párnom týždni kalendárneho roka v utorok v čase

od 09:00 hod. do 17:00 hod., v sobotu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., v nedeľu v čase od 09:00
hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v štvrtok v čase od 09:00 hod. do 17:00
hod., v piatok v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého
bude v obci W. a matke uložiť povinnosť maloleté dieťa na stretnutia včas a riadne pripraviť a odovzdať
otcovi. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 2 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) a po oboznámení sa s návrhom otca a správou
kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým je riešenie situácie, ktorá neznesie odklad
dorozhodnutiavovecisamejs potrebnourýchlehozásahusúdu úpravoupomerovúčastníkovkonaniaa

sledovaním prvoradého hľadiska pri rozhodovaní vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Prihliadol
na skutočnosť, že otec sa s maloletým pravidelne stretáva, a konštatoval, že právo maloletého na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi nie je porušené. Mal za to, že v súčasnosti sú
pomery maloletého zastabilizované, rodičia za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie navštevujú
odborné poradenstvo a situácia v rodine si nevyžaduje okamžitý zásah súdu s tým, že o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností rozhodne po vykonanom dokazovaní v konaní vedenom pod sp. zn.12P/25/2019. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP. Uznesením, č.k. 12P/75/2020-37, zo
dňa 10.07.2020, opravil záhlavie napadnutého rozhodnutia v označení otca maloletého.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Poukázal na záujem maloletého dieťaťa a jeho právo
nazachovanievzťahukobidvomrodičomanaudržiavaniepravidelnéhorovnocennéhoarovnoprávneho
styku s oboma rodičmi, čo sa za súčasného stavu nedeje. Za pravidelný nepovažoval styk s maloletým
s vyhradenými hodinami dvakrát týždenne bez možnosti návštevy vlastného syna. Uviedol, že rodičia

majú rovnaké práva a povinnosti a ani jeden z nich nemôže byť obmedzovaný a brániť druhému rodičovi
v styku s maloletým, pretože porušuje jeho základné ústavné právo, ktorým je právo na starostlivosť a
výchovu dieťaťa. Uviedol, že o zákazoch a bránení mu v styku s maloletým matkou informoval kolíznu
opatrovníčku a dané skutočnosti preukázal správou od polície o zázname udalostí. Žiadal, aby mu bol
zabezpečený pravidelný a rovnocenný styk s maloletým.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne a zákonné potvrdiť. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie
voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie považovala za účelové, obsahujúce rozporuplné a nepodložené
tvrdenia. Namietala, že odvolanie otca je v nepreskúmateľnej rovine, nie je z neho zrejmé akým
postupom súdu malo byť porušené jeho ústavné právo ako rodiča s ohľadom na absenciu dôkaznej

situácie svedčiacej v jeho prospech. Podľa jej názoru, otcom predložený e-mail adresovaný kolíznemu
opatrovníkovi obsahuje jeho subjektívne vyjadrenia k veci, ktoré nemôžu byť objektívnym podkladom pre
rozhodnutie súdu. Vyjadrenie o zakazovaní a obmedzení styku s maloletým považovala za rozporné s
reálnym stavom veci vyplývajúcim zo záverov vysloveným zákonným sudcom v rámci konania vedeného
na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 12P/25/2020 a rešpektovaným v stanovenom rozsahu a

spôsobe výkonu úpravy styku otca s maloletým z jej strany. Maloletého odovzdáva otcovi riadne ako
je súdom určené v zápisnici o pojednávaní , t.j. v párnom týždni v sobotu a nedeľu od 9.00 hod. a v
nepárnom týždni vo štvrtok, piatok o 09.00 hod., pričom len jeden raz prišlo k porušeniu tohto opatrenia z
dôvodu prístupu a správania sa otca k nej. Otec však porušuje určené časy odovzdania maloletého, ku
ktorému dochádza v neskorších hodinách, nespolupracuje riadne a neguje jej snahy o hladký priebeh

odovzdávania maloletého. V rámci spoločných sedení v organizácii H. u psychológa ju otec osočuje a
snaží sa vyvolávať konflikty, pričom bol viackrát súdom upozornený. Poukázala na Záznam o podaní
vysvetlenia spísaný na OO PZ Modra dňa 21.07.2020 obsahujúci jej vyjadrenie ako reakciu na viaceré
lživé obvinenia zo strany otca. Mala za to, že otec svoje argumenty ničím nepodložil a nepreukázal a
jeho tvrdenia sú fabulujúce a vyvrátiteľné. Dala do pozornosti, že v danej veci jej nebol súdom prvej

inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutie súdu prvej inštancie,
preto sa nemala možnosť k veci riadne vyjadriť.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že si uvedomuje, že matka svoje dieťa miluje, nebráni
sa tomu, že dieťa musí byť s matkou, avšak žiada o jeden deň s maloletým navyše.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol,
že otec sa s maloletým stretáva v jednom týždni vo štvrtok a piatok a v druhom týždni v sobotu a
v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod., časy stretnutí nedodržiava, pri komunikácii poskytuje
zavádzajúce informácie, dieťa stresuje privolávaním polície. Uviedol, že dieťa má právo na starostlivosť

a výchovu rodičmi s tým, že potreby dieťaťa sú nadradené potrebám rodiča. Nespochybnil záujem otca
o maloletého a jeho starostlivosť, avšak poukázal na vek maloletého, pre zdravý vývin ktorého je veľmi
dôležitý pravidelný režim, pocit bezpečia a istoty. Dal do pozornosti, že rodičom maloletého je nariadené
absolvovať psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia schopnosti spoločne komunikovať o
výchove a starostlivosti maloletého.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdynaďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné

aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z charakteru neodkladného
opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem
maloletého dieťaťa.

9. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, jeho
odôvodnením a poukazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP). Vychádzajúc z obsahu spisu a prihliadajúc na
pripojené zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12P/25/2019 dňa
16.01.2020adňa19.05.2020,konštatuje,že medzirodičmisícejenezhoda,avšakstykotcasmaloletým
sa realizuje, maloletý u otca cez deň prespáva, ktorú skutočnosť otec potvrdil, zároveň bol dôrazne

upozornený na dodržiavanie denného režimu maloletého a rodičia boli odkázaní na psychologickú
intervenciu. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov vykonaných v konaní
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z dôvodu, že v danom prípade neexistuje naliehavá
potreba upraviť styk otca s maloletým v otcom navrhovanom rozsahu, keďže tento styk sa realizuje,
avšak nie podľa predstáv otca. V danom prípade je nevyhnutné prihliadať na vek maloletého (2 roky)

a jeho potreby a denný režim, ktorému sa nepochybne musia obaja rodičia prispôsobiť. S prihliadnutím
na realizáciu styku otca s maloletým a jeho rozsah, je nutné konštatovať, že právo maloletého a otca na
ich spoločný kontakt a udržiavanie vzájomného vzťahu sú zachované, rovnako ako právo otca podieľať
sa na výchove a starostlivosti o maloletého. Otázka zabezpečenia starostlivosti o maloletého, prípadne
otázka rozšírenia styku otca s maloletým, bude predmetom dokazovania vo veci samej.

10. Odvolacísúdapelujenaobidvochrodičov,abyprivýkonesvojichrodičovskýchprávapovinnostímali
na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácií týkajúcich sa maloletého, rešpektovali potreby maloletého a jeho režim, zvolili korektný spôsob
komunikácie, pri odovzdávaní maloletého mu vytvorili pokojné prostredie, využili odbornú psychologickú

intervenciu a rešpektovali odporúčania psychológa. Súčinnosť rodičov je nevyhnutná, pretože len rodičia
môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin.

11. Pre úplnosť odvolací súd, vzhľadom na výhrady matky udáva, že z obsahu spisu vyplýva, že matke
bol riadne doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie súdu prvej inštancie

zo dňa 29.06.2020 č.k. 12P/75/2020-27, ktorý prevzala dňa 07.07.2020 (č.l. 33 spisu). Postup súdu
prvej inštancie bol správny v súlade s ust. § 373 ods. 3 CSP, pričom matka mala možnosť v priebehu
odvolacieho konania na skutočnosti uvedené otcom v návrhu reagovať.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako správne.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).