Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119234442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, zastúpený spoločnosťou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 11, Trenčín, proti
žalovanému: R.. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, F., o zaplatenie 2.721,26 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.328,75 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 23.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.721,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.12.2017 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 14.08.2015
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

3.200,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 66 mesačných splátkach
vo výške 83,25 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, a napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, preto žalobca úver dňa 22.12.2017 zosplatnil. Žalovaná suma
predstavuje nesplatenú istinu úveru vo výške 158,13 eur (istina 22. - 27. splátky) a úrok vo výške 249,10
eur (úrok 22.-27. splátky) a zosplatnená istina vo výške 2.314,03 eur (istina po zosplatnená za 28.- 66.
splátku) sumu úveru a úroku, pričom žalovaný uhradil celkovo 1.871,25 eur.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že už celý dlh žalobcovi uhradil jednorazovým vkladom na žalobcov účet
dňa 14.12.2018.

3. Žalobca uviedol, že neeviduje žiadnu úhradu od žalovaného ku dňu 14.12.2018 a žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz o údajnej úhrade dlhu.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 19.11.2019. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže ani jedna zo strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu

5.1. Žalovaný uzatvoril dňa 14.08.2015 so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver

a revolvingový úver č. 4508121047, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 66 splátkach po 83,25 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru, ktorá
tvorí odplatu vo výške 21,44 %, s RPMN za úver 23,9 %, priemernou RPMN 15,44 %. Celkovú čiastku
úveru, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť bola vo výške 5.494,50 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Výzvoužalobcuzodňa07.12.2017

k splateniu celého úveru vo výške 2.904,26 eur a to najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že úver žalovaný čerpal dňa 17.08.2015 a v súvislosti s úverom
zaplatil žalovaný sumu 1.871,25 eur.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
6.2. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

6.3. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

6.4. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.5.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,-
eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky splatiť žalobcovi postupne v 66 splátkach po 83,25
eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, ktorý neuzatváral
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane znenia Zmluvných dojednaní),

ktorý zo strany žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej
zmluvy. Súd na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval okrem ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne
vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tieto okrem všeobecných

náležitostí zmluvy podľa Občianskeho zákonníka musí zmluva obsahovať. Zmluva však neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch dobu trvania zmluvy, ani
termín konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom.8. Doba trvania zmluvy v zmluve uvedená nie je, je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach
(Hlava 6 § 1), pričom v úverových podmienkach je doba trvania zmluvy uvedená veľmi všeobecne
(doba trvania záväzkov, ktoré zo zmluvy vyplývajú). Navyše táto obligatórna náležitosť zmluvy v zmysle

zákona č. 129/2011 Z.z. má byť súčasťou zmluvy, rovnako ako ostatné podstatné náležitosti vyžadované
zákonom v ustanovení § 9 ods. 2, nie v dokumente označenom ako zmluvné podmienky, pričom nie je
preukázané, že sa s týmto dokumentom vôbec žalovaný oboznámil, keďže nie je podpísaný žalovaným.
V zmluve absentuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý nebol riadne dohodnutý,
pretože nebol uvedený konkrétnym dátumom. Bol uvedený vo veľmi všeobecnej rovine a nebolo možné

tentoúdajbližšiezistiťbezmatematickéhovýpočtu.Navyšetermínkonečnejsplatnostiúverubolomožné
vypočítať až následne, po uzavretí zmluvy, keďže bol viazaný na poskytnutie úveru žalovanému. Úver
bol žalovanému poskytnutý až dňa 17.08.2015, 3 dni po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda
pri podpise zmluvy, žalovaný nemohol mať vedomosť o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže nevedel, kedy mu bude úver reálne poskytnutý.

9. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti (čo i len jednu z
nich), považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch. V takom prípade má žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace
s úverom. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,- eur, z čoho

žalovaný uhradil sumu 1.871,25 eur. Žalovanému teda (s poukazom na vyššie uvedené dôvody) vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 1.328,75 eur, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže sa dostal do
omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. deň nasledujúci po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.

87/1995 Z.z.), a to vo výške 5 % ročne odo dňa 23.12.2017 až do zaplatenia. Súd s ohľadom na vyššie
uvedené žalobu v prevyšujúcej časti (o zaplatenie 1.392,51 eur spolu s príslušenstvom) ako nedôvodnú
zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradu trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 2.721,26 eur s príslušenstvom zamietol v časti o
zaplatenie sumy 1.392,51 eur s príslušenstvom) nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.