Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/266/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201899505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7201899505.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcov: 1/ L. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, X. XX, 2/ X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom v Košiciach - Myslave, Z. M. č.
XX, 3/ L. W., nar. X.XX.XXXX, bytom v Košiciach - Myslave, X. č. XXX, 4/ Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Košiciach - Myslave, Q. P. XXX/XX, 5/ X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, F. XXXX/XX, 6/ X. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v Trnave, V. 65XX/XX, 7/ O. X., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, U. XXX/XX,

8/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Košiciach, X. XXX/XXX, 9/ MVDr. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Liberci, P. XXX/X, Česká republika, 10/ Mgr. E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, Z. XXXX/XX, 11/
U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, A. X, 12/ X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, V. XX, 13/
X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach - Barci, X. XX, 14/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach,
F. XX, 15/ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom v Košiciach, A. XX, 16/ Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom v Košiciach,
Q. 6 a 17/ X. A., nar. X.X.XXXX, bytom v Košiciach, W. XXXX/X, všetci práv. zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, proti žalovanému TCS EURO, s.r.o., so

sídlom v Trnave, Skladová 2, IČO: 36 218 936, práv. zast. JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Štefánikova 40, v konaní o návrhu žalobcov o vypratanie nehnuteľnosti, o určenie
vlastníckeho práva a o zaplatenie peňažnej sumy a o vzájomnom návrhu žalovaného na náhradu škody
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o vydanie a vypratanie nehnuteľnosti zastavuje.

Určuje, že nehnuteľnosť - pozemok s parc. č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2 oddelený Geometrickým
plánom č. XX/XXXX zo dňa 14.3.2010 vyhotoveným spol. GEOPROFIL s.r.o., Amurská 9, Košice,
z pôvodného pozemku parc. č. XXX/XXX o výmere 6.162 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností
vedenom Správou katastra Košice, LV č. XXXXX, kat. úz. Južné Mesto, obec Košice - Juh, okres Košice
IV, ktorý Geometrický plán č. XX/XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, patrí v spoluvlastníckom
podiele 11/48 do dedičstva po poručiteľovi D. A., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy
bytom X. XXX, Košice, v spoluvlastníkom podiele 5/72 do dedičstva po poručiteľke X. Z., rod. A., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom S. Z. X, Košice, v spoluvlastníkom podiele 5/72
do dedičstva po poručiteľke Z. Z., rod. A., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom v U.
č. XXX a do podielového spoluvlastníctva v spoluvlastníckom podiele 5/72 L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. XX, Košice, v podiele 17/72 X. Z., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom Ku M. XX, Košice, v podiele 5/72 L.
W., rod. A., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX, Košice, v podiele 1/72 U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X,
Košice, v podiele 1/72 X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, Košice, v podiele 1/72 X. D., rod. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. XX, Košice, v podiele 1/16 F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, Košice, v podiele
1/16 L. V., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, Košice, v podiele 1/16 Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom Q.
X, Košice a v podiele 1/36 X. A., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. X, Košice.

Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 2.392,78 eura do dedičstva po poručiteľovi D. A., nar. X.X.XXXX,
zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom X. XXX, Košice, sumu 660,56 eura žalobcovi v 1. rade - L. A.,
sumu2.475,43euražalobkyniv2.rade-X.Z.,sumu660,56euražalobkyniv3.rade-L.W.,sumu660,56

eura do dedičstva po poručiteľke X. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom S. Z.1, Košice, sumu 660,56 eura do dedičstva po poručiteľke Z. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX,
naposledy bytom U. č. XXX, sumu 132,11 eura žalobcovi v 11. rade - U. A., sumu 132,11 eura žalobcovi
v 12. rade - X. A., sumu 132,11 eura žalobkyni v13. rade - X. D., sumu 594,43 eura žalobcovi v 14. rade

- F. A., sumu 594,43 eura žalobkyni v 15. rade - L. V., sumu 594,43 eura žalobcovi v 16. rade - Q. A. a
sumu 264,22 eura žalobkyni v 17. rade - X. A., v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 343.301,87 eura s prísl. zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia, resp. právni predchodcovia žalobcov (v 4. - 10. rade) sa žalobným návrhom pôvodne
domáhali uloženia povinnosti žalovanému vypratať a vydať nehnuteľnosť parc. č. XXX/XXX vo výmere
5.970 m2 z celkovej výmery 6.162 m2 - zastavané plochy, zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č.

XXXXX pre kat. úz. Košice - Juh. Odôvodnili, že dňa 6.2.1998 so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu
o prevode nehnuteľnosti - novovytvorenej parcely KN č. XXX/XXX z parcely č. XXXX o výmere 5.970
m2 zapísanej v pôvodnom LV č. XXXXX, aktualizovaný LV č. XXXXX pre kat. úz. Košice - Juh. Uviedli,
že zmluvne dohodnutú kúpnu cenu žalovaný bol povinný zaplatiť do 30 dní od splnenia podmienok
uvedených v čl. III. bod 2. písm. a/ a b/ zmluvy, avšak aj napriek ich splneniu kúpnu cenu nezaplatil, čím

sa dostal do omeškania. Uviedli, že vlastnícke právo k inkriminovanej nehnuteľnosti žalovaný nadobudol
účinne vkladom č. V3609/98. Uviedli, že aj dodatočná primeraná lehota na plnenie, ktorú žalovanému
poskytli do 23.7.1999, márne uplynula. Na základe uvedeného v súlade s ust. čl. IV. bod 3. predmetnej
kúpnej zmluvy, v nadväznosti na ust. § 48 ods. 1 a § 517 ods. 1 Obč. zák. uviedli, že dňa 2.2.2001 od
kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, účinne odstúpili, pričom žalovaný aj napriek tomu, že nezaplatil

dohodnutú kúpnu cenu, využíva k nehnuteľnosti všetky vlastnícke práva.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.4.2002 (čl. 36) žalobcovia navrhli, aby súd pripustil zmenu
návrhu a to tak, aby okrem uloženia povinnosti žalovanému vypratať a vydať nehnuteľnosť uložil mu aj
povinnosť zaplatiť im jednotlivo nimi požadované sumy vo výške podľa platobných výmerov daňového

úradu, zaplatenia ktorých uviedli, že sa domáhajú na tom základe, že po uzavretí kúpnej zmluvy
a prevode vlastníckeho práva na žalovaného, každému z nich daňový úrad vyrubil daň z prevodu
nehnuteľnosti. Uviedli, že ak by si žalovaný splnil zmluvnú povinnosť a zaplatil kúpnu cenu, mali by dosť
finančných prostriedkov na zaplatenie tejto dane. V danom prípade však daň museli zaplatiť z vlastných
prostriedkov.

Písomným podaním zo dňa 19.5.2003, doručeným súdu dňa 22.5.2003, sa k žalobnému návrhu vyjadril
žalovaný. Žalovaný prehlásil, že on splnil všetky záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy, ktoré mohol
jednostranne plniť bez súčinnosti žalovaných ako predávajúcich. Uviedol, že naopak žalobcovia ako
predávajúci nesplnili ani jeden zo svojich zmluvných záväzkov a to: čl. IV. bod 5. - zriadenie blokácie

na ich účte, čl. V. bod 1. - predmet kúpy bez právnych vád a čl. V. bod 2. - podpora zmluvnej činnosti
kupujúceho. Kúpna cena nebola žalobcom ako predávajúcim vyplatená nie z jeho viny, t.j. nie z viny
kupujúceho,čouviedol,žejedohodnutázmluvnápodmienkanato,abymohližalobcoviaakopredávajúci
odstúpiť od zmluvy, ale z viny žalobcov, čo ich v zmysle zmluvy neoprávňuje na odstúpenie od zmluvy.
Uviedol, že on vytvoril všetky podmienky na dodržanie svojich záväzkov z kúpnej zmluvy, ako aj

účelu, pre ktorý parcelu od žalobcov kupoval a to: v primeranom čase spracoval projekt na územné
rozhodnutie, zabezpečil potrebné vyjadrenia príslušných orgánov a zúčastnených strán a podal návrh na
vydanie územného rozhodnutia, zabezpečil kupujúceho, ktorý bol ochotný odkúpiť stavebný pozemok,
na ktorý by bolo vydané územné rozhodnutie a v súčinnosti s týmto budúcim kupujúcim stavebného
pozemku včas uložil do notárskej úschovy finančné prostriedky za účelom vyplatenia kúpnej ceny a

poveril notársky úrad Zuzany Karasovej na vyplatenie kúpnej ceny pri dodržaní zmluvných podmienok.
K vyplateniu kúpnej ceny nedošlo len z dôvodov, že žalobcovia nedodržali svoj zmluvný záväzok
vyplývajúci z čl. IV. bod 5. kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého boli povinní zriadiť blokáciu na svojom
účte v Istrobanke a.s. Košice. Tvrdil, že dodržanie tejto zmluvnej podmienky a jej preukázanie jemu
alebo notárskemu úradu bolo dôležité a bolo najmä v záujme žalobcov ako predávajúcich, pretože táto

dohoda podmieňovala prevod finančných prostriedkov na účet žalobcov pred získaním právoplatnéhoúzemného rozhodnutia. Uviedol, že on ako kupujúci neobdržal územné rozhodnutie z titulu právnej
vady spôsobenej vedomím konaním žalobcov ako predávajúcich, ku ktorému došlo po uzatvorení
kúpnej zmluvy. Žalobcovia dňa 15.7.1998 uzatvorili prostredníctvom splnomocneného zástupcu Zmluvu

ouzatvoreníbudúcejzmluvy,vktorejsazaviazaliuzatvoriťkúpnuzmluvunapredajtohoistéhopozemku,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej s ním. V ten istý deň splnomocnili tretiu osobu, aby
ich zastupovala v inom územnom konaní viazanom na pozemok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 6.2.1998 s ním - žalovaným. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že podľa zmluvy vzniklo právo
na odstúpenie od zmluvy kupujúcemu, t.j. jemu - žalovanému a nie žalobcom ako predávajúcim. Uviedol,

že prejavil ochotu odstúpiť od kúpnej zmluvy s podmienkou náhrady škody vzniknutej protiprávnym a
protizmluvným konaním žalobcov. Tvrdil, že im ponúkol osobné rokovanie o náhrade škody, na ktoré
žalobcovia neprejavili ochotu. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že výplata kúpnej ceny bola v
zmluve viazaná na právoplatné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva žalovaného ako kupujúceho
k nehnuteľnosti (čl. III. bod 2. kúpnej zmluvy) a podmienená zriadením blokácie kúpnej ceny na účte
žalobcov ako predávajúcich v Istrobanke a.s. (čl. IV. bod 5. kúpnej zmluvy). Uviedol, že zriadenie tejto

blokácie bolo jedinou zárukou toho, že si žalobcovia nerozdelia kúpnu cenu bez splnenia zmluvných
podmienok. Žalovaný uviedol, že kúpna cena bola zložená do notárskej úschovy notárskemu úradu
Zuzany Karasovej včas a aby sa vyhol chybám v komunikácii so žalobcami, o ktorých uviedol, že
nedodržiavali ani ústne, ani písomné dohody, využil zmluvnú voľnosť danú čl. III. bod 2. kúpnej zmluvy
o inom spôsobe výplaty kúpnej ceny. Výplatou kúpnej ceny pri dodržaní zmluvných podmienok poveril

notársky úrad Zuzany Karasovej a mal za to, že žalobcovia ako predávajúci tento spôsob preukázateľne
akceptovali. Notársky úrad, ktorý prevzal finančné prostriedky, nevyplatil kúpnu cenu z dôvodov, že
žalobcovia nikdy nesplnili uvedenú zmluvnú podmienku a nepreukázali poverenému notárskemu úradu
zriadenie blokácie vyplatenej kúpnej ceny na svojom účte a ani nenavrhli iné riešenie, ktoré by nahradilo
funkčný zmysel čl. IV. bod 5. kúpnej zmluvy. Tvrdil, že tým sami žalobcovia znemožnili vyplatenie kúpnej

ceny. Nevyplatenie kúpnej ceny nemá tak zmluvne dohodnutý charakter, ktorý oprávňuje žalobcov
odstúpiť od zmluvy „ak nebude z viny kupujúceho uhradená kúpna cena na účet predávajúcich“ (čl. IV.
bod 3.). Mal za to, že žalobcovia navrhujú odstúpenie od zmluvy z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny,
teda z dôvodu, ktorý spôsobili oni sami svojim konaním a nepreukazujú druhú zmluvnú podmienku,
že tak došlo z viny žalovaného. Z uvedeného pre žalovaného vyplynulo, že nie sú naplnené zmluvné

dôvody na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcov (čl. IV. bod 3. kúpnej zmluvy), ale sú splnené
podmienky na odstúpenie od zmluvy z jeho strany uvedené v čl. IV. body 4a/ a 4b/ kúpnej zmluvy.
Žalobcovia nevytvorili dohodnuté zmluvné podmienky na výplatu kúpnej ceny a svojim protizmluvným
a protiprávnym konaním znemožnili mu, aby získal rozhodnutie o umiestnení stavby, kvôli čomu on
- žalovaný nehnuteľnosť kupoval. Vznikla mu tak majetková i nemajetková ujma. Uplatnil si v rámci

náhrady škody sumu 616.200 nemeckých mariek z dôvodov, že v prípade získania právoplatného
územného rozhodnutia do 31.10.1998, čo mal za reálne na základe žiadosti predloženej dňa 17.8.1998,
bol by uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcim Slovnaft - Benzinol a.s. (na miesto notárskej zápisnice), bol
by zinkasoval kúpnu cenu a vyplatil predávajúcich z kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania. Titulom náhrady škody súvisiacej so spracovaním zámeru si uplatnil sumu vo výške cca 1,4 mil.

Sk (kúpa susedného pozemku, daň z prevodu vlastníctva, inžinierska činnosť, štúdia, projekt na územné
konanie, stanoviská orgánov štátnej a regionálnej správy, opakované cesty do Košíc, notárske služby,
právne zastúpenie). Uviedol, že tieto činnosti nezačal pred uzatvorením kúpnej zmluvy a preukázateľne
ich zahájil až po uzatvorení kúpnej zmluvy v dobrej viere, že každá zo zmluvných strán dodrží svoje
záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy. Uplatnil si odškodnenie za nemajetkovú ujmu vo výške 2,5 mil.

Sk. Na uvedenom základe a z uvedených dôvodov navrhol návrh žalobcov zamietnuť v plnom rozsahu
s tým odôvodnením, že k nevyplateniu kúpnej ceny došlo výlučne z dôvodov na strane žalobcov ako
predávajúcich a nie z jeho viny, t.j. nie z viny kupujúceho, v dôsledku čoho nie je naplnená zmluvná
podmienka podľa čl. IV. bod 3. oprávňujúca žalobcov odstúpiť od zmluvy.

Vzájomný protinávrh žalovaný doplnil a upresnil písomným podaním doručeným súdu dňa 17.7.2003
(čl. 154), v ktorom uviedol, že vedomým a úmyselným a protizmluvným konaním žalobcov bola mu
spôsobená škoda pozostávajúca z ušlého zisku vypočítaného ako rozdiel z dohodnutej predajnej ceny
616.200 DEM x kurz 22,081 Sk/DEM a kúpnej ceny 7.164.000,- Sk, t.j. 6.442.312,- Sk, náhradu ktorého
si uplatnil spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.1999 do zaplatenia, ďalej škoda z titulu

vynaloženýchnákladovnaspracovaniezámeruvovýške1.400.000,-Sk,náhraduktorejsitakistouplatnil
spolu so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.1999 do zaplatenia a z titulu nemajetkovej ujmy
uplatnil si sumu vo výške 2,5 mil. Sk s odôvodnením, že v dôsledku protiprávneho a protizmluvného
konania žalobcov nemohol splniť prijatý záväzok svojmu významnému obchodnému partnerovi, na ktorýnotárskou zápisnicou prevzal zálohu. Uvedená skutočnosť ho výrazne poškodila v nadväznej realizácii
zákazky „Výstavba čerpacej stanice Liptovský Hrádok“ a možnej účasti vo výstavbe čerpacej stanice
na predmetnom pozemku v Košiciach, Červený rak a v nadväzných zákazkách. Navrhol, aby súd uložil

žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 10.342.312,- Sk spolu so 17,6 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 7.842.312,- Sk od 1.1.1999 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.8.2004 (čl. 226) žalobcovia navrhli súdu, aby pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že popri uložení povinnosti žalovanému vydať a vypratať

nehnuteľnosť a povinnosti zaplatiť im jednotlivo sumy podľa platobných výmerov daňového úradu,
aby určil, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej v petite žalobného návrhu, t.j.
spoluvlastníkmi parcely č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2 z celkovej výmery 6.162 m2 - zastavané plochy,
zapísanejnaLVč.XXXXXprekat.úz.Košice-Mestoatovnimiuvedenýchspoluvlastníckychpodieloch.

Keďže po začatí konania (dňa 28.1.2005) žalobca v 1. rade D. A. zomrel, súd v konaní pokračoval s jeho

dedičmi na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.12.2005 vydaného notárkou JUDr. Evou Pršebice
so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, ako súdnou komisárkou, č. 38D/89/2005-29, Dnot 67/05, a to Q.
A., pôvodným žalobcom v 12. rade, F. A., pôvodným žalobcom v 10 rade a L. V., pôvodne žalobkyňou
v 11. rade.

Uznesením zo dňa 2.8.2007, č.k. 11C/266/2001-309, súd pripustil zmenu petitu návrhu na základe
návrhov žalobcov z dní 28.3.2002 a 18.8.2004, tak že tento petit znel na určenie, že žalobcovia sú
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2 z celkovej výmery 6.162 m2 -
zastavané plochy, zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. úz. Košice - mesto, na uloženie povinnosti
vypratať a vydať nehnuteľnosť parc. č. XXX/XXXX o výmere 5.970 m2 z celkovej výmery 6.162 m2

- zastavané plochy, zapísané na LV č. XXXXX pre kat. úz. Košice a uloženie povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcom presne určené sumy.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 28.9.2007 (čl. 341), k zmenenému
návrhu na začatie konania uviedol, že petit, ktorý navrhli žalobcovia, je nevykonateľný. Uviedol, že nie

je možné zapísať do LV parcelu č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2 z celkovej výmery 6.162 m2, t.j. takýto
zápis je nevykonateľný. Opätovne zopakoval, že podľa jeho názoru žalobcovia nemali právo odstúpiť
od kúpnej zmluvy s tým istým odôvodnením, že podľa jeho názoru, došlo k neuhradeniu kúpnej ceny
nie z jeho viny. Poukázal opätovne na to, že kúpnu cenu zložil do notárskej úschovy dňa 2.11.1998,
teda pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva vo svoj prospech a pred rozhodnutím katastra o

povolení vlastníckeho práva. Uviedol, že dňa 5.1.1999 vyrozumel notársky úrad Mgr. Zuzany Karasovej,
že mu bol vydaný list vlastníctva a zavkladovaná kúpna zmluva a tým splnil podmienky na vyplatenie
kúpnej ceny podľa čl. III. bod 2. kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že podľa čl. IV. bod 5., žalobcovia mali
pre ochrannú lehotu zriadiť blokáciu vyplatenej kúpnej ceny do vydania územného rozhodnutia, ktorú
podmienku žalobcovia nesplnili a z toho dôvodu im notársky úrad nepostúpil kúpnu cenu. Žalovaný

prehlásil, že na kúpnu cenu uloženú v úschove nemal vplyv a bol toho názoru, že svoju povinnosť na
vyplatenie kúpnej ceny splnil a poukazujúc na ust. § 559 a nasl. Obč. zák. mal za to, že splnil svoj
záväzok.

Na základe uznesení súdu, a to zo dňa 24.2.2010 č.k. 11C/266/2001-510 a zo dňa 28.9.2011 č.k.

11C/266/2001-535, na odstránenie vád podania postupom podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., žalobcovia
dňa 26.3.2010 doplnili žalobný návrh predložením geometrického plánu a podaním zo dňa 17.10.2011
upravili žalobný petit ohľadom určenia vlastníckeho práva tak, že žiadali určiť že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX evidovanej ako parcela reg. „C“, parc. č. XXX/
XXX o výmere 6.162 m2 - zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. Južné Mesto a to v jej časti o výmere

5.970 m2, ktoré boli oddelené z pôvodnej parcely č. 7.672 o výmere 24.148 m2, zapísanej na LV č.
XXXXX - orná pôda, geometrickým plánom č. 17244161-26/97 zo dňa 27.10.1997 vytvorený,o Ing. W.
A. a to v presne vymedzených spoluvlastníckych podieloch (čl. 542).

Po začatí konania, dňa 11.4.2010 zomrela žalobkyňa v 6. rade Z. Z., súd preto na základe osvedčenia

o dedičstve zo dňa 2.2.2011 vydaného notárkou JUDr. Zuzanou Láncošovou, Košice, Zborovská 2, sp.
zn. 10D/266/2010, Dnot 67/2010, pokračoval v konaní s jej dedičmi zo zákona ako právnymi nástupcami
a to N. Q., MVDr. R. V. a Mgr. E. R..Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.10.2012 (čl. 604) žalobcovia zobrali späť návrh v časti
na vydanie a vypratanie nehnuteľnosti a žiadali, aby súd určil, že sú spoluvlastníkmi, resp. že patrí do
dedičstva po poručiteľovi D. A. a po poručiteľke Z. Z., nehnuteľnosť - parcela parc. č. XXX/XXX o výmere

5.970 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. Južné Mesto, oddelená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
14.10.2010 vyhotoveným spoločnosťou GEOPROFIL, s.r.o., Amurská 9, Košice, z parcely č. XXX/XXX o
výmere 6.162 m2, nachádzajúca sa v kat. úz. Južné Mesto a to v uvedených spoluvlastníckych podieloch
a aby uložil povinnosť žalovanému zaplatiť im jednotlivo konkrétne určené sumy, resp. aby určil, že
konkrétne určené sumy patria do dedičstva po poručiteľovi D. A. a poručiteľke Z. Z.. Súd uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 12.10.2012 za prítomnosti právnych zástupcov účastníkov konania
zmenu petitu na základe návrhu žalobcov pripustil.

V písomnom podaní, ktoré súdu doručili dňa 5.10.2012 (čl. 596), sa žalobcovia vyjadrili k vzájomnému
návrhu žalovaného, v ktorom vyjadrení v bode 8. uviedli, že ním uplatnený nárok majú v celom rozsahu
za nedôvodný s tým, že žalovaný k svojmu domnelému nároku neuniesol dôkazné bremeno. Uviedli,

že sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania, neporušili žiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť,
čím chýba prvý predpoklad vzniku škody. Uviedli, že žalovaný vôbec nepreukázal existenciu príčinnej
súvislosti medzi škodou a domnelým ich protiprávnym konaním. Okrem toho, že žalovanému nárok
na náhrady škody nevznikol a teda tu nie je, mali žalobcovia za to, že tento domnelý uplatnený nárok
žalovaného na náhradu škody je aj premlčaný.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 8.11.2012, doručenom súdu dňa 22.11.2012 (čl. 618) súhlasil
so späťvzatím žaloby v časti o vydanie a vypratanie nehnuteľnosti.

Z dôvodu úmrtia po začatí konania, dňa 25.2.2013, žalobkyne v 5. rade X. Z., súd na základe potvrdenia

notára JUDr. Petra Varhalíka, Tr. SNP 36, Košice, pokračoval v konaní s dedičmi zo zákona a to Q. Z., X.
W., X. Q. a O. X.. Potvrdenie bolo vydané z dedičského spisu 39D/134/2013, Dnot 35/2013 Okresného
súdu Košice II.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a to N. Q., X. A., L. W., X. A., L. A. a

štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. L. M., výsluchom svedka F. V. a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to: Kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.1998, výzvou na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 13.7.1999,
odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2001, platobnými výmermi Daňového úradu Košice IV. zo
dňa 7.11.2001, podacími lístkami poštových peňažných poukazov, resp. výpismi z účtov, notárskou
zápisnicou zo dňa 28.4.2003 sp. zn. N 657/98, Nz 614/98, žiadosťami notárky Zuzany Karasovej zo

dňa 12.1.1999 o oznámenie čísel účtov a oznámením čísel účtov v E. zo dňa 18.1.1999, oznámeniami
notárky Zuzany Karasovej zo dňa 25.1.1999 o výplate kúpnej ceny, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 15.7.1998, rozhodnutím Okresného úradu Košice IV. zo dňa 25.8.1998 č. 557/98-Kn
vo veci prerušenia územného konania a rozhodnutím Okresného úradu Košice IV. zo dňa 11.9.1998 č.
Ž.P.1040/1998-Gj vo veci prerušenia územného konania o umiestnení stavby, návrhom kúpnej zmluvy

medzi žalovaným ako predávajúcim a Slovnaft - Benzinol a.s. ako kupujúcim, kópiou LV č. XXXXX pre
kat. úz. Južné Mesto, fotokópiami spisov Okresného úradu Košice IV., odbor katastrálny, č. V3609/1998
a V3314/1998, vyjadrením E. zo dňa 17.10.2008, geometrickým plánom na oddelenie parcely č. XXX/
XXX č. XX/XXXX zo dňa 14.3.2010 a pripojeným spisom Okresného úradu Košice IV., Odbor životného
prostredia, vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnenie stavby č. XXX/XX, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Predloženou kópiou kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.1998 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci. Podľa čl. II. tejto zmluvy, predávajúci
ako podieloví spoluvlastníci zmluvou predali a kupujúci kúpil v celosti do svojho výlučného vlastníctva

diel 1 o výmere 5.970 m2 z parc. č. XXXX o pôvodnej výmere 24.148 m2 - orná pôda zapísanej na LV
č. XXXXX pre kat. úz. Košice - Juh. Uvedený diel 1 bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XX, ktorý vyhotovil Ing. W. A. dňa 27.10.1997 z parc. č. XXXX a tvoril časť novovytvorenej parcely
KN č. XXX/XXX o celkovej výmere 6.162 m2 - zastavaná plocha, geometrický plán tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. V čl. II. ods. 3. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcom dohodnutú kúpnu cenu

v súlade so zmluvou. V čl. III. 1. zmluvy si účastníci dohodli kúpnu cenu vo výške 1.200,- Sk/m2,
t.j. za 5.970 m2 celkom 7.164.000,- Sk. Podľa čl. III. 2. zmluvy, dohodnutú kúpnu cenu 7.164.000,-
Sk sa žalovaný ako kupujúci zaviazal do 30 dní vyplatiť predávajúcim podľa výšky ich vlastníckeho
podielu na ich účet pre tento účel vytvorený v peňažnom ústave E. Košice, ktoré čísla účtov žalobcoviamu mali oznámiť. Podľa vety druhej čl. III. 2. zmluvy, kúpna cena mala byť v E., peňažnom ústave
žalovaného, viazaná (vinkulovaná) v prospech žalobcov ako predávajúcich. Podľa tretej vety čl. III.2.,
kúpna cena mala byť žalobcom uhradená podľa bodu 3. tohto článku po predložení uvedených dokladov

E., pobočka Košice, a to kópie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností potvrdenej Okresným úradom
Košice IV., odbor katastrálny, že návrh do katastra bol podaný a právoplatného rozhodnutia o vklade
vlastníckeho práva kupujúceho k nehnuteľnosti definovanej v čl. II. zmluvy do katastra nehnuteľností.
Kupujúci, t.j. žalovaný, bol povinný pri prevzatí právoplatne podpísanej kúpnej zmluvy a návrhu na vklad
vlastníckeho práva od predávajúcich, t.j. žalobcov im predložiť potvrdenie E. o vinkulácii peňažných

prostriedkov v súlade s týmto bodom. Podľa čl. III.3. veta prvá zmluvy, zaplatením kúpnej ceny sa
rozumela úhrada kúpnej ceny na účet predávajúcich. Podľa čl. III.4. zmluvy sa žalovaný zaviazal
zaplatiť príslušnému daňovému úradu daň z prevodu nehnuteľnosti podľa splatnosti dane. Podľa čl.
IV.2. zmluvy, návrh na vklad vlastníckeho práva v mene predávajúcich, t.j. žalobcov, mal podať žalovaný
ako kupujúci. Podľa čl. IV.3. zmluvy, žalobcovia ako predávajúci boli oprávnení odstúpiť od zmluvy, ak
do 35 dní od predloženia dokladov uvedených v čl. III.2.zmluvy, pobočke E. Košice, nebude z viny

žalovaného uhradená kúpna cena na ich účet. V čl. IV.5. zmluvy si účastníci dohodli, že „do obdržania
právoplatného územného rozhodnutia bude vyplatená kúpna cena blokovaná na účte predávajúcich
v E. Košice v ochrannej lehote danej termínom vydania územného rozhodnutia o prípustnosti stavby,
maximálne 90 dní“. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal „vyrozumieť E. Košice najneskôr do 48 hodín od
obdržania právoplatného územného rozhodnutia o prípustnosti stavby s kópiu na predávajúcich“. Podľa

čl. IV.6. zmluvy, s ohľadom na stav vybavovania územného rozhodnutia mohli zmluvné strany ochrannú
lehotu predĺžiť alebo odstúpiť od zmluvy. V čl. V.2. zmluvy žalobcovia ako predávajúci sa zaviazali
uvoľniť žalovanému ako kupujúcemu predávaný pozemok a neklásť žiadne prekážky jeho užívaniu pre
realizáciu výstavby čerpacej stanice pohonných hmôt. Zároveň žalobcovia ako susedia prevádzanej
nehnuteľnosti súhlasili s realizáciou výstavby čerpacej stanice pohonných hmôt na prevádzanej parcele.

Tentosúhlasudeliliajpreúzemnéastavebnékonanie.Podľačl.VI.1.zmluvy,zmluvanadobudlaplatnosť
dňom podpisu všetkými účastníkmi na obidvoch zmluvných stranách a účinnosť dňom právoplatnosti
rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva pre žalovaného ako kupujúceho. V čl. VI.2. zmluvy, zmluvné
strany potvrdili, že si zmluvu prečítali, uzatvorili ju slobodne, určite a vážne, nekonali v tiesni, ani za inak
jednostranne nevýhodných podmienok, jej obsahu porozumeli, súhlasili s ním a na znak ich súhlasnej

vôle prostej omylu ju vlastnoručne podpísali.
Z predloženej zmluvy však súd nezistil žiadne dojednanie jej účastníkov, ktoré by preukazovalo
vyjadrenie a tvrdenie žalovaného o tom, že zmluvu uzatváral výlučne len na účely využitia prevádzaného
pozemku na výstavbu čerpacej stanice či už ním samým alebo prípadným ďalším nadobúdateľom
pozemku, nedosiahnutie ktorého účelu by spôsobovalo neplatnosť alebo neúčinnosť zmluvy alebo iné

právne následky. Taká účelovosť nevyplýva ani z čl. IV.6. zmluvy („S ohľadom na stav vybavovania
územného rozhodnutia môžu zmluvné strany ochrannú lehotu predĺžiť, alebo odstúpiť od zmluvy“),
ani z čl. V.2. zmluvy, v ktorom sa žalobcovia zaviazali neklásť žalovanému žiadne prekážky pri
užívaní pozemku pre realizáciu výstavby čerpacej stanice pohonných hmôt. T.j. keď žiaden účel nebol
vymedzený, nemohli za jeho nedosiahnutie zodpovedať žalobcovia.

Listom zo dňa 13.7.1999 žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia vyzvali žalovaného na vyplatenie
kúpnej ceny. Uviedli vo výzve, že vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
6.2.1998 bol povolený pod č. V3609/98 a žalovaný nadobudol vlastníctvo k časti parcely č. XXXX
vyznačenej geometrickým plánom ako diel č. 1 o výmere 5.970 m2, ktorý tvoril súčasť novovytvorenej

parcely č. XXX/XXX o celkovej výmere 6.162 m2. Poukázali na čl. IV. ods. 3 kúpnej zmluvy, v ktorom
ustanovení bolo dohodnuté, že sú oprávnení odstúpiť od zmluvy, ak do 35 dní od predloženie dokladov
uvedených v čl. III. 2. zmluvy (kópie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a právoplatného
rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnosti), nebude z viny žalovaného
uhradená kúpna cena na ich účet. Uviedli, že obidva požadované doklady, podmieňujúce vyplatenie

kúnej ceny žalovaný získal dňa 5.1.1999. Uviedli, že podľa oznámenia notárskeho úradu notárky Zuzany
Karasovej, im mala byť kúpna cena vyplatená do 4.2.1999 avšak doposiaľ im vyplatená nebola. Uviedli,
že poskytli žalovanému dostatočne dlhý čas na vybavenie územného rozhodnutia a doposiaľ územné
rozhodnutie nebolo vydané. Oznámili žalovanému, že trvajú na vyplatení kúpnej ceny a to najneskôr do
23.7.1999 s tým, že ak kúpna cena do stanoveného termínu nebude vyplatená, jednostranne odstúpia

od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.2.1998.

Listom zo dňa 1.2.2001 žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia, zastúpení JUDr. Antonom Verebom,
komerčným právnikom, oznámili žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.2.1998. Voznámení uviedli, že zmluvne dohodnutú kúpnu cenu bol žalovaný povinný zaplatiť na ich účet v lehote
30 dní od splnenia podmienok uvedených v čl. III. ods. 2 písm. a/ a b/ zmluvy. Aj napriek splneniu týchto
podmienok žalovaný kúpnu cenu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Dodatočná primeraná lehota

plnenia uviedli, že bola dohodnutá najneskôr do 23.7.1999, ktorá taktiež márne uplynula. Na základe
uvedeného, v súlade s čl. IV. ods. 3 predmetnej kúpnej zmluvy, v nadväznosti na ust. § 48 ods. 1 a § 517
ods. 1 Obč. zák., odstúpili od kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzavretej dňa 6.2.1998. Žiadali
žalovaného predmetnú nehnuteľnosť bez zbytočného odkladu im vydať. Odstúpenie od kúpnej zmluvy
bolo žalovanému doručené dňa 6.2.2001, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú vyjadrením samotného

žalovaného v jeho liste zo dňa 24.11.2002, ktorý adresoval vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcov
JUDr. Martiňukovi (čl. 147). Pokiaľ žalovaný v záverečnom vyjadrení spochybnil platnosť odstúpenia
žalobcov od kúpnej zmluvy s odôvodnením, že plnú moc zástupcovi JUDr. Verebovi, ktorý právny úkon
odstúpenia od zmluvy v ich mene podpísal, žalobcovia udelili až dňa 2.2.2001, kým odstúpenie je zo
dňa 1.2.2001, žalovaný toto svoje spochybňujúce tvrdenie nepreukázal.

Vyžiadanou kópiou LV č. XXXXX pre kat. úz. Južné Mesto z Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa
katastra Košice (č.l. 333) , mal súd preukázané, že žalovaný bol zapísaný v časti B. LV ako vlastník
v spoluvlastníckom podiele 1/1 pozemku parc. č. XXX/XXX o výmere 6162 m2 - zastavané plochy a
to titulom nadobudnutia na základe kúpnych zmlúv, vklad ktorých bol povolený pod č. V-3609/98 a
V-3314/98. Výpisom z katastra nehnuteľností vytvoreným cez katastrálny portál - LV č. XXXXX mal súd

preukázané, že takýto stav pretrvával aj v čase rozhodovania súdu.

Pripojenou kópiou spisu Okresného úradu IV, odbor katastrálny, sp. zn. V3314/98 (č.l. 443), mal súd
preukázané, že dňa 16.11.1998 bol doručený Okresnému úradu IV, katastrálny odbor, návrh na vklad
do vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.1998

uzavretej medzi žalobcami, resp. ich právnymi predchodcami ako predávajúcimi a žalovaným ako
kupujúcim, týkajúci sa vlastníckeho práva k časti parcely č. XXXX a to dielu 1 o výmere 5.970 m2, ktorá
bola vytvorená na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 27.10.1997. Odtlačkom
pečiatky o povolení vkladu vlastníckeho práva na kúpnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania,súdmalzapreukázané,ževkladvlastníckehoprávanajejzákladebolpovolenýdňa15.12.1998

podč.V3314/98.PodľapoznámkyOkresnéhoúraduKošiceIVnaspisovomobalezmluvuzažalovaného
s vyznačením povolenia vkladu prevzala dňa 5.1.1999 JUDr. Q..

Súčasne z kópie pripojeného spisu Okresného úradu Košice IV, odbor katastrálny, sp. zn. V 609/98 (č.l.
433), mal súd preukázané, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ing. L. M. ako predávajúcim a

žalovaným ako kupujúcim žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva parcelu označené ako
diel 2 o výmere 192 m2 odčlenenú od parcely č. XXXX (o výmere 799 m2 zapísaná na LV č. XXXXX
pre kat. úz. Juh), ktorý diel bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným Ing.
W. A.. Prevádzaný diel č. 2 tvoril spolu s dielom č. 1 o výmere 5.970 m2, ktorú žalovaný ako kupujúci
nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.2.1998 novovytvorenú parcelu KN č. XXX/XXX o

celkovej výmere 6.162 m2, druh pozemku - zastavaná plocha. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 15.12.1998.

Predloženými kópiami listov notárky Zuzany Karasovej, všetky zo dňa 12.1.1999, mal súd za
preukázané, že nimi notárka oslovila žalobcov, resp. ich právnych predchodcov ako predávajúcich a to

jednotlivo, na základe poverenia žalovaného vyplatiť im - predávajúcim kúpnu cenu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 6.2.1998, z prostriedkov, ktoré boli u nej uložené. Vyzvala ich na oznámenie čísel účtov,
na ktoré má cenu poukázať. Oznámila, že žalovaný ju dňa 5.1.1999 vyrozumel, že mu bol v ten deň
vydaný list vlastbíctva a kúpna zmluva. Vyzvala žalobcov na neodkladné oznámenie čísel účtov, aby
mohla do 30 dní, t.j. do 4.2.1999 vyplatiť im kúpnu cenu. Súčasne ich informovala, že ak číslo účtu

neoznámia, zostane kúpna cena u nej v notárskej úschove a upozornila ich, že im nevznikne právo na
odstúpenie od zmluvy, nakoľko nevyplatenie kúpnej ceny nie je zavinené kupujúcim, t.j. žalovaným.

Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia listom zo dňa 18.1.1999 zaslali notárke JUDr. Zuzane
Karasovej čísla účtov nimi založených v E. pre uloženie príslušných podielov kúpnej ceny podľa

kúpnopredajnej zmluvy.

Listami z dní 25.1.1999 notárka oznámila žalobcom jednotlivo, a to ako osoba poverená žalovaným
vyplatiť im kúpnu cenu z prostriedkov, ktoré boli u nej zložené v notárskej úschove, že táto im budepoukázaná na nimi oznámené čísla účtov. Súčasne žiadala o potvrdenie správnosti údajov týkajúcich
sa účtov s odôvodnením, aby nedošlo k zbytočnému nedorozumeniu.
Žiadna ďalšia korešpondencia medzi notárkou ako osobou poverenou žalovaným na vyplatenie kúpnej

ceny žalobcom, ktorá by preukazovala, že k vyplateniu kúpnej ceny nedošlo pre nesplnenie zmluvnej
podmienky, predložená nebola.

Predloženými kópiami platobných výmerov Daňového úradu Košice IV, všetky z dní 7.11.2001, mal súd
preukázané, že nimi daňový úrad vyrubil podľa § 8 a § 21 ods. 1 až 4 zák. č. 318/1992 Zb. a podľa § 44

ods. 4 zák. č. 511/1992, daň z prevodu nehnuteľností a to D. A. v sume 72.085,- Sk, L. A. v sume 19.900,-
Sk, X. Z. v sume 74.575,- Sk, L. W. v sume 19.900,- Sk, U. A. v sume 3.980,-Sk, X. A. v sume 3.980,-Sk,
X. D. v sume 3.980,- Sk, F. A. v sume 19.908,- Sk, L. V. v sume 17.908,- Sk, Q. A. v sume 17.908,- Sk
a X. A. v sume 7.960,- Sk. Úhradu dane žalobcovia preukázali predložením fotokópií podacích lístkov
peňažných poštových poukazov, resp. výpismi z účtov. Pôvodné žalobkyne X. Z. a Z. Z. platobné výmery
o vyrubení dane nepreukázali; X. Z. predložila len podací lístok poštového peňažného poukazu o úhrade

sumy 19.900,- Sk Daňovému úradu Košice IV a to dňa 12.12.2001 a Z. Z. predložila fotokópiu príkazu
na úhradu a súčasne výpis z účtu vedeného v V. V., z ktorého bola jednorazovým príkazom na úhradu
sumy 19.900,- Sk táto suma poukázaná dňa 18.12.2001 v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX, t.j. účtu označeného ako účet Daňového úradu Košice IV, v jednotlivých platobných výmeroch.
Samotné vyrubenie dane platobnými výmermi a úhrada vyrubenej dane žalobcami napokon žalovaným

ani spochybnené neboli.

Predloženou kópiou Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že ju uzavreli dňa
15.7.1998 žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia ako zaviazaní a to na základe zastúpenia na
základe plnej moci F. V. na strane jednej a na strane druhej spol. TREHOL s.r.o. so sídlom v Bratislave,

Jozefská 1, IČO: 17 330 432, ako oprávnený. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX kat. úz. Košice - Juh ako parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere 24.148 m2 sa zaviazali odpredať oprávnenému, t.j. spoločnosti TREHOL s.r.o. alebo
ním určenej osobe, časť parcely vyčlenenú geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX ako diel č. 1 o
výmere 5.970 m2, ktorý tvorí súčasť novovytvorenej parc. č. XXX/XXX o celkovej výmere 6.162 m2 (t.j.

jednalosaotúistúnehnuteľnosť,ktorúužkúpnouzmluvouuzavretoudňa6.2.1998predaližalovanému).
Podľa čl. II. zmluvy boli zo zmluvy zaviazaní, t.j. žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia, povinní
uzavrieť kúpnu zmluvu do 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy oprávneného, t.j. TREHOL s.r.o.
v súlade s uzavretou dohodou, najneskôr do 31.8.1998. Záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu mal
zaniknúť, ak oprávnený nevyzve zaviazaných na splnenie záväzku v určenom čase, t.j. do 31.8.1998.

Oprávnený, t.j. spol. TREHOL s.r.o. mal vyplatiť kúpnu cenu, výška ktorej nebola účastníkmi zmluvy
o budúcej zmluve dohodnutá, zaviazaným, t.j. žalobcom, resp. ich právnymi predchodcom po podaní
vkladu do katastra nehnuteľností, najneskôr však do 30 dní po povolení vkladu s tým, že výška kúpnej
ceny bude dohodnutá pri uzatváraní kúpnej zmluvy. V čl. V. zmluvy sa zaviazaní, t.j. žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia, zaviazali vystaviť plnú moc pre účely realizácie územného rozhodnutia, ktorá

mala obsahovať dispozície pre oprávneného ako vlastníka pozemku pre účely územného konania.
Podľa čl. VI.1. zmluvy, dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami.
Zmluva bola podpísaná dňa 15.7.1998 a to na strane zaviazaných ich zástupcom. Súčasťou zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou pripojeného spisu Okresného úradu Košice IV, odbor
životného prostredia, č. 37/IV/98 (557), je aj plnomocenstvo podpísané žalobcami, resp. ich právnymi

predchodcami v zastúpení na základe plnej moci F. V., ktorým splnomocnili spoločnosť TREHOL s.r.o.,
aby ich ako spoluvlastníkov parc. č. XXXX vedenej na LV č. XXXXX pre kat. úz. Košice - Juh v plnom
rozsahu zastupovala vo veci územného konania týkajúceho sa tejto parcely.

Z pripojeného spisu Okresného úradu Košice IV, odbor životného prostredia, súd zistil, že žalobcovia,

resp. ich právni predchodcovia jednotlivo udelili plnú moc a to dňa 3.7.1998, resp. 6.7.1998 (X. Z., U. A.,
X. D. a X. A.) F. V., bytom v Košiciach - Myslave, Q. P. X, na vykonávanie právnych úkonov týkajúcich
sa predaja nehnuteľností vedenej na LV č. XXXXX kat. úz. Košice - Juh ako parc. č. XXXX vrátane
podpísania kúpnej zmluvy, návrhu na vklad do KN a podania daňového priznania. Plnomocenstvá sú
súčasťou pripojeného spisu.

Z pripojeného spisu Okresného úradu Košice IV, odbor životného prostredia, sp. zn. 37/IV/98 (557),
mal súd preukázané, že dňa 20.4.1998 bol Okresnému úradu Košice IV doručený návrh Združenia
Ceving - P, s adresou P.O.Box A-15, Košice a to na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Čerpaciastanica pohonných hmôt TREHOL s.r.o. Košice, Červený rak - Sever“. V časti III. návrhu boli uvedené
parcelné čísla pozemkov dotknutých stavbou, a okrem iných aj pozemok parc. č. XXXX. Oznámením
zo dňa 4.8.1998 Okresný úrad Košice IV, odbor životného prostredia, oznámil začatie územného

konania a nariadil ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 20.8.1998. Obsahom spisového
materiálu Okresného úradu Košice IV je aj podanie žalovaného - Vyjadrenie k žiadosti o územné konanie
predložené firmou TREHOL s.r.o., ktoré bolo doručené Okresnému úradu Košice IV dňa 20.8.1998.
Žalovaný prostredníctvom Ing. L. M. oznámil, že uzatvoril kúpnu zmluvu na dotknutý pozemok parc. č.
XXXX zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. Košice - Juh o výmere 6.162 m2 a dielu 2 geometrického plánu

vyhotoveného Ing. A. a uviedol, že nesúhlasí s vydaním územného rozhodnutia firme TREHOL s.r.o.
z dôvodov, že uvedená spoločnosť nemôže nadobudnúť vlastnícky vzťah k predmetným pozemkom.
Zástupca žalovaného Ing. L. M. uviedol, že spoločnosť TREHOL s.r.o., získala určité doklady potrebné
pre územné konanie na základe dohody jej konateľa s ním, ktorú však konateľ po štyroch dňoch zrušil,
pričom si ponechal doklady, ktoré mu boli vydané „mojimi partnermi zúčastnenými na kúpe pozemkov“.
Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu prehlásil, že všetky tieto dokumenty z pozície vlastníka

dielu 2 a budúceho vlastníka dielu 1 uvedenej parcely, sú neplatné. Okresný úrad Košice IV - odbor
životnéhoprostrediarozhodnutímzodňa25.8.1998,č.557/98-Kn,územnékonanievovecinavrhovateľa
TREHOL s.r.o. prerušil podľa § 40 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. z dôvodov, že vznikli nové skutočnosti
týkajúce sa spochybnenia vlastníckych práv k dotknutým pozemkom a to predložením overenej kópie
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.2.1998 zástupcom TCS EURO s.r.o., t.j. žalovaného, ktorý vyslovil

nesúhlas s vydaním územného rozhodnutia na základe žiadosti navrhovateľa TREHOL s.r.o., ktorý na
preukázanie vlastníckeho vzťahu k pozemku predložil kópiu zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 15.7.1998
s plnomocenstvom vlastníkov pre spoločnosť TREHOL s.r.o., aby ich v plnom rozsahu zastupovala aj
vo veci územného konania týkajúceho sa tejto parcely.

Žalovaný predložil a súčasťou spisu na čl. 138 je aj rozhodnutie Okresného úradu Košice IV, odbor
životného prostredia zo dňa 11.9.1998, č. Ž.P.1040/1998-Gj, ktorým okresný úrad vo veci návrhu na
vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby navrhovateľa Podnikateľské služby s.r.o., Skladová
2, Trnava - Ing. L. M., podaného dňa 17.8.1998, na umiestnenie stavby „Čerpacia stanica pohonných
hmôt v lokalite Červený rak - Sever, na pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. Košice - Juh“, konanie

prerušil a to na vyriešenie predbežnej otázky v zmysle § 40 zák. 71/1967 Zb., pretože na tú istú lokalitu
bol firmou TREHOL s.r.o. zastúpenej firmou Ceving - P podaný dňa 20.4.1998 na úrade návrh na
vydanie územného rozhodnutia a umiestnení stavby čerpacej stanice pohonných hmôt a tunajší úrad,
t.j. Okresný úrad Košice IV si v danej veci - vlastnícke a iné práva k nehnuteľnostiam nemôže urobiť
vlastný úsudok. Konanie bolo podľa odôvodnenia prerušené do právoplatného súdneho rozhodnutia

alebo iného dojednania medzi zúčastnenými stranami.

Aj napriek návrhu žalovaného na vykonanie dokazovania pripojením spisu Okresného úradu Košice IV,
č. ŽP1040/1998-Gj, súd toto dokazovanie nevykonal, pretože napriek viacerým dožiadaniam predmetný
spis sa pripojiť nepodarilo (č.l. 628, 639, 668, 832).

Na preukázanie vzniknutej škody žalovaný predložil notársku zápisnicu č. N 657/98, Nz 614/98 (čl.
84-85) spísanú notárkou Zuzanou Karasovou so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2 dňa 2.11.1998 v
sídle spoločnosti Slovnaft Benzinol a.s. v Bratislave, Mlynské Nivy 48, za účasti Ing. L. M. a Ing. D. Q..
Bola spísaná ako Zápisnica o prijatí notárskej úschovy. Podľa jej bodu 1. Slovnaft Benzinol a.s. objednal

u žalovaného dodávku montáže čerpacej stanice Eurotank pre lokalitu Liptovský Hrádok a zaviazal
sa vyplatiť žalovanému zálohu vo výške 8.500.000,- Sk v termíne do troch dní po uzavretí Zmluvy na
dodávku čerpacej stanice Liptovský Hrádok na uvedený účet. Podľa bodu 2. zápisnice, žalovaný a Ing. L.
M. zároveň ponúkli na odpredaj pozemok v kat. úz. Košice - Juh, parc. č. XXXX, diel 1 o výmere 5.970 m2
a parc. č. XXXX - diel 2 o výmere 192 m2 kupujúcemu Slovnaft Benzinol na výstavbu čerpacej stanice.

Podľa bodu 3. zápisnice, Slovnaft Benzinol a.s. ponuku na kúpu akceptoval. Podľa bodu 4. zápisnice,
Slovnaft Benzinol a.s. a TCS EURO s.r.o. súhlasili s tým, aby v bode 1. tejto zápisnice uvedená záloha
bola použitá na garanciu a vyplatenie časti kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.1998. Podľa
bodu 5. zápisnice, obe zmluvné strany vyjadrili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu na pozemky uvedené v
bode 2. a účinnosť tejto zmluvy bola podmienená vydaním Územného rozhodnutia na výstavbu čerpacej

stanice. V bode 6. zápisnice zástupca Slovnaft Benzinol a.s. Ing. Q. na dotaz notárky uviedol, že je
za Slovnaft Benzinol a.s. oprávnený uzatvárať zmluvy na hmotné dodávky do výšky 15 mil. Sk. Podľa
bodu 7. zápisnice, zvyšok zálohy bola notárka povinná poukázať na účet žalovaného bez zbytočného
odkladu. Po prečítaní zápisnice účastníkom bolo znenie bodu 5. zápisnice doplnené tak, že v prípade,ak toto rozhodnutie (územné rozhodnutie) nebude vydané do 31.5.1999, bude záloha uvedená v bode 1.
zápisnice použitá len na výstavbu čerpacej stanice Liptovský Hrádok. Súd túto notársku zápisnicu nemal
za preukazujúcu tie skutočnosti, ktoré ňou mienil a chcel preukázať žalovaný: nepreukazuje existenciu

záväzkového vzťahu žalovaného a Slovnaft - Benzinol, a.s., z ktorého by vyplýval záväzok Slovnaft -
Benzinol zaplatiť žalovanému zálohu 8,5 mil. Sk, nevyplýva z nej žiaden záväzok Slovnaft - Benzinol
na uzavretie či už kúpnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve so žalovaným, predmetom ktorej by
bol predaj predmetného pozemku žalovaným Slovnaftu - Benzinol, zápisnica bola spísaná na základe
prehlásení dvoch fyzických osôb a nevyplýva z nej, že by bol Ing. L. M. konal ako štatutárny zástupca

žalovaného a Ing. Q., že by bol konal za Slovnaft - Benzinol a ani nebolo preukázané prípadné jeho
oprávnenie za Slovnaft - Benzinol konať, lebo za preukázanie konať za spoločnosť nemožno považovať
len jeho vyjadrenie o tom.

Za preukázanie vzniku škody žalovanému súd nemal ani ním predložený návrh kúpnej zmluvy (čl.
143-146), ktorý návrh je stále len v polohe návrhu, nebol nikdy nikým podpísaný a teda nikto ním nebol

viazaný.

Za právne významný dôkaz na preukázanie ušlého zisku žalovaného súd nepovažoval ani Okresným
úradom Košice IV., katastrálny odbor na základe vyžiadania predloženú Kúpnu zmluvu (č.l. 845), ktorou
žalovaný mienil preukázať cenu, ktorú mohol získať predajom od žalobcov kúpeného pozemku, a to

poukázaním na cenu za akú v obdobnom mieste a zhruba v tom istom čase spoločnosť MOL - Slovensko
odkúpila pozemky do svojho vlastníctva. Žalovaný totiž nepreukázal, ako už bolo vyššieuvedené, že by
bol mal uzavretú či už zmluvu na predaj pozemku alebo aspoň zmluvu o budúcej zmluve na jeho predaj,
z ktorých mohli vyplývať určité záväzky.

Listom zo dňa 17.10.2008 (č.l. 481) E., a.s. na základe výzvy súdu na otázku, či je možné zriadiť v banke
účet, na ktorom bude vopred vinkulovaná platba, ktorá by bola následne treťou osobou v budúcnosti
poukázanánataktozriadenýúčetklienta(vopredvinkulovaný),oznámilasúdu,žezriaďujeavediebežné
účty a vkladové účty pre klientov a vykonáva vinkuláciu peňažných prostriedkov na týchto účtoch po
dohode s klientom v súlade s § 780 Obč. zák. a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Uviedla, že

v zmysle čl. 2. bod 20. Všeobecných obchodných podmienok E., a.s., je možné peňažné prostriedky
na účte viazať (vinkulovať) na privolenie tretej osoby alebo na skutočnosť, o ktorej je isté, že nastane.
Zdôraznilavšak,žejemožnévinkulovaťpeňažnéprostriedkymaximálnedovýškyaktuálnehokreditného
zostatku účtu v čase zriadenia vinkulácie a teda je možné vinkulovať len tie peňažné prostriedky, ktoré sa
na účte v čase zriadenia vinkulácie nachádzajú. Oznámila, že nie je možné vinkulovať - viazať peňažné

prostriedky, ktoré na účte nie sú.
Na tomto mieste súd poznamenáva, že nevyhovel návrhu žalovaného na opätovné dotazovanie E., resp.
jej právneho nástupcu na možnosť zriadenia účtu s blokáciou resp. inou formou zábezpeky budúcich
finančných prostriedkov na tomto účte v prospech tretej osoby, nakoľko vyjadrenie E. žalovaný nevyvrátil
a z vykonaných dôkazov vyplývalo, že blokovaná na účte žalobcov mala byť už vyplatená kúpna cena

(čl. IV.5. zmluvy).

Z účastníckych výpovedí žalobcov, ktorých v konaní súd vypočul, získal len presvedčenie, že ich
právne vedomie pri uzatváraní zmluvy bolo na nízkej úrovni, podmienkam zmluvy, s výnimkou dohody
o výške ceny, nevenovali takmer žiadnu pozornosť, ich zámerom bolo len pozemok čo najvýhodnejšie

s finančným profitom predať. Aj keď v konaní nebolo preukázané, že by ich pri uzatváraní zmluvy
a predaji pozemku zastupovala realitná kancelária F. V., resp. F. V. ako realitná kancelária, v
podstate všetci vypočutí účastníci vo svojich výpovediach na dotyčného odkazovali a to v rôznych
súvislostiach. Pre súd z toho vyplynulo len toľko, že ani otázke zastupovania pri vybavovaní tejto
právnej záležitosti žalobcovia nevenovali patričnú pozornosť a neuvedomovali si význam zastúpenia a

prípadnú zodpovednosť zástupcu a bez akejkoľvek dohody s F. V. mu dôverovali a nechali si ním radiť
a to bez akejkoľvek jeho zodpovednosti. Vzhľadom na odstup času si vypočutí žalobcovia nedokázali
spomenúť a nepamätali ani na najpodstatnejšie skutkové okolnosti v súvislosti s uzatváraním zmluvy
so žalovaným a tak ich výpovede neboli v tomto smere použiteľné. Súdu len umocnili presvedčenie,
že sa stali nevedomky, v snahe čo najvýhodnejšie odpredať nimi nevyužívaný pozemok, účastníkmi

mocenského boja konkurenčných developerských firiem a realitných kancelárií.

Svedok F. V. vypovedal, že je majiteľom realitnej kancelárie s označením Realitná kancelária Myslava
a podniká s realitami od r. 1992 ako fyzická osoba. Vypovedal, že spoznal žalovaného, resp. jehoštatutárneho zástupcu, keď žalovaný prejavil záujem o odkúpenie pozemkov, konkrétne sa jednalo o
pozemky žalobcov. Vypovedal, že on žalobcov pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy nezastupoval,
vyjadril sa im len k cene, či účastníkmi zmluvy dohodnutá cena zodpovedá reálnej situácii na trhu

obdobných nehnuteľností. Uviedol, že u neho bola uzavretá zmluva odložená, resp. uložená a to do
času, kým kupujúci, t.j. žalovaný, nepreukáže, že má pripravené finančné prostriedky na vyplatenie
kúpnej ceny. Uviedol vo svojej výpovedi, bez konkretizácie, kedy k tomu došlo, že raz ráno, v čase už po
podpísaní kúpnej zmluvy, sa uňho štatutárny zástupca žalovaného p. M. zastavil v kancelárii, s tým, že
sa uskutoční územné konanie a je potrebné preukázať existenciu vlastníckeho práva k predmetnému

pozemku. Svedok uviedol, že zapožičal vtedy vyhotovenie uzavretej kúpnej zmluvy žalovanému s tým,
že mu ju musí vrátiť, a poobede žalovaný túto zmluvu svedkovi aj vrátil. Uviedol, že keď už mala
uplynúť trojročná lehota od vkladu vlastníckeho práva, ku ktorému došlo dňa 15.12.1998, upozornil
žalobcov a to prostredníctvom D. A., aby vyzvali žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny, lebo sa ich
právo na zaplatenie kúpnej ceny premlčí. Pomohol im vtedy aj nájsť právnika. Na otázku potvrdil, že
uzavrel dňa 15.7.1998 v mene žalobcov zmluvu o budúcej zmluve s budúcim kupujúcim TREHOL s.r.o..

Na otázku, aké mal oprávnenie na podpísanie takejto zmluvy, odpovedal, že keď žalovaný nezaplatil
kúpnu cenu žalobcom, prišiel za ním štatutárny zástupca žalovaného p. M. spolu s p. N., konateľom
firmy TREHOL s.r.o. a obidvaja mu oznámili, že spoločne budú postupovať ďalej pri výkupe predmetnej
nehnuteľnosti, predmetných pozemkov. V tom čase vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku ešte stále boli
žalobcovia. Uviedol, že kupujúcim na predmetné pozemky mala byť firma p. N., t.j. TREHOL s.r.o.. Podľa

výpovede svedka štatutárny zástupca žalovaného p.M. mu dal písomný súhlas na to, aby buď vlastníci
pozemkov - žalobcovia podpísali zmluvu so spoločnosťou TREHOL s.r.o. alebo aby žalobcovia jemu -
svedkovi dali plnú moc na predaj a na základe tejto plnej moci uviedol, že podpísal zmluvu o budúcej
zmluvesospoločnosťouTREHOL.Uvádzanýpísomnýsúhlasštatutárnehozástupcužalovanéhosvedok
nepredložil.

Štatutárny zástupca žalovaného Ing. L. M. ako účastník konania ohľadom uzavretia zmluvy so žalobcami
vypovedal, že kontakt a informáciu o voľnom pozemku žalobcov dostal od realitnej kancelárie Mikádo
Viktória podnikajúcej v oblasti výstavby čerpacích staníc, ktorá výstavba čerpacích staníc bola aj
predmetom činnosti žalovaného. Uviedol, že bol odkázaný na p. V. a preto s ním vstúpil do kontaktu.

P. V. ho zoznámil s D. A., nejakých jednaní, uviedol, že sa zúčastnil aj L. A.. Všetky rokovania,
ktorých sa zúčastnil, uskutočnili sa v realitnej kancelárii p. V. v Myslave. Keď sa v priebehu rokovaní
účastníci zhodli na cene za predaj pozemkov, zástupca žalobcov D. A. požadoval preukázanie toho, že
žalovaný je solventný, t.j. schopný dohodnutú cenu zaplatiť. Štatutárny zástupca uviedol, že predložil
doklad z E. o vinkulácii finančnej sumy asi 6.200.000,- Sk v prospech vybavovaného obchodného

prípadu. D. A. mal reagovať tým spôsobom, že pre predávajúcich žalobcov to nič neznamená, len
toľko, že žalovaný má peniaze. Ďalej štatutárny zástupca uviedol, že pri písomnom vyhotovení zmluvy
D. A. vznášal požiadavku, aby kúpna cena bola prevedená na účet predávajúcich a na základe tejto
požiadavky účastníci dojednali podmienky, za ktorých bude dohodnutá kúpna cena prevedená na účet
predávajúcich, t.j. žalobcov. Uviedol vo svojej výpovedi, že zámerom a cieľom žalovaného pri uzatvorení

kúpnej zmluvy bolo využiť predmetné pozemky na výstavbu čerpacej stanice alebo ich následne predať
spoločnosti, ktorá by výstavbu zabezpečila. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy predmetné pozemky
nemali charakter stavebného pozemku, ale jednalo sa o roľu a na stavebný pozemok bolo potrebné
zmeniť ho územným rozhodnutím. Preto prioritou pre žalovaného bolo, aby sa uskutočnilo územné
konanie a bolo vydané územné rozhodnutie, bez ktorého predmetný pozemok pre žalovaného nemal

zmysel. Vypovedal, že vychádzal z toho, že na základe zákonnej úpravy má 36 mesiacov na to, aby
sa zmenila táto roľa na stavebný pozemok. Vypovedal, že pri jednaniach s D. a L. A. trval na tom, že
ak žalovaný nedostane územné rozhodnutie, musí mať možnosť odstúpiť aj od zmluvy a z toho dôvodu
bola aj dohodnutá blokácia kúpnej ceny v banke predávajúcich. Uviedol, že k vyplateniu kúpnej ceny
nedošlo z dôvodu, že predávajúci, t.j. žalobcovia nepredložili doklad o tom, že po vyplatení peňazí na

účty v banke bude vyplatená kúpna cena blokovaná. V súvislosti s námietkou žalobcov týkajúcou sa
nemožnosti zriadiť si takýto účet, mal žalovaný za to, že bolo možné v banke zorganizovať jednanie
a dosiahnuť určité dohody. Štatutárny zástupca žalovaného ohľadom objavenia sa firmy TREHOL ako
záujemcu o predmetný pozemok žalobcov vypovedal tak, že po uzavretí zmluvy so žalobcami asi v júli
1998 ho kontaktoval štatutárny zástupca firmy TREHOL p. N., ktorý mu oznámil, že má informácie o

tom, že žalovaný má zakúpené pozemky a súčasne mu predložil zmluvu o budúcej zmluve, ktorú mala
firma TREHOL uzavretú so Slovnaftom na budúci predaj toho istého pozemku a ktorá bola platná do
30.9.1998. Uviedol, že konateľ spol. TREHOL dal mu návrh, aby žalovaný pozemok od žalobcov kúpil,
spoločnosti TREHOL predal a spoločnosť TREHOL následne by ho bola predala Slovnaftu. Štatutárnyzástupca uviedol, že na rozdelenie medzi žalovaným a spoločnosťou TREHOL bola k dispozícii suma
1.000,- Sk/m2 a to na základe toho, že žalovaný mal uzavretú zmluvu so žalobcami s kúpnou cenou
1.200,- Sk/m2 a v dohode medzi Slovnaftom a firmou TREHOL kúpnu cenu bola vo výške 2.200,- Sk/

m2. Štatutárny zástupca uviedol, že kontaktoval p. V. a informoval ho o tom, že ho navštívi konateľ
firmy TREHOL p. N. s požiadavkou, aby mu umožnil nahliadnuť do kúpnej zmluvy. Uviedol, že následne
došlo k stretnutiu V. s N. a po ich stretnutí, keď štatutárny zástupca žalovaného kontaktoval konateľa
spoločnosti TREHOL, tento mu oznámil, že sa veci majú inak a spoločnosť TREHOL už na ďalší
postup žalovaného nepotrebuje. Následne niekedy v auguste 1998 sa dozvedel, po podaní žiadosti o

územné konanie, že je nariadený termín územného konania na základe návrhu inej spoločnosti. Na toto
územné konanie sa dostavil, jednalo sa o konanie zo dňa 20.8.1998, na ktorom spoločnosť TREHOL
preukazovala svoje práva k predmetným pozemkom zmluvou o budúcej zmluve uzavretou so žalobcami,
ktorí boli zastúpení V.. Stavebný úrad územné konanie na základe vznesenej námietky štatutárnym
zástupcom žalovaného zrušil. Vypovedal, že následne sa stretol s p. V. a dňa 20.8.1998 splnomocnil ho
na to, aby pre prípad, ak spoločnosť TREHOL sa prihlási do dátumu, ktorý mala dojednaný v zmluve

o budúcej zmluve, t.j. do 31.8.1998, aby p. V. pripravil zmluvu medzi žalovaným ako predávajúcim a
spoločnosťou TREHOL ako kupujúcim s tým, že by bol predal spoločnosti TREHOL pozemok za kúpnu
cenu, ktorá bude dohodnutá medzi žalovaným a realitnou kanceláriou Mikádo Viktória. Trval na tom, že
vlastníctvomaloprejsťzožalobcovnaneho-žalovanéhoanáslednezneho-žalovanéhoďalšoukúpnou
zmluvou na spoločnosť TREHOL, čím namietal výpoveď svedka V., ktorý vypovedal o dohode o fyzickej

likvidácii uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalobcami a žalovaným, v prípade nadobudnutia vlastníctva
spoločnosťou TREHOL. Štatutárny zástupca uviedol, že konateľ spoločnosti TREHOL sa do 31.8.1998
neprihlásil, ale podal trestné oznámenie na V.. Následne, keďže spol. TREHOL predmetné pozemky
nezískala a nemohla tak realizovať zmluvu o budúcej zmluve uzavretú so Slovnaftom, vstúpil žalovaný
do jednaní so spoločnosťou Slovnaft, konkrétne Slovnaft Benzinol a uviedol, že táto spoločnosť bola

ochotná poskytnúť zálohu vo výške okolo 8 mil. Sk ako zálohu na kúpnu cenu do notárskej úschovy.
Uviedol,ževšetkototobolodojednanévnotárskejzápisnicispísanejnotárkouJUDr.ZuzanouKarasovou
dňa 2.11.1998, č. Nz 614/1998, N 657/1998. Vypovedal, že po tejto dohode opätovne sa žalovaný snažil
o získanie územného rozhodnutia a podal návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý vklad bol povolený
v januári 1999. Vypovedal, že po obdržaní listu vlastníctva dal pokyn notárke Karasovej na vyplatenie

kúpnej ceny žalobcom. K vyplateniu kúpnej ceny napokon nedošlo, čo štatutárny zástupca odôvodňoval
tým,žehonotárkaupozornilanato,ževE.zistila,ženiejezriadenáblokáciaúčtovžalobcov.Vypovedal,
že žalobcovia boli vyzvaní právnou zástupkyňou žalovaného JUDr. Porubänovou na súčinnosť, avšak
na tieto listy nedostal žalovaný od žalobcov žiadnu odpoveď. Záležitosť zostala nedoriešená a na
stavebnom úrade prebiehali ďalšie konania ohľadom územného rozhodnutia. Štatutárny zástupca

na otázku uviedol, že žalovaný nevyplatil kúpnu cenu žalobcom z dôvodu, že predmetný pozemok
potreboval žalovaný na výstavbu čerpacej stanice v súlade s územným rozhodnutím a toto územné
rozhodnutie nezískal. Po odstúpení žalobcov od kúpnej zmluvy, uviedol, že si vzájomným návrhom
uplatnil náhradu škody. Uviedol, že za podstatné preň (pre žalovaného) nie je vlastníctvo pozemku,
ale vyporiadať náhradu škody, ktorá mu (žalovanému) vznikla. Na otázku právneho zástupcu žalobcov,

prečo žalovaný nepostupoval v súlade s dohodou v zmluve a nevinkuloval finančné prostriedky na
svojom účte v prospech žalobcov ako predávajúcich, štatutárny zástupca uviedol, že podľa ustanovení
zmluvy si jej účastníci mohli dohodnúť aj iný spôsob vyplatenia kúpnej ceny a podľa jeho názoru došlo k
dohode, keď predávajúci, t.j. žalobcovia súhlasili v listoch notárke s tým, aby kúpna cena bola vyplatená
na ich účet z notárskej úschovy. Na otázku, prečo spoločnosť, ktorá podala podľa žalovaného návrh

na začatie územného konania, nepokračovala ďalej v stavebnom konaní, štatutárny zástupca odkázal
na to, že stavebný úrad uložil spoločnosti TREHOL, resp. ju upozornil na to, že ak nepodá návrh na
určenie vlastníckeho práva, rozhodne v tejto záležitosti sám stavebný úrad. Ohľadom nevyplatenia dane
z prevodu nehnuteľností, na ktorú povinnosť sa žalovaný zaviazal v zmluve uzavretej so žalobcami,
štatutárny zástupca uviedol, že sa daň z nehnuteľnosti platí na základe výmeru a výmer nebol nikdy

vystavený na žalovaného. Tvrdil, že ho nikto zo žalobcov nekontaktoval a nekomunikoval s ním vo veci
vyplatenia dane a vyjadril počudovanie nad tým, že žalobcovia túto daň z nehnuteľnosti zaplatili, keďže
ju daňový úrad vyrubil dňa 7.11.2001 a žalobcovia ako predávajúci právoplatne odstúpili od zmluvy vo
februári 2001.

Podľa ust. § 133 ods. 2 Obč. zák., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 48 ods.1 a 2 Obč. zák., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 442 ods. 2 Obč. zák., pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza

aj nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa ust. § 442 ods. 3 Obč. zák., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Obč. zák., právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Predmet sporu vymedzili žalobcovia žalobným petitom, ktorým žiadali, aby súd určil, že sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX/XXX v rozsahu 5.970 m2 zapísaného v KN, LV č. XXXXX pre
kat. úz. Južné Mesto a aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť im titulom náhrady škody jednotlivo
požadované sumy a vzájomným návrhom ho vymedzil aj žalovaný, ktorý žiadal uložiť žalobcom
povinnosť zaplatiť mu titulom náhrady škody 10.342.312,- Sk/343.301,87 eura.

V časti, v ktorej pôvodne žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému vypratať predmetný
pozemok, vzali návrh späť, s ktorým späťvzatím žalovaný vyslovil súhlas, preto súd podľa ust. § 96 ods.
1 O.s.p. konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti zastavil.

Za podstatné pre posúdenie uplatnených nárokov žalobcu a žalovaného mal súd otázky, či žalobcovia

platne odstúpili od zmluvy, či porušením zmluvného záväzku žalovaného z čl. III. 4. vznikla žalobcom
majetková ujma a či v priamej súvislosti s konaním žalobcov, ktorí po uzavretí kúpnej zmluvy so
žalovaným uzavreli na predaj toho istého pozemku zmluvu o budúcej zmluve s budúcim kupujúcim
TREHOL, vznikla škoda žalovanému.

Pokiaľ sa jednalo o návrh na určenie vlastníckeho práva, mal súd preukázané výpisom z KN, LV
č. XXXXX pre kat. úz. Južné Mesto a napokon aj zhodnými vyjadreniami žalobcov a žalovaného,
že žalovaný je stále zapísaný ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXX/XXX o výmere 6.162 m2
- zastavané plochy a nádvoria a to titulom nadobudnutia na základe kúpnych zmlúv, vklad ktorých
bol povolený pod č. V-3609/98 a V-3314/98. Žalobcovia sa domáhali určenia, že sú podielovými

spoluvlastníkmi časti predmetného pozemku v rozsahu 5.970 m2, vymedzenej geometrickým plánom,
a to na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorou predmetnú časť pozemku predali žalovanému.
Takýmto stavom mal súd za daný naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení, že sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššieuvedenej nehnuteľnosti, resp. jej časti.
Predloženou kúpnou zmluvou mal súd za preukázané, že sa ňou účastníci dohodli na prevode

nehnuteľnosti - v čl. II. zmluvy vymedzeného pozemku z vlastníctva žalobcov do vlastníctva žalovaného
za dohodnutú kúpnu cenu. Na základe uzavretej zmluvy a návrhu na zápis vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností došlo k povoleniu vkladu a k zápisu vlastníckeho práva žalovaného v
katastri nehnuteľností dňa 15.12.1998, t.j. žalovaný nadobudol vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti.Podľa čl. III. uzavretej kúpnej zmluvy, žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcom dohodnutú kúpnu cenu
(ktorá mala byť vinkulovaná v prospech žalobcov v banke žalovaného, t.j. žalovaný mal zabezpečiť
na svojom účte sumu finančných prostriedkov vo výške kúpnej ceny a zriadením vinkulácie obmedziť

nakladanie s vkladom na oznámenie hesla alebo splnenie inej podmienky) do 30 dní od predloženia
dohodnutých dokladov: kópie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností potvrdeného okresným úradom
aprávoplatnéhorozhodnutiaopovolenívkladuvlastníckehoprávažalovanéhoakokupujúcehovkatastri
nehnuteľností. Žalovaný mal k dispozícii oba dohodnuté doklady, tak návrh na vklad ako aj rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva dňa 5.1.1999, ako to vyplynulo z pripojeného spisu katastrálneho

úradu (V3609/98) a bol preto povinný zaplatiť žalobcom, a to dohodnutým spôsobom na ich účet, kúpnu
cenu. Žalovaný však nepostupoval dohodnutým spôsobom, keďže ani v banke nevinkuloval finančné
prostriedkyvprospechžalobcovakopredávajúcichakobolodohodnuté,aanidohodnutúcenužalobcom
nevyplatil. Súd podotýka, že nebol dohodnutý spôsob plnenia do notárskej úschovy. K vyplateniu kúpnej
ceny zo strany žalovaného nedošlo doposiaľ. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobcovia
neboli oprávnení odstúpiť od kúpnej zmluvy argumentujúc, že k nevyplateniu kúpnej ceny nedošlo z

dôvodov na jeho strane (žalovaného) a teda nie z jeho viny. Podľa čl. IV. ods. 5. zmluvy, do obdržania
právoplatného územného rozhodnutia mala byť vyplatená kúpna cena blokovaná na účte predávajúcich,
t.j. žalobcov. Obranu žalovaného, že nemohol vyplatiť žalobcom kúpnu cenu z dôvodu, že si nezriadili
blokáciu na účtoch, súd nemal za dôvodnú, pretože podľa čl. IV. 5. zmluvy, blokovaná mala byť vyplatená
kúpna cena a teda najskôr mala byť cena vyplatená a až potom blokovaná. Obrana žalovaného, že

nemohol pre nedodržanie podmienok zo strany žalobcov vyplatiť im kúpnu cenu, by bola dôvodná len ak
by bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že žalovaný vyplatí kúpnu cenu na blokovaný účet predávajúcich.
Okrem toho, z textov všeobecných obchodných podmienok viacerých bánk, ktoré doložil žalovaný,
súd dospel k záveru, že aj v prípade požiadavky majiteľa účtu (vkladateľa) na blokovanie finančných
prostriedkov, banka blokuje finančné prostriedky, t.j. neumožní vkladateľovi s nimi nakladať, ale len v

tom rozsahu, v ktorom sú na účte uložené. T.j. žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia, že žalobcovia neboli oprávnení odstúpiť od zmluvy, lebo sami zavinili, že im kúpna cena nebola
vyplatená, tým, že si nezriadili požadovanú blokáciu na účte.
Keďže k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo a to ani v dodatočnej lehote, ktorú žalobcovia žalovanému
poskytli na zaplatenie a to v liste zo dňa 13.7.1999, do 23.7.1999, dôvodne v zmysle ust. § 48 ods. 1 a §

517 ods. 1 veta druhá Obč. zák., od kúpnej zmluvy odstúpili a to listom zo dňa 1.2.2001. Žalovanému bol
tento list - oznámenie o odstúpení od uzavretej zmluvy - jednostranný právny úkon žalobcov doručený
dňa 6.2.2001, ktorú skutočnosť potvrdil v liste zo dňa 24.11.2002 adresovanom vtedajšiemu právnemu
zástupcovi žalobcov JUDr. Martiňukovi.

Súd mal za to, že žalobcovia platne od kúpnej zmluvy odstúpili. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušila a účastníci sú povinní na jej základe poskytnuté plnenia si navzájom vrátiť. T.j. keďže na
základe predmetnej kúpnej zmluvy, od ktorej žalobcovia platne odstúpili, došlo k prevodu vlastníckeho
práva na žalovaného, je tento prevod z dôvodu zrušenia zmluvy od začiatku neplatný a žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a to nepretržite. Súd preto žalobnému návrhu

žalobcov na určenie ich vlastníckeho práva k časti pozemku parc. č. XXX/XXX, LV č. XXXXX pre kat. úz.
Južné Mesto, v rozsahu 5.970 m2, oddelenej geometrickým plánom č. XX/XXXX z 15.3.2010, vyhovel.

Pokiaľ sa jednalo o peňažný nárok žalobcov na zaplatenie súm, ktoré zaplatili titulom dane z prevodu
nehnuteľností daňovému úradu, na základe platobných výmerov o vyrubení dane zo dňa 7.11.2001,

uplatnili si ho žalobcovia titulom náhrady škody. Podľa § 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 318/1992 Zb. o
dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností, daňovníkom dane z
prevodu a prechodu nehnuteľností je prevodca (predávajúci). Predmetom dane je odplatný prevod alebo
prechod vlastníctva k nehnuteľnosti (§ 9). Podľa § 19 cit. zákona, daňová povinnosť vznikne pri dani z
prevodu alebo prechodu nehnuteľností zápisom do katastra nehnuteľností. Daň z prevodu a prechodu

nehnuteľností je splatná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia daňového úradu o vyrubení dane (§
23 ods. 1 zák.). V danom prípade mal súd za to a vzal za preukázané, že zaplatením dane z prevodu
a prechodu nehnuteľností daňovému úradu jednotlivými žalobcami na základe platobných výmerov o
vyrubení dane, vznikla im majetková ujma - zmenšenie ich majetku a to v dôsledku a v priamej súvislosti
s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, ku ktorej sa zaviazal v čl. III. ods. 4. kúpnej zmluvy a

to zaplatiť príslušnému daňovému úradu daň z prevodu nehnuteľností podľa splatnosti dane. Keďže
mal súd zmenšenie majetku žalovaných, porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, ako aj príčinnú
súvislosť medzi nimi za preukázané, vyhovel návrhu žalobcov na náhradu škody a uložil žalovanémupovinnosť na náhradu škody jednotlivým žalobcom zaplatením tých finančných súm, zaplatením ktorých
došlo k zmenšeniu ich majetku.

Vzájomný návrh žalovaného súd v plnom rozsahu zamietol, nakoľko nárok uplatnený žalovaným titulom
náhrady škody a to ako skutočnej, tak aj ušlého zisku, a titulom nemajetkovej ujmy nemal za preukázaný.
Žalovaný neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia a ani na preukázanie svojich nárokov nepredložil a
neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by vznik škody bol preukázal. Pokiaľ sa jednalo o nárok na náhradu
škody titulom ušlého zisku vypočítaného ako rozdiel z dohodnutej predajnej ceny 616.200 DEM x kurz

22,081 Sk/DEM a kúpnej ceny 7.164.000,- Sk, t.j. 6.442.312,- Sk, žalovaný pre tento svoj výpočet
nepredložil právne relevantné dôkazy. Predloženou notárskou zápisnicou spísanou notárkou Zuzanou
KarasovouobsahujúcouprehláseniadvochfyzickýchosôbIng.M.aIng.Q.,ktorípodľaobsahunotárskej
zápisnice konali len sami za seba a nie za obchodné spoločnosti, a ani predloženým návrhom kúpnej
zmluvy, v ktorom návrhu ako predávajúci bol uvedený žalovaný a ako kupujúci Slovnaft - Benzinol,
a.s. nemal súd preukázaný vznik, resp. existenciu akéhokoľvek záväzkového vzťahu medzi nimi, v

dôsledku nerealizácie ktorého a v súvislosti s konaním žalobcov, žalovaný by bol prišiel o zisk
uplatnenývovýške6.442.312,-Sk. Žalobcanepreukázalanivznikskutočnejškodyztituluvynaložených
nákladov na spracovanie zámeru, náhradu ktorej si uplatnil vo výške 1.400.000,- Sk, nepredložil a
ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy na preukázanie nákladov, o ktorých tvrdil, že mu vznikli - na
kúpu susedného pozemku, daň z prevodu vlastníctva, inžinierska činnosť, štúdia, projekt na územné

konanie, stanoviská orgánov štátnej a regionálnej správy, opakované cesty do Košíc, notárske služby,
právne zastúpenie. V prípade uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2,5 mil. Sk je
potrebné okrem toho, že opätovne žalovaný nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie
jej vzniku, podotknúť, že v zmysle platnej občianskoprávnej úpravy uhrádza sa nemajetková ujma
v peniazoch len pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie. Až na pojednávaní dňa

7.5.2014 v záverečnom vyjadrení žalovaný uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie 2,5 mil. Sk
titulom poskytnutia primeraného zadosťučinenia v peniazoch za zásah do dobrej povesti právnickej
osoby. Žiadne nové skutočnosti však neuviedol a z tvrdení do toho času už uvedených, tvrdený zásah
nevyplýval a ani tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal a ani na ich preukázanie nepredložil nenavrhol
žiadne dôkazy.

Záverom súd poznamenáva, že vzhľadom na obsiahlosť spisového materiálu, pri rozhodovaní o
uplatnených nárokoch vyhodnocoval len tie z preukázaných skutkových zistení a tvrdení, ktoré boli
právnevýznamnéprerozhodnutieouplatnenýchnárokoch.Všetkyostatnéokolnosti,skutkovézisteniaa
tvrdenia, na ktoré bolo poukazované najmä zo strany žalovaného a ktoré boli takisto predkladané najmä

zo strany žalovaného, aj keď boli preukázané v konaní, keďže nemajú priamo vzťah k vymedzenému
predmetu konania a uplatneným nárokom, na tieto súd neprihliadol a ani ich v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevyhodnocoval. Súd však považuje na tomto mieste odôvodnenia svojho rozhodnutia
za dôležité uviesť aj to, že v danom prípade nepostupovali správne právne ani žalobcovia, keď v
dôsledku ich konania došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve na predaj toho istého pozemku, čím

skomplikovali v danom čase svoj záväzkový vzťah so žalovaným, ale je potrebné skonštatovať, že
žalovaný nepreukázal, že by v priamej príčinnej súvislosti s ich protiprávnym postupom bola mu vznikla
škoda, a ako už súd uviedol, žalovaný vznik škody ani nepreukázal. Za podstatné považoval súd aj to,
že následne po zániku platnosti zmluvy o budúcej zmluve, došlo k zápisu vkladu vlastníckeho práva
v prospech žalovaného, ktorý nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a mohol tak

pokračovať v územnom konaní za účelom dosiahnutia svojho zámeru, ktorý tvrdil, že sledoval uzavretím
kúpnej zmluvy so žalobcami. Žalovaný doposiaľ napriek tomu, že je stále ako vlastník nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľností zapísaný, ani kúpnu cenu žalobcom nezaplatil a ani nehnuteľnosť im nevrátil, čo
odporuje základným princípom záväzkovo-právnych vzťahov a predstavuje ich porušenie.

Na základe ust. § 151 ods. 3 O.s.p., z dôvodu väčšieho počtu uplatnených nárokov, o trovách konania
súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1559 Z.z.).