Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119337079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119337079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s. so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, v konaní zastúpeného Mgr. et Mgr.
Adamom Vrbeckým, usadeným euroadvokátom so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava, proti žalovanému:
Q. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, o zaplatenie 128,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,47 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 128,47 € od 4.1.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu M. M. ako súdu príslušnému konať a rozhodnúť
v rámci upomínacieho konania dňa 18.7.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 128,47 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o združenej dodávke energií č. XXXXXXXXXX dodával žalovanému elektrinu na
odbernémiesto:C.,Z..Žalovanýzadodanúelektrinusumuvyúčtovanúfaktúrouč.7102967988splatnou
dňa 3.1.2019 vo výške 128,47 € neuhradil, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou.
Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 9.8.2019 platobný rozkaz č.k. 19Up/932/2019-0. Tento
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, existenciu a výšku pohľadávky žalobcu
nepopieral.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvy o združenej dodávke elektriny, informácií o
obsahu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, obchodných
podmienok, cenníka, informácií o ochrane osobných údajov zákazníkov, predžalobnej upomienky,

faktúry č. 7102967988 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka elektriny.6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 10.9.2018 uzavrel žalobca
so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č.
XXXXXXXXXX s dátumom prihlásenia k odberu s odberným miestom: C. XX, Z.. Zmluva bola uzavretá

na dobu určitú do 28.8.2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a
cenník. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektriny za obdobie od 29.8.2018 do 11.12.2018
vo výške 188,47 €, pričom po započítaní uhradených preddavkových platieb vyčíslil nedoplatok
vo výške 146,47 € pozostávajúci z poplatku za vystavenie upomienky vo výške 18,- € a nedoplatku
za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 128,47 € (vyúčtovacia faktúra č. 7102967988 zo dňa

20.12.2018) s dátumom splatnosti dňa 3.1.2019. žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry
neuhradil a túto neuhradil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa 4.7.2019.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 128,47 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
10.9.2018zmluvnývzťah,nazákladektoréhožalobcadodávalžalovanémunaodbernémiesto:C.XX,Z.

elektrinu. Zmluvu o združenej dodávke elektriny súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Z predloženej faktúry mal súd preukázané, že
žalovaný neuhradil sumu za dodanú elektrinu vyúčtovanú za obdobie od 29.8.2018 do 11.12.2018
celkove sumu vo výške 128,47 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu

ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo
jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy vo výške 128,47 € tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z
vyúčtovanej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, keď úrok z omeškania bol zo strany

žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z dlžnej sumy priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j. od 4.1.2019 až do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v

konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.