Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210215126.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Lesy mesta Spišská

Nová Ves s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi - Novoveská Huta, Novoveská cesta 9304/28, IČO: 31
666 205, práv. zast. JUDr. Milošom Taragelom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská
11, proti žalovanému Ing. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., A. XXX/XX, práv. zast. Advokát Beňo
Peter, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lietavská 9, IČO: 36 869 392, v konaní o určenie neúčinnosti
právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Určuje, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. Boľ a to
ako pozemok parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 264 m2, pozemok parc. č. XXX -

záhrady o výmere 1789 m2 a stavba súp. č. XXX - rodinný dom na parc. č. XXX, na základe darovacej
zmluvy uzavretej medzi Ing. D. B., Ing. T. B. a P. B. ako darcami a žalovaným ako obdarovaným, je voči
žalobcovi do výšky 1/3 spoluvlastníckeho podielu žalovaného právne neúčinný.

Určuje, že prevod vlastníckeho práva k rámovej píle MR45AE, rámovej píle MR45B, štvorstrannej
fréze BIVJ s príslušenstvom, motorovému vozidlu Tatra 815 s hydraulickou rukou Log Liff 80 s
prívesom, technickým a meracím zariadeniam sušičky, rozmietacej píle s príslušenstvom, skracovacej

píle s príslušenstvom, 2 motorovým vozidlám Tatra 148 v prevedení žeriav, brúske rámových píl s
príslušenstvom, šrámovačke, zváračke s usmerňovačom a 4 ks pásových dopravníkov, na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2007 uzavretej medzi P. B. a Ing. D. B. ako predávajúcimi a žalovaným ako
kupujúcim, je voči žalobcovi do výšky 1/3 spoluvlastníckeho podielu žalovaného právne neúčinný.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 199
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.635,68 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice II trovy štátu vo výške 24 eur v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.6.2010, doplneným podaním zo dňa 6.8.2010
žiadal, aby súd rozsudkom určil, že darovacia zmluva zo dňa 28.6.2007, je v časti prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastri obce Boľ, parc.č. XXX- zastavané plochy a
nádvoria o výmere 264m2, pozemok parc.č. XXX- záhrady o výmere 1789m2, a stavba súpisné číslo

XXX na parc.č. XXX, zapísaným na LV č. XXX, uzavretá medzi Ing. D. B., Ing. T. B. a P. B. ako
darcami a žalovaným ako obdarovaným je voči nemu (žalobcovi) do výšky 1/3 spoluvlastníckeho podielu
právne neúčinná a právne neúčinná je voči nemu (žalobcovi) do výšky 1/3 spoluvlastníckeho podielu
aj kúpna zmluva zo dňa 3.7.2009, ktorej obsahom bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam-rámovej píle MR45AE, rámovej píle MR45B, štvorstrannej fréze BIVJ s príslušenstvom, Tatre 815 s
hydraulickou rukou, Log Liff s prívesom, technickým a meracím zariadeniam sušičky, rozmietacej píle
s príslušenstvom, skracovacej píle s príslušenstvom, 2 motorovým vozidlám Tatra 148 v prevedení

žeriav, brúske rámových píl s príslušenstvom, šrámovačke, zváračka s usmerňovačom, 4 ks pásových
dopravníkov, ktorá bola uzatvorená medzi P. B. a Ing. D. B. ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim. Súčasne si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že dňa
10.6.2006 uzavrel on žalobca s P. B., E. K., IČO: 35 052 279 kúpnu zmluvu na dodávky drevnej guľatiny,
na základe ktorej postupne dodával P. B. drevnú guľatinu. Celková suma, za ktorú bola drevná guľatina

dodaná a vyúčtovaná bola 75.753,18 eura s príslušenstvom. Uviedol, že Okresný súd Ružomberok
v konaní sp. zn. 5Cb/41/2007 zaviazal P. B., E. K., IČO: 35 052 279 zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
75.753,18 eura s prísl. a nahradiť trovy konania. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 13Cob/6/2009. Na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí žalobca uplatnil
svoj nárok v exekučnom konaní na exekútorskom úrade Mgr. Marcely Zummerovej v Michalovciach,
podľa vyjadrenia ktorej súdnej exekútorky P. B. nemá takmer žiaden majetok, ktorý by mohol byť

postihnutý exekúciou a ktorý by mal slúžiť na uspokojenie žalobcu ako veriteľa. Žalobca uviedol, že
P. B. bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/3 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. úz. Boľ, pozemok parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 264m2, pozemok parc.č.
XXX - záhrady o výmere 1789m2 a stavba súp.č. XXX na parc.č . XXX, zapísaným na LV č. XXX
a bol vlastníkom hnuteľných vecí v spoluvlastníckom podiele 1/3 a to rámovej píly MR45AE, rámovej

píly MR45B, štvorstrannej frézy BIVJ s príslušenstvom, Tatry 815 s hydraulickou rukou Log Liff s
prívesom, technických a meracích zariadení sušičky, rozmietacej píly s príslušenstvom, skracovacej
píly s príslušenstvom, 2 motorových vozidiel Tatra 148 v prevedení žeriav, brúsky rámových píl
s príslušenstvom, šrámovačky, zváračky s usmerňovačom a 4 ks pásových dopravníkov. Žalobca
uviedol, že dlžníka P. B. upozornil na nesplnený záväzok upomienkou zo dňa 18.4.2007 a následne

upomienkou zo dňa 20.6.2007, pričom dlžník P. B. svoj záväzok nesplnil a previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam na žalovaného - svojho brata, teda na blízku osobu v zmysle §
116 a nasl. Občianskeho zákonníka a to darovacou zmluvou zo dňa 28.6.2007 a kúpnou zmluvou zo dňa
3.7.2007. Žalobca uviedol, že na základe vyššie opísaného stavu a časovo - chronologickej následnosti
je preukázané, že k týmto právnym úkonom došlo za účelom zmenšenia majetku a následného ukrátenia

pohľadávky veriteľa t.j. žalobcu. Uviedol, že dlžník P. B. vykonával svoju podnikateľskú činnosť na
základe zmluvy o združení spolu so svojimi bratmi Ing. D. B. a žalovaným. Združenie ukončilo svoju
podnikateľskú činnosť dňa 3.7.2007. Uviedol, že v rozhodnom čase boli dlžník P. B. a žalovaný členmi
združenia a mali prístup ku všetkým hospodársko-ekonomickým výsledkom združenia a teda vedeli, že
je združenie zadlžené. Uviedol, že P. B. vedel, že jeho majetok bude postihnutý výkonom rozhodnutia

a preto pristúpil k prevodu vlastníckeho práva na svojho súrodenca s úmyslom zmenšiť svoj majetok,
aby došlo k ukráteniu pohľadávky žalobcu. Preto na základe uvedeného a podľa ust. § 42 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka žiadal určiť darovaciu zmluvu z 28.6.2007 a kúpnu zmluvu z 3.7.2009 za právne
neúčinné voči nemu.

Žalovaný sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 20.1.2010. Žalovaný vo svojom vyjadrení
považoval za potrebné zdôrazniť, že Okresný súd v Ružomberku a tak isto aj Krajský súd v Žiline
v označených konaniach návrhu žalobcu vyhoveli len čiastočne, pretože návrh voči odporcovi v 2.
rade a voči odporcovi v 3. rade - súčasnému žalovanému, v celom rozsahu zamietli. Označil zistenia
žalobcu ohľadne majetkových pomeroch P. B. za veľmi čiastočné predovšetkým preto, že v čase

vedených súdnych konaní bol P. B. majiteľom osobného motorového vozidla ako aj obchodných podielov
minimálne v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným. Ostatné uvedené tvrdenia v návrhu žalobcu
uviedol, že sa nezakladajú na pravde, alebo sú podávané účelovo. Uviedol, že zaviazané nebolo
združenie, ktoré v tom čase ani nevykonávalo podnikateľskú činnosť, ale samostatný subjekt P. B..
Zdôraznil, že žalovaný nebol nijakým spôsobom zúčastnený ani na podnikaní P. B. alebo združenia a

nemal prístup k účtovným záznamom svojho brata P. B.. Žalovaný poukázal na to, že žalobný návrh, o
ktorom rozhodoval Okresný súd v Ružomberku, bol podaný 3.8.2007, kým zmluvy, ktoré sú predmetom
tohto konania boli uzavreté dňa 28.6.2007 darovacia a dňa 3.7.2007 kúpnopredajná. Žalovaný uviedol,
ženemalvčaseuzavretiatýchtozmlúvvedomosťotom,žeP.B.mánejakédlhyvočižalobcoviauviedol,
že z uvedených dátumov vyplýva, že ani nemohol vedieť, že žalobca začal nejaké konanie voči P. B..

Uviedol, že veci z kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2007 sa už v súčasnosti nenachádzajú v jeho vlastníctve,
pretože ukončil svoju podnikateľskú činnosť a všetky hnuteľné veci súvisiace s drevovýrobou previedol
na iný subjekt. Zdôraznil, že veci mu boli prevedené odplatne a nie za cenu, ktorá by nezodpovedala
ich trhovej hodnote. Táto kúpna cena bola v celosti zaplatená P. B.. K jednotlivým predmetom, ktoréboli predmetom kúpnej zmluvy, žalovaný poukázal na to, že väčšina z nich bola vyrobená začiatkom
90-tych rokov resp. ešte skôr. Poukázal na to, že kúpna cena medzi účastníkmi kúpnopredajnej zmluvy
bola stanovená vo výške 999.000 forintov, ktorá pri vtedajšom kurze predstavovala cca 150.000,-

Sk. Žalovaný citoval znenie ust. § 42d) ods. 4 Obč. zák. a uviedol, že podľa rozhodnutia NS SR
č. 4Cdo/44/2007 je náhrada (ak nie je možné, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, má právo na náhradu voči tomu, kto mal
z tohto úkonu prospech) limitovaná výškou prospechu, ktorý mal žalovaný z odporovateľného právneho
úkonu. Žalovaný opätovne poukázal na to, že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy nemajú takmer

žiadnu hodnotu v dôsledku opotrebenia a veku. Uviedol, že ich odkúpením nezískal žiaden prospech,
aleprávenaopak,vzhľadomkichskutočnejhodnote.Žalovanýuviedol,žepriuzatváraníobidvochzmlúv
prejavil náležitú starostlivosť. Nepodnikal spoločne s P. B. a nemal prístup k jeho účtovnej evidencii. Za
sporné označil už aj to, či vôbec P. B. robil tieto úkony v snahe ukrátiť svojich veriteľov, keďže v čase
keď boli tieto úkony urobené, žalobca stále ani len nepodal návrh na príslušný súd. Žalovaný uviedol,
že on nemohol ani len tušiť, že by sa takýmito úkonmi snažil P. B. zbaviť svojho majetku. Uviedol, že nie

je bežné a ani pri rodinných príslušníkoch, aby si títo preverovali pri uzatváraní akýchkoľvek právnych
úkonov finančný stav druhej zo zmluvných strán. Navrhol na základe uvedeného žalobu zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka F.

F. a účastníkmi predloženými resp. súdom vyžiadanými listinnými dôkazmi: darovacou zmluvou zo dňa
28.6.2007 uzavretou medzi Ing. D. B. , Ing. T. B. a P. B. ako darcami a žalovaným ako obdarovaným,
kúpnou zmluvou zo dňa 3.7.2007 uzavretou medzi Ing. D. B. a P. B. ako predávajúcimi a žalovaným
ako kupujúcim, upomienkou žalobcu P. B. zo dňa 18.4.2007, odpoveďou P. B. na upomienku listom
zo dňa 10.5.2007, predsúdnou výzvu žalobcu P. B. listom zo dňa 20.6.2007, oznámením súdnej

exekútorky o stave exekučného konania vo veci žalobcu ako oprávneného proti povinnému P. B.,
daňovými priznaniami k dani z príjmov fyzickej osoby žalovaného za roky 2006 a 2007, oznámením
Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 15.8.2011 a pripojenými fotokópiami podpisových vzorov a príkazov
na úhradu, oznámením VÚB Leasing a.s. listom zo dňa 16.11.2011 a pripojenými listinami (kúpnou
zmluvou zo dňa 22.6.2007 uzavretou medzi B.O.F., a.s., ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim,

lízingovou zmluvou č. 129189 zo dňa 22.6.2007 uzavretou medzi lízingovou spoločnosťou B.O.F.
a.s. a žalovaným ako lízingovým nájomcom, splátkovým kalendárom k lízingovej zmluve, dohodou
o započítaní pohľadávok medzi lízingovou spoločnosťou B.O.F., a.s., a žalovaným ako lízingovým
nájomcom zo dňa 22.6.2007, záverečným protokolom o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy č.
129189 zo dňa 29.4.2009, kúpnou zmluvou č. 129189 zo dňa 29.4.2009 uzavretou medzi žalovaným

ako kupujúcim a VÚB Leasing, a.s., ako predávajúcim, oznámením VÚB Leasing a.s. o mimoriadnom
ukončení lízingovej zmluvy č. 129189 žalovanému, žiadosťou žalovaného o mimoriadne ukončenie
lízingovej zmluvy zo dňa 30.4.2009, protokolom o prevzatí predmetu lízingu), zmluvou o budúcej
zmluve zo dňa 28.4.2009 uzavretou medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a F. F. ako budúcim
kupujúcim faktúrou č. 1/2009 vyhotovenou žalovaným ako dodávateľom odberateľovi F. F.- Drevovýroba

a pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 5Cb41/2007 na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 30.9.2008, č.k. 5Cb/41/2007-258, zaviazal P. B., E. K.,
IČO: 35 052 279, zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.282.140,30 Sk/75.753,18 eura s prísl. a nahradiť trovy

konania, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
vo vzťahu k P. B. dňa 21.11.2008.

Darovacou zmluvou zo dňa 28.6.2007, vklad vlastníckeho práva na základe ktorej bol povolený dňa
25.7.2007 a ktorú uzavreli Ing. D. B. a jeho manželka Ing. T. B. a P. B. na strane jednej ako darujúci

a žalovaný ako obdarovaný na strane druhej, darujúci v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci
v 1/3 a darujúci v 3. rade ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu v 1/3, a to nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. Boľ - rodinný dom, súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXX a pozemok
parc. č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 264 m2 a pozemok parc. č. XXX - záhrady o
výmere 1789 m2, tieto svoje spoluvlastnícke podiely v celosti (zapísané pod B6 v 1/3 a pod B8 v 1/3 z

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX) darovali žalovanému do jeho vlastníctva a žalovaný dar prijal. V
čl. II. zmluvy bolo poznamenané, že obdarovaný žalovaný je bratom darujúcich v 1. a 3. rade a zároveň
bol aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX. Podľa č. II. odsek tretí
zmluvy nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Boľ pozostávali z rodinného domu pod súp. č. XXXvyužívaným ako výrobná hala na výrobu reziva, z plotov a z vonkajších úprav, jednalo sa o rodinný dom
prízemný, čiastočne podpivničený, rekonštruovaný vr. 1993 z kvádrov a z betónu, voľne stojaci, v dome
sa nachádzala hala na výrobu reziva.

Dňa 3.7.2007 uzavreli Ing. D. B. a P. B. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu podľa ust.
§ 5 ods. 8 Obč. zák. Podľa čl. I. tejto zmluvy, podnikali predávajúci a žalovaný spoločne vo firme BEŇO -
výroba a predaj reziva a výrobkov z dreva so sídlom v Boli č. XXX, IČO: 14 356 287, počas tejto činnosti
do podielového spoluvlastníctva v rovnakom diele po 1/3-ine nadobudli hnuteľnosti využívané v rámci

podnikateľskej činnosti a to rámové píly MR 45AE a MR 45B, štvorstrannú frézu BIVJ s príslušenstvom,
Tatru s hydraulickou rukou Log Liff 80 s prívesom, technické a meracie zariadenie sušičky, rozmietaciu
pílu s príslušenstvom, skracovaciu pílu s príslušenstvom, dve Tatra 148 v prevedení žeriav, brúsku
rámových píl s príslušenstvom, šramovačku, zváračku s usmerňovačom a 4 pásové dopravníky. Podľa
čl. II. zmluvy, každý predávajúci svoj spoluvlastnícky podiel, a to 1/3, v celosti odpredal žalovanému za
cenu 990.000 forintov za každý spoluvlastnícky podiel osobitne, celkove za 1.980.000 forintov. Žalovaný

pritom bol podielovým spoluvlastníkom týchto hnuteľností v 1/3. Predávajúci prehlásili, že kúpna cena
im bola vyplatená v celosti pred podpísaním kúpnej zmluvy. Podľa čl. IV. ods. 2 zmluvy, zmluvné
strany prehlásili, že odpredajom spoluvlastníckych podielov hnuteľných vecí, ktoré sa využívali v rámci
spoločného podnikania, spoločné podnikanie zrušili ku dňu podpísania zmluvy tak, že nadobudnutými
hnuteľnosťami ako výlučný vlastník mal pokračovať v podnikaní žalovaný a to v rámci prevádzky v obci

Boľ č. XXX, IČO: 14 356 287, a zároveň žalovaný prehlásil, že v tomto podnikaní pokračuje výlučne sám
ako právny nástupca zaniknutého združenia. Podľa čl. V. zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
jej podpísania zmluvnými stranami, t.j. 3.7.2007.

E-mailovousprávouzodňa22.12.2010oznámilasúdnaexekútorkaMgr.MarcelaZummerová,sosídlom

v Michalovciach, Kpt. Nálepku 22, právnemu zástupcovi žalobcu stav exekučného konania vedeného vo
veci žalobcu ako oprávneného proti povinnému P. B.. Uviedla, že na zablokovaných účtoch povinného
nie je dostatok finančných prostriedkov, povinný je jediným vlastníkom nehnuteľností uvedených na
LV č. XXXX v kat. úz. Boľ a to záhrady parc.č. XXX/X o výmere 600 m2 a záhrady parc. č. XXX/X o
výmere 333 m2, ktorých všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom na cenu 620 eur, pričom

uvedený výťažok v prípade úspešného predaja, uviedla že nebude postačujúci ani na uspokojenie
trov exekúcie a nákladov s tým spojených. Oznámila, že zamestnávateľ povinného nerealizuje zrážky,
povinný nevykonáva podnikateľskú činnosť a nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.

Na pojednávaní dňa 25.5.2011 žalovaný predložil fotokópiu Zmluvy o budúcej zmluve pozostávajúcu

z troch strán (čl. 65-67 spisu) uzavretú medzi ním ako budúcim predávajúcim a F. F. ako budúcim
kupujúcim a to dňa 28.4.2009. Podľa čl. I. sa v tejto zmluve žalovaný ako budúci predávajúci a budúci
kupujúci dohodli, že v budúcnosti, najneskôr do siedmych dní odo dňa uzavretia zmluvy, uzavrú kúpnu
zmluvu s obsahom špecifikovaným v nasledujúcich ustanoveniach tejto zmluvy. V čl. II. zmluvy žalovaný
ako budúci predávajúci vyhlásil, že je výlučným nájomcom hnuteľných vecí uvedených pod položkami

3.1. - 3.4. čl. III. Kúpnej zmluvy a je výlučným vlastníkom ostatných vecí tvoriacich predmet kúpy.
Žalovaný a budúci kupujúci sa dohodli, že v prípade zaplatenia 12.455 eur budúcim kupujúcim pre
žalovaného pri podpise zmluvy o budúcej zmluve uzatvoria do siedmych dní kúpnu zmluvu s ďalej
dohodnutým textom. Predmetom kúpy kúpnej zmluvy mali byť štvorstranná fréza BIVJ, rámové píly MR
45AE a MR 45B, nákladný automobil Tatra T815 s hydraulickou rukou Lof Liff 80, technické a meracie

zariadenia sušičky, rozmetacia píla s príslušenstvom, skracovacia píla s príslušenstvom, Tatra 148 v
prevedení žeriav, brúska rámových píl s príslušenstvo, šrámovačka, zváračka s usmerňovačom, pásové
dopravníky a dočasná stavba (haly, sušička a prístrešky ako súčasť hlavnej veci). Podľa výpovede
žalovaného v zmluve označené hnuteľné veci odpredal F. F. ako kupujúcemu, osobitnú písomnú kúpnu
zmluvu už neuzatvárali.

Faktúrou č. 1/2009 (č.l. 110) zo sdňa 29.4.2009, splatnou dňa 29.4.2009, žalovaný ako dodávateľ
vyúčtoval odberateľovi F. F. - DREVOVÝROBA za „odpredaj strojov podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy
zo dňa 29.4.2009" celkom sumu s DPH 12.445,- eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, podaného žalovaným za r. 2006 mal súd za
preukázané, a to z jeho XIII. oddielu - osobitných záznamov daňovníka, že sa jednalo v prípade
príjmov žalovaného o spoločne dosiahnuté príjmy v združení s P. B., DIČ: 1032987219, Liptovská Teplá
19 a to v podiele 50 %.Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, podaného žalovaným za r. 2007 mal súd za
preukázané, záznamom žalovaného ako daňovníka v XIII. oddiele, že do 31.3.2007 podnikal v združení

s P. B., E. K. XX.

NazákladevýzvysúduoznámilIng.D.B.,X.XXX,listomzodňa30.6.2011(č.l.85),čísloúčtuzriadeného
v Slovenskej sporiteľni a.s. (SLSP) pre účely podnikania s uvedením, že bol účet zriadený v pobočke
Trebišov, expozitúra Kráľovský Chlmec a v danom období mali k účtu podpisové vzory žalovaný, P. B. a

on - D. B. s tým, že k výberu, resp. prevodu uviedol, že boli potrebné minimálne dva podpisy. V prípade
označeného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX jednalo sa o účet totožný s účtom kupujúceho P. B. uvedeným
v Kúpnej zmluve č. LM-5/2006 uzavretej so žalobcom, na základe ktorej vznikla pohľadávka žalobcu
voči dlžníkovi P. B..

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX boli oprávnení nakladať, za

obdobie od 10.1.1997 do zrušenia účtu dňa 13.9.2007, majiteľ účtu Ing. D. B. a oprávnený bol ním
disponovať aj Ing. V. B. (žalovaný). Od 4.4.2005 do zrušenia účtu bol ešte oprávnený disponovať účtom
P. B.. Súčasne banka predložila podpisové vzory k predmetnému účtu zo dňa 23.2.2005, podľa ktorého
okrem majiteľa účtu Ing. D. B. bol na nakladanie s prostriedkami na účte oprávnený P. B.. Nakladať s
prostriedkami na účte boli spoločne dvaja. Podľa podpisového vzoru zo dňa 4.4.2005, ktorý obsahoval

okrem podpisového vzoru majiteľa účtu Ing. D. B. aj podpisové vzory Ing. V. B., t.j. žalovaného a P. B.
ako osôb oprávnených na nakladanie s prostriedkami na účte, s prostriedkami na účte boli oprávnení
nakladať spoločne dvaja (čl. 88).

Na základe vyžiadania súdu, na návrh žalobcu, oznámila spoločnosť VÚB Leasing a.s. listom zo dňa

16.11.2011(č.l.120),žeuzatvorilaakolízingovýprenajímateľ(vtomčasepodobchodnýmmenomB.O.F.
a.s.) so žalovaným ako lízingovým nájomcom dňa 22.6.2007 Lízingovú zmluvu č. 129189, predmetom
ktorej boli štvorstranná fréza BIVJ, r.v. 1990, rámová píla MR 45AE, r.v. 1996 a rámová píla MR 45B,
r.v. 1994. Uviedla, že nakoľko sa jednalo o spätný lízing, uvedené predmety boli zo strany kupujúceho
B.O.F. a.s. od predávajúceho Ing. V. B. (žalovaného) zakúpené na základe Kúpnej zmluvy č. 129189,

cena predmetu kúpy bola 1.071.000,- Sk s DPH (35.550,69 eura). Uvedená lízingová zmluva bola
podpísaná na dobu užívania predmetu lízingu 44 mesiacov s predpokladaným dátumom jej riadneho
ukončenia 31.1.2011. Dňa 29.4.2009 lízingový nájomca - Ing. V. B. (žalovaný) predložil písomnú žiadosť
o mimoriadne ukončenie lízingovej zmluvy a následne bola lízingová zmluva mimoriadne ukončená. Dňa
29.4.2009 bola uzatvorená Kúpna zmluva č. 129189, predmetom ktorej boli uvedené predmety lízingovej

zmluvy č. 129189, kupujúcim bol Ing. V. B., t.j. žalovaný a predávajúcim VÚB Leasing a.s.. Toho istého
dňa bol zo strany VÚB Leasing a.s. vystavený záverečný protokol o mimoriadnom ukončení lízingovej
zmluvy č. 129189 s vyčíslenými celkovými záväzkami nájomcu (žalovaného) voči prenajímateľovi v
sume 12.455 eur. Dňa 29.4.2009 bola k lízingovej zmluve č. 129189 prijatá platba vo výške 12.455 eur.
Súčasne lízingová spoločnosť. VÚB Leasing predložila Kúpnu zmluvu zo dňa 22.6.2007 uzavretú medzi

B.O.F. a.s. ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, predmetom ktorej boli štvorstranná fréza
BIVJ, rámová píla MR 45AE a rámová píla MR 45B za cenu 1.071.000,- Sk. Predložila Lízingovú
zmluvu č. 129189 zo dňa 22.6.2007 (čl. 132-134) uzavretú medzi lízingovou spoločnosťou B.O.F.
a.s. ako prenajímateľom a žalovaným ako lízingovým nájomcom, na základe ktorej žalovaný ako
lízingový nájomca prevzal predmet líziingu štvorstrannú frézu BIVJ, rámovú pílu MR 45AE a rámovú

pílu MR 45B za obstarávaciu cenu 1.071.000,- Sk. Predložila Dohodu o započítaní pohľadávok zo dňa
22.6.2007uzavretúmedzilízingovouspol.B.O.F.a.s.akoprenajímateľomažalovanýmakoleasingovým
nájomcom, ktorou si vzájomne započítali pohľadávky z lízingovej zmluvy č. 129189 a kúpnej zmluvy.
Predložila aj výpis z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni zo dňa 6.7.2007, podľa ktorého uhradila
uvedeného dňa žalovanému sumu 662.183,- Sk.

Predložila žiadosť žalovaného zo dňa 30.4.2009 o mimoriadne ukončenie Lízingovej zmluvy č. 129189
ku dňu 29.4.2009. Lízingová spoločnosť VÚB Leasing a.s. na základe žiadosti žalovaného rozhodla
o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy (čl. 129-130). Bol vyhotovený Záverečný protokol o
mimoriadnom ukončení Lízingovej zmluvy č. 129189 a to dňa 29.4.2009 (čl. 125). Medzi žalovaným ako
kupujúcim a VÚB Leasing a.s. ako predávajúcim bola dňa 29.4.2009 uzavretá Kúpna zmluva č. 129189,

na základe ktorej žalovaný ako kupujúci od predávajúceho kúpil štvorstrannú frézu BIVJ, rámovú pílu
MR 45AE a rámovú pílu MR 45B za kúpnu cenu 9.462,75 eura vrátane DPH.Žalovaný ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že v r. 2002-2004 sám podnikal v oblasti
piliarskej výroby. V obci Boľ mal zriadenú pílu. V r. 2004 sa u neho objavili zdravotné problémy a kým on
tieto riešil, jeho bratia Ing. D. B. a P. B., uviedol, že ho doslova vyhodili, resp. znemožnili mu prístup k

píle tým spôsobom, že vymenili zámky a nemohol sa do areálu dostať. Uviedol, že on naliehal na svojich
bratov, aby sa situácia a veci vyriešili, pretože on nemal v podstate z čoho žiť. Potom mu jeho bratia D.
a P. navrhli, že na neho prevedú darovacou zmluvou nehnuteľnosti a kúpnou zmluvou a hnuteľné veci.
Uviedol, že sa jednalo o určitú formu vyporiadania ich vzájomných majetkových vzťahov, ktoré medzi
nimi súrodencami neboli vyporiadané a celý majetok využíval vo svoj prospech len brat P., ktorý v tom

čase podnikal na píle (v čase, keď žalovanému bolo bránené v prístupe na pílu). Ohľadom vzájomných
vzťahov so súrodencami uviedol žalovaný, že boli nulové, že bratia P. a D. mali medzi sebou konflikty a
do týchto zaťahovali aj jeho. Žalovaný a jeho bratia spolu nekomunikovali, o veciach sa nezhovárali a ani
sa nestretávali, riešili len to, čo bolo nutné, aby uzavreli darovaciu a kúpnu zmluvu. Žalovaný na otázku,
kedy sa dozvedel, že jeho brat P. má záväzky voči žalobcovi, odpovedal, že sa tak stalo niekedy v júni
2007, keď bol prítomný na píle a zháňal vtedy na píle jeho brata P. právny zástupca žalobcu. Uviedol,

že on v podstate na píle ani nebol, len tam bol privolaný svojimi zamestnancami. Uviedol, že sa jednalo
o návštevu právneho zástupcu žalobcu v období tesne predtým, než sa uzavreli darovacia a kúpna
zmluva. Uviedol, že právny zástupca žalobcu zháňal jeho brata P. z dôvodu, že mal dlhovať žalobcovi
nezaplatené dodávky dreva. Žalovaný nechcel tieto záležitosti riešiť a preto odkázal právneho zástupcu
žalobcu a jeho spoločníka na svojho brata. Uviedol, že o výšku záväzkov svojho brata sa nezaujímal a

ani žiadnu vedomosť o tom pri návšteve právneho zástupcu žalobcu nezískal. O výške dlhu sa žalovaný
dozvedel až zo žalobného návrhu v novembri 2007, o ktorom pojednával Okresný súd v Ružomberku.
Uviedol, že voči nemu bola žaloba zamietnutá a aj voči jeho bratovi D.. K uzavretiu kúpnej zmluvy
žalovaný uviedol, že túto zmluvu uzavrel so svojimi bratmi preto, že mu to jeho bratia navrhli a on už
bol v 1/3 podielovým spoluvlastníkom predávaných hnuteľných vecí. K otázke kúpnej ceny uviedol, že

ju navrhol právny zástupca jeho brata D. a on ju akceptoval, hoci cena sa mu vôbec nezdala primeraná,
ale zdala sa mu dokonca privysoká, ale keďže mal záujem o nadobudnutie vlastníctva týchto hnuteľných
vecí, pretože nemal na čom podnikať, s kúpnou cenou súhlasil. Ohľadom prevádzky piliarskej výroby
žalovaný uviedol, že sa piliarska výroba prevádzkovala na pozemkoch na otvorenom priestore, ktorý bol
krytý, avšak nejednalo sa o stavbu, len o prístrešky. Nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností -

starý rodinný dom, uviedol, že bol postavený z nepálených tehál a podľa jeho názoru stavba - dom už ani
nie je užívania schopný a jeho užívanie je životu nebezpečné vzhľadom na povodne, ktoré sa v lokalite
vyskytli. Uviedol, že pozemky, na ktorých je umiestnená piliarska výroba, v súčasnej dobe využíva F. F.
a to s jeho súhlasom a bezplatne, pričom ich využíva na piliarske účely.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 30.9.2011 tvrdil, že nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom darovania, resp. spoluvlastnícke podiely z nej, a to dom súp. č. XXX v súčasnej dobe už
ani neexistuje, pretože tento dom spadol ešte v 90-tych rokoch a preto uviedol, že darovacia zmluva je
v tejto časti neplatná. Navrhol za tým účelom vypočuť svedka D. B..

SvedokF.F.malsapredovšetkýmvyjadriťkotázkenadobudnutia hnuteľnýchvecí,ktorébolipredmetom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a jeho bratmi, do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy
uzavretej so žalovaným. Svedok uviedol, že podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti
opracovania dreva. Začal podnikať spočiatku spoločne so žalovaným a to v r. 2009. Uviedol, že žalovaný
v tom čase podnikal sám, ale nie veľmi sa mu darilo, mal dlhy a preto sa dohodli, že svedok celú

pílu odkúpi. Požiadal však žalovaného, aby s ním určitý čas podnikal. Následne však prišla kríza v r.
2009 a svedok uviedol, že celé podnikanie sa zrútilo. Svedok uviedol, že on odkúpil od žalovaného
prístrešky, haly a všetky stroje. Uviedol, že zmluvu uzavrel so žalovaným písomne a dohodli sa na cene
za predaj strojov vo výške 12.500 eur. Kúpnu cenu uviedol, že zaplatil žalovanému tým spôsobom, že
vložil finančné prostriedky v hotovosti na účet lízingovej spoločnosti, t.z. vyrovnal za žalovaného jeho

záväzokvočitejtolízingovejspoločnosti.Svedokuviedol,žeokremsumy12.500eurzaplatilžalovanému
vopred sumu 500.000,- Sk ako zálohu na odpredaj vecí, pretože žalovaný potreboval vyplatiť nejaké
dlhy. Uviedol, že na základe uzavretej zmluvy sa on stal vlastníkom všetkých hnuteľných vecí.

Podľa ust. § 42a ods. 1 Obč. zák., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa ust. § 42a ods. 2 Obč. zák., odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ust. § 42a ods. 3 Obč. zák., odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a/ osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b/ právnickou osobu, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a/ majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c/ právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a/ štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d/ právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c/ majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a/, b/, c/ alebo
d/; to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 116 Obč. zák., blízkou osobu je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa ust. § 42b ods. 4 Obč. zák., právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne
neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto
úkonu prospech.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť, ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, ako by
ktomutoúkonuvôbecnedošlo.Podstatnéje,abyišlooprávnyúkon,ktorýmsazhoršujemožnosťveriteľa

nauspokojeniejehopohľadávky.Odporovaťmožnolenúkonomdlžníka.Ukrátenieuspokojeniaveriteľov
pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v
celom rozsahu alebo aspoň z časti. T.j. ten, kto odporuje, musí dokazovať, že sa zmenšil majetok dlžníka
do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Ďalšími predpokladmi
odporovateľnosti je, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo v posledných troch rokoch

a právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy.
Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátený a
ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb.
Táto vyvrátiteľná právny domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, neplatí táto vyvrátiteľná právna
domnienka, ak blízka osoba dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla

rozpoznať. Dôkazným bremenom zákon zaťažuje druhú stranu odporovateľného úkonu, t.j. žalobcovi
stačí tvrdiť, že napádaným úkonom došlo k jeho ukráteniu a žalovaný musí dokazovať vynaloženie
náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa. V
tejto spojitosti má žalovaný nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť a nadväzne aj dôkazné
bremeno.

V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe právoplatného súdneho rozhodnutia má vymáhateľnú
pohľadávku voči dlžníkovi P. B.. Bolo preukázané, že dlžník P. B. darovacou zmluvou ako darca v 3.
rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v kat. úz. Boľ na svojho brata - žalovaného.
Vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol povolený 25.7.2007. Súčasne dlžník P. B.

kúpnopredajnou zmluvou ako predávajúci previedol svoj spoluvlastnícky podiel ku presne vymedzeným
hnuteľným veciam tak isto na svojho brata - žalovaného za sumu 990.000 forintov a to dňa 3.7.2007.
T.j. súd mal za preukázané, že došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku dlžníka do tej miery, že
to ohrozilo uspokojenie nároku žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, čo okrem iného vyplynulo aj zoznámenia súdnej exekútorky. Bola splnená aj podmienka, že k predmetným právnym úkonom došlo v
posledných troch rokoch. Keďže v danom prípade sa jednalo o právne úkony medzi blízkymi osobami
(dlžník a žalovaný sú bratia a teda osoby blízke v zmysle ust. § 116 Obč. zák.), úmysel dlžníka P.

B. ukrátiť veriteľa - žalobcu sa predpokladá priamo zo zákona. Bolo na žalovanom, aby preukázal, že
vynaložil náležitú starostlivosť, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka P. B. ukrátiť
svojho veriteľa - žalobcu. Žalovaný tvrdil, že on sa nezúčastňoval na podnikaní dlžníka P. B. a preto
nemal o tomto jeho podnikaní ani o jeho účtovníctve žiadne vedomosti a poznatky. Pritom vyplynulo
z výpovedí samotného žalovaného, že v júni 2007 sa dozvedel o minimálne nezaplatených faktúrach

dlžníka P. B. veriteľovi - žalobcovi, keď ho o tom informoval pri osobnom stretnutí na píle v Boli, t.j.
v mieste jeho podnikania, právny zástupca žalobcu. Žalovaný tvrdil, že výška pohľadávky žalobcu ho
nezaujímala a nemal vedomosť o výške dlhu svojho brata P. B.. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že
žalovaného na tomto stretnutí o výške dlhu informoval. Žalovaný tvrdil, že nepodnikal v združení so
svojimi bratmi a to ani s P. B., ani s D. B., pritom z daňových priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby
za r. 2006 a 2007, ktoré podal samotný žalovaný, vyplynulo a súd vzal za preukázané, že žalovaný

podnikal v r. 2006 a v r. 2007 do 31. marca v združení s dlžníkom P. B.. Žalovaný tvrdil, že nemal prístup
k účtovným záznamom svojho brata P. B., pritom z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne a z predložených
podpisových vzorov k účtu, ktorý dlžník P. B. označil v zmluve uzavretej so žalobcom o dodávkach
dreva za „svoj účet" vyplynulo, že bol žalovaný oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami na
tomto účte spoločne s ďalšou osobou, ktorou bol buď brat D., ktorý bol majiteľom tohto účtu alebo

s bratom P. B. - dlžníkom. T.j. žalovaný neprodukoval také dôkazy, ktorými by preukázal, že úmysel
dlžníka P. B. ukrátiť veriteľa - žalobcu aj pri náležitej starostlivosti nemohol poznať. Zároveň žiadnym z
dôkazov nebolo preukázané, že by napadnutými právnymi úkonmi nebol žalobca ukrátený; darovacou
zmluvou došlo k bezplatnému prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam a v prípade kúpnej
zmluvy primeranosť dohodnutej kúpnej ceny bola spochybnená preukázaním tej skutočnosti, že len

tri predmety (štvorstranná fréza a dve rámové píly) žalovaný odpredal lízingovej spoločnosti za cenu
1.071.000,- Sk a následne si tieto ako leasingový nájomca od nej prenajal. Ani žalovaným uvádzané
tvrdenia a bagatelizovanie hodnoty hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, neboli v
konaní žalovaným preukázané, ale len tvrdené. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal vynaloženie
takej náležitej starostlivosti, ktorá nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka - jeho brata P. B. ukrátiť

svojho veriteľa - žalobcu, mal súd v konaní za splnené zákonné predpoklady odporovateľnosti právnych
úkonov v zmysle ust. § 42 ods. 2 a 3 písm. a/ Obč. zák. a žalobe vyhovel.

Okolnosť, že žalovaný prestal byť vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpnopredajnej
zmluvy,ktorejžalobcaodporoval,znamená,resp.spôsobujelento,žesažalobcamôževočižalovanému

domáhať už len peňažnej náhrady vo výške prospechu, ktorý mal žalovaný z odporovateľného
právneho úkonu. Pokiaľ sa žalobca domáhal vykonania ďalšieho dokazovania za účelom zistenia výšky
tohto prospechu, súd návrhy na ďalšie dokazovanie zamietol, pretože to považoval za nadbytočné
a predčasné v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Odporovateľný právny úkon sa stáva
neúčinným až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási a odporovateľnosť nemožno riešiť ako predbežnú

otázku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva voči žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania žalovaného spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrh na začatie

konania vo výške 199 eur a v trovách právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia spočívajú v odmene advokáta (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby bola vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového
základu a z dôvodu spojenia dvoch vecí bola zvýšená podľa § 13 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. za úkony v r. 2010 je základná sadzba tarifnej odmeny 73,99 eura,

za úkony v r. 2011 -76 eur a za úkon v r. 2012 - 78,25 eura) za deväť úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.3.2010 - 73,99 eura + režijný paušál 7,21 eura,
2. podanie žalobného návrhu dňa 10.6.2010 - 73,99 eura + režijný paušál 7,21 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 21.1.2011 (bez prejednania veci - 1 odmeny) - 19 eur +
+ režijný paušál 7,41 eura,

4. účasť na pojednávaní dňa 1.4.2011 - 76 eur + režijný paušál 7,41 eura,
5. účasť na pojednávaní dňa 25.5.2011 (bez prejednania veci - 1 odmeny) - 19 eur +
+ režijný paušál 7,41 eura,
6. .účasť na pojednávaní dňa 30.9.2011 - 76 eur + režijný paušál 7,41 eura,7. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011 - 76 eur + režijný paušál 7,41 eura,
8. účasť na pojednávaní dňa 23.11.2011 - 76 eur + režijný paušál 7,41 eura a
9 .účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012 - 78,25 eura + režijný paušál 7,63 eura,

t.j. spolu 634,74 eura (odmena 568,23 eura + režijné paušály 66,51 eura),
pričom, keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa podaľ § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. vypočítaná odmena a náhrady vo výške 634,74 eura o daň z pridanej hodnoty vo výške
126,95, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia za úkony za úkony ad 1. - 9. vo výške 761,69 eura.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenú za úkony advokáta: • úprava

žalobného petitu zo dňa 4.8.2010 vo výške 73,99 eura a režijný paušál vo výške 7,21 eura, z dôvodu,
že sa jednalo o úkon advokáta urobený na základe uznesenia súdu na odstránenie vád podania, t.j.
vznik týchto trov spôsobil samotný žalobca podaním neúplného návrhu a • nahliadnutie do spisu dňa
23.11.2011 vo výške 76 eur a režijný paušál 7,41 eura, z dôvodu, že sa nejedná o úkon právnej služby
v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom súd podotýka, že nahliadnutie trvalo 5 minút. Za
účasť na pojednávaniach v dňoch 21.1.2011 a 25.5.2011 priznal súd žalobcovi náhradu trov vo výške 1

tarifnej odmeny, keďže pojednávania boli odročené bez prejednania veci.
Žalobcasiuplatnilpodľa§15písm.a/ab/ vyhl.č.655/2004Z.z. ajnároknanáhraduhotovýchvýdavkov
za cestovné a náhradu za stratu času.
Náhrada cestovného pozostáva zo sumy základnej náhrady pre osobné cestné motorové vozidlá za
každý 1 km jazdy podľa § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vypočítanej vo výške

0,183 eura za 1 km jazdy podľa opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. t.j. 0,183 eura x 170 km (Spišská
NováVes-Košiceaspäť)=31,11eura/1cestax7=217,77eura aznáhradyzaspotrebovanépohonné
látky: pri ceste advokáta osobným motorovým vozidlom Peugeot 207, SN XXX BN na ceste Spišská
Nová Ves - Košice a späť dňa 21.1.2011: pri spotrebe paliva 6,3 l/100km, preukázanej cene paliva vo
výške 1,400 eura/l - 0,063l/km x 1,400 eura/l x 170 km = 14,99 eura a pri cestách advokáta osobným

motorovým vozidlom Hyundai ix35, SN XXX BX na ceste Spišská Nová Ves - Košice a späť (170 km), pri
spotrebe paliva 7,9 l/100km, a pri priemernej cene paliva dňa 1.4.2011 - 1,450 eur/l , náhrada: 0,0791
1/km x 1,450 eura x 170 km = 19,50 eura, dňa 25.5.2011 - 1,629 eur/l, náhrada: 0,0791 1/km x 1,629
eura x 170 km = 21,91 eura, dňa 30.9.2011 - 1,469 eur/l, náhrada: 0,0791 1/km x 1,469 eura x 170
km = 19,75 eura, dňa 28.10.2011 - 1,470 eur/l, náhrada: 0,0791 1/km x 1,470 eura x 170 km = 19,77

eura, dňa 23.112011 - 1,464 eur/l, náhrada: 0,0791 1/km x 1,464 eura x 170 km = 19,69 eura a dňa
20.1.2012 - 1,469 eur/l, náhrada: 0,0791 1/km x 1,469 eura x 170 km = 19,75 eura, spolu náhrada za
spotrebované pohonné látky 135,36 eura. Spolu cestovné vo výške 353,13 eura (základná náhrada
za použitie motorového vozidla 217,77 eura + náhrada za spotrebované pohonné látky 135,36 eura).
Náhrada za stratu času vypočítaná je vypočítaná podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a patrí

advokátovi vo výške 1/60 z výpočtového základu, t.j. v r. 2011 vo výške 12,35 eura a v r. 2012 vo výške
12,71 eura za každú aj začatú polhodinu za čas - šesť polhodín strávených cestou zo Spišskej Novej
Vsi do Košíc a späť, t.j. 12,35 eura x 6 polhodín = 74,10 eura/ 1 cesta x 6 ciest v r. 2011 = 444,60 eura
a 12,71 eura x 6 polhodín = 76,26 eura/ cesta dňa 20.1.2012, spolu 520,86 eura.
Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu sú vo výške 1.635,68 eura (761,69 + 353,13 + 520,86), ktoré

v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný spolu s náhradou trov konania za súdny poplatok
zaplatiť náhradu priamo na účet advokáta JUDr. Miloša Taragela.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd priznal štátu podľa výsledkov konania právo na náhradu trov konania
vo výške 24 eur, ktoré štátu vznikli v súvislosti s vyplatením náhrady vecných nákladov Slovenskej

sporiteľni, a.s., Bratislava za poskytnutie požadovanej informácie, ktorí jej boli uhradené na základe
uznesenia sp. zn. 13C/99/2010-99 zo dňa 6.9.2011 z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/2005 Z.z. Exekučný poriadok).